Дело <...>

УИД <...>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 сентября 2023 года г. Прокопьевск

Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области ФИО1,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Ф.И.О.,

потерпевшей – Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области (<...>) дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО2, <...>

которому инкриминируется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КРФобАП,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 00 минут, на <...> <...>, напротив <...>, ФИО2, управляя автомобилем «Scoda Octavia», <...> не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные условия, особенность и состояние транспортного средства, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, вследствие чего не справился с управлением и совершил наезд на автомобиль «Mitsubishi Pajero Sport», <...> припаркованный у правого края проезжей части, в котором находились Потерпевший №2 и Потерпевший №1, в результате чего последней причинена <...> квалифицирующаяся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью, продолжительностью до трех недель.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что свою вину в инкриминируемом ему административном правонарушении он не признает, но причины произошедшего дорожно-транспортного происшествия пояснить не может.

Выслушав ФИО2 и Потерпевший №1, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КРФобАП административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкой тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятьсот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок до одного года до полутора лет.

Виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КРФобАП, подтверждается имеющимися в материалах дела об административном правонарушении и непосредственно исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2-5), схемой к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 6), фототаблицей к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия (л.д. 7-9), приложением к процессуальному документу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11), объяснениями Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), объяснениями Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения оперативного дежурного Отдела ОМВД России по г. Прокопьевску Ф.И.О. (л.д. 23), рапортами инспектора ОР ДПС ОГИБДД по г. Прокопьевску Ф.И.О. (л.д. 5, л.д. 24).

На основании определения старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску Ф.И.О. назначена и экспертом <...> отделения ГУЗОТ ОТ «ККБСМЭ» Ф.И.О. проведена судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшей Потерпевший №1

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей Потерпевший №1 причинена <...>, которая образовалась от воздействий тупых твердых предметов, каким могли быть части салона автотранспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия, квалифицируется как легкий вред здоровью по признакам кратковременного расстройства здоровью продолжительностью до трех недель.

Судебно-медицинская экспертиза проведена врачом-экспертом <...> отделения ГУЗОТ ОТ «ККБСМЭ» врачом судебно-медицинским экспертом Ф.И.О., которой разъяснены права и ответственность эксперта, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, последняя предупреждена об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, оснований для сомнения в достоверности ее выводов не имеется (л.д. 21-22).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ф.И.О., и потерпевшая Потерпевший №1 с заключением эксперта ознакомлены, с ходатайствами о назначении дополнительных или повторных экспертиз не обращались.

По окончании административного расследования должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении <...>, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КРФобАП, в отношении Ф.И.О., которому при составлении протокола разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КРФобАП (л.д. 26-27).

Копии протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вручены лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ф.И.О. и потерпевшей Потерпевший №1

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2. КРФобАП, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются иными представленными письменными материалами дела.

В силу пункта 1.5. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ <...>, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1. этих же Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 00 минут, управляя автомобилем «Scoda Octavia», <...> не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные условия, особенность и состояние транспортного средства, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, вследствие чего не справился с управлением и совершил наезд на автомобиль «Mitsubishi Pajero Sport», <...> припаркованный у правого края проезжей части, в котором находились Потерпевший №2 и Потерпевший №1, в результате чего последней причинена <...> квалифицирующаяся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью, продолжительностью до трех недель.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия свидетельствуют о том, что требования указанных пунктов Правил дорожного движения РФ ФИО2 не были соблюдены, именно указанные нарушения состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1

Учитывая полученные доказательства в совокупности, считаю, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КРФобАП, доказана.

При назначении наказания, судья, учитывает требования ст. 3.1, 3.8, ст. 4.1 и 4.2 КРФобАП, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных потерпевшим в результате виновных действий водителя ФИО2, нарушивший требования Правил дорожного движения РФ, личность виновного.

В качестве смягчающих административную ответственность, обстоятельств, при назначении ФИО2 наказания, учитываю пенсионный возраст.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, при назначении наказания ФИО2 суд не усматривает.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что характер совершенного административного правонарушения, степень вины ФИО2, данные о его личности и иные обстоятельства, не свидетельствуют о наличии в рассматриваемом случае такой существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, которая вызывала бы необходимость применения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

С учетом изложенного, считаю возможным назначить ФИО2 административное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции данной статьи, поскольку данный вид наказания позволяет обеспечить достижение цели административного наказания.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КРФобАП,

постановил:

Признать ФИО2, <...>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КРФобАП, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей (две тысячи пятьсот рублей).

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Разъяснить, что квитанцию об уплате штрафа правонарушителю необходимо направить в суд, рассмотревший дело.

Неуплата административного штрафа в вышеуказанный срок в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

<...>

Копию постановления вручить ФИО2, потерпевшей Потерпевший №1, направить начальнику ОГИБДД Отдела МВД России по г.Прокопьевску.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление по делу об административном правонарушении, либо непосредственно в Кемеровский областной суд, в порядке, установленном ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья. подпись Э.В. Фурс

<...>