Дело № 2-9424/2023

(УИД 50RS0021-01-2023-008055-67)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2023 года г. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шабановой Т.И.,

при помощнике судьи Иваницкой Е.А.,

с участием представителей истца – адвоката Аникеевой С.А., представившей удостоверение № 5998, регистрационный номер в реестре адвокатов 50/5667, доверенность 50 АБ 7292072 от 11 марта 2022 года, ордер 011104 от 18 октября 2023 года, ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с уточненным иском к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут. В период брака стороны приобрели нежилое помещение – гараж, расположенный по адресу: <адрес>, пом. 168.

После расторжения брака вышеуказанный гараж находился в пользовании истца, где последняя хранила личные вещи сына, а также личные вещи истца- автомобильные колеса «Екогама» (резина с шипами и диски) Ниссан 4 шт., указанные колеса приобретены истцом совместно с автомобилем Ниссан Икс Трейл по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

В период рассмотрения спора в Красногорском суде о взыскании денежных средств ответчик поменял замок в гараже, принадлежащие истцу вещи остались в гараже.

Истец обратилась к ответчику о возврате принадлежащего ей личного имущества, заявление осталось без ответа

В октябре 2022 года истец обратилась с заявлением в Красногорский отдел полиции о совершенном в отношении нее преступлении.

Согласно объяснения полученных от ответчика в рамках проведения проверки по заявлению истца в рамках ст.ст. 144-145 ГПК РФ ответчик пояснил, что в период с 2014 по 2019 года истец пользовалась вышеуказанным гаражом. Собственником гаража является супруга ответчика – ФИО6, указанные в заявлении вещи находятся в гараже и ответчик готов вернуть вещи законному владельцу при предъявлении документов на данное имущество.

В январе 2023 года истцом получено письмо от ответчика с предложением о возврате имущества после предъявления квитанций, и о выкупе автомобильных колес стоимостью 60 000 рублей 00 копеек.

В феврале 2023 года новый владелец гаража возвратила истцу часть находящегося в гараже имущества – мотоцикл Кросс, велосипед Штерн, снегокат, слесарные инструменты, однако спорных автомобильный колес в гараже не оказалось.

Просила истребовать из незаконного владения ответчика комплект автомобильный колес: резина «Yokogama Geolandar 225/65 R17 102H» с дисками Ниссан R 17 литые в количестве 4 штук.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направляла.

Представитель истца в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. Возражала против применения срока исковой давности по доводам, изложенным в письменных возражениях на заявление ответчика о применении срока исковой давности.

Ответчик в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменных возражениях, просил применить срок исковой давности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах неявки и не заявлявших ходатайств об отложении слушания дела.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Истцом в обоснование заявленных исковых требований, в качестве документов, подтверждающих возникновение права собственности на спорное имущество, представлен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец приобрела автомобиль Ниссан Икс-Траил, 2018 года выпуска, с приложенным к нему cgtwbabrfwbtq автомобиля, согласно которой указанный автомобиль оснащен легкосплавными дисками с резиной 225/65 R17, кроме того автомобиль был укомплектован дополнительным оборудованием – шина 225/65R17 106Т ХL FR MP30 Sibi (шип) (л.д. 14-15, 54-56), фотографии транспортного средства – автомобиля Ниссан Икс Трейл и фотографии запасного колеса в багажнике автомобиля, выполненные ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу, что представленные истцом документы не являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку не содержат необходимых признаков, позволяющие индивидуализировать и идентифицировать спорное имущество, установить право собственности истца и фактическое наличие спорного имущества у ответчика. Представленные договор купли-продажи и спецификация к данному договору, не соответствуют имуществу, указанному в иске, соответственно, установить право собственности истца невозможно. По фотоматериалам невозможно идентифицировать и индивидуализировать имущество, также невозможно установить право собственности истца и фактическое нахождение имущества у Ответчика, поскольку в исковом заявлении истец ссылается на то обстоятельство, что спорное имущество находится в гараже, расположенному по адресу: <адрес>, пом. 168, которое с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит ФИО6, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 7).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, п.36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление №) лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно п. 39 Постановления № собственник должен доказать факт выбытия имущества из его владения помимо его воли.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

В соответствии с п.32 Постановление №, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со ст. 301-303 ГК РФ предметом виндикационного иска может быть только индивидуально - определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками, сохранившаяся в натуре. Предъявление такого иска в отношении вещей, определенных родовыми признаками, или не сохранившихся в натуре, равно как и взыскание их денежного эквивалента невозможно, т.к. содержание виндикационного иска - возврат конкретной вещи, а не замена ее денежным эквивалентом.

Аналогичная позиция содержится в Постановлении Федерального арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, обязан указать на те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из однородных вещей, возможно, имеющихся у ответчика.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика и наличие этого имущества у ответчика; право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально- определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

При этом бремя доказывания факта незаконного владения имуществом, находящимся у ответчика, возлагается на Истца.

Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, нормы ГПК РФ обязывают каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска суду необходимо установить: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Для состоятельности исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец не доказал своё право собственности на истребуемое имущество, часть истребуемого имущества не обладает индивидуально-определенными признаками, суд считает неустановленным факт нахождения спорного имущества у ответчика, а также не доказанной незаконность владения ответчиком имуществом, в связи с чем находит требования истца об истребовании из чужого незаконного владения имущества не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течении месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2023 года.

Судья Т.И. Шабанова