№"> №">

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД № 48RS0021-01-2022-002596-85

Судья Фролова О.С. Дело № 2-1851/2022

Докладчик Крючкова Е.Г. 33-3042/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2023 года город Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фроловой Е.М.

судей Крючковой Е.Г., Панченко Т.В.

при секретаре Шелеповой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов ФИО1, ФИО2 на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 07 ноября 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения - отказать».

Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик по устной договоренности с истцом ФИО1 за счет денежных средств, полученных по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ПАО «Быстроденьги», приобрел на свое имя автомобиль марки BMW Х5 XDRIVE30I, VIN № стоимостью <данные изъяты>. При этом между ними было достигнуто устное соглашение, что автомобиль передается истцу, который оплачивает кредит, а после полного его погашения ответчик перерегистрирует автомобиль на него. С момента приобретения автомобиля истец ФИО1 осуществлял владение и пользование им, вносил платежи в погашение кредитной задолженности. В период с октября 2019 года по май 2020 года в связи с финансовыми затруднениями по его просьбе и по договоренности с ответчиком платежи по данному кредитному договору осуществлялись сыном ФИО2 ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умер, его единственным наследником является мать ФИО2 В счет погашения кредита ФИО3 уплачены денежные средства в сумме <данные изъяты>, ФИО2 - <данные изъяты>. Решением Елецкого городского суда Липецкой области от 28.06.2021 года произведен раздел совместно нажитого имущества ФИО3 и ФИО2, автомобиль BMW признан совместно нажитым имуществом, передан в собственность ФИО2, а другой автомобиль (Солярис) передан в собственность ответчика. Полагая, что у ответчика возникло неосновательное обогащение, просили взыскать в пользу ФИО1 181908 рублей 30 копеек и в пользу ФИО2 230673 рубля 46 копеек.

Истцы ФИО1, ФИО2, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о слушании дела надлежаще извещены.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 исковые требования не признала.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истцы ФИО1, ФИО2 просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указав, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере денежных средств, выплаченных по кредитному договору ФИО1 и ФИО11, наследником которого является ФИО2

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Елецкого городского суда Липецкой области от 07.11.2022 года отменено и постановлено новое, которым с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 90954 рубля 15 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2929 рублей, а всего 93883 рубля 15 копеек. В остальной части то же решение оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21.06.2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 01.02.2023 года отменено ввиду противоречивости резолютивной части апелляционного определения, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда.

Выслушав представителя истцов ФИО1, ФИО2 по доверенностям ФИО5, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4, возражавшую против ее удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом первой инстанции верно установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО3 был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на приобретение автомобиля BMW Х5 XDRIVE30I, VIN №, 2010 года выпуска.

Согласно данным ГИБДД УМВД России по Липецкой области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ владельцем автомобиля марки BMW Х5 XDRIVE30I, 2010 года выпуска, VIN №, шасси (рама) - номер отсутствует, цвет темно-серый, регистрационный знак № является ФИО3

Судом также установлено, что после покупки автомобиль был передан в пользование ФИО1, которым также осуществлялись платежи по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и ПАО «БыстроДеньги»

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Из материалов дела следует, что в счет погашения вышеуказанного кредита на расчетный счет ООО «ЦАФ» (правопреемник ПАО «БыстроБанк») внесены денежные средства:

- ФИО1 в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> – сумма платежа и <данные изъяты> – комиссия) - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ;

- ФИО2 в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> – сумма платежа и <данные изъяты> – комиссия) ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ

- ФИО11 - ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>, затем в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> – сумма платежа и <данные изъяты> – комиссия) ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> (<данные изъяты> сумма платежа и 302 <данные изъяты> – комиссия).

Таким образом, общая сумма внесенных ФИО1 денежных средств составляет <данные изъяты>, ФИО11 – 204948 <данные изъяты>

Указанные обстоятельства ответчиком и его представителем в ходе рассмотрения дела также не оспаривались.

Вступившим в законную силу решением Елецкого городского суда Липецкой области от 28.06.2021 года произведен раздел совместно нажитого имущества между ФИО3 и ФИО2: автомобиль Хэндэ Солярис, регистрационный знак <данные изъяты>, 2016 года выпуска, выделен в собственность ФИО3, автомобиль BMW Х5, регистрационный знак <данные изъяты>, 2010 года выпуска выделен в собственность ФИО2

Вступившим в законную силу решением Елецкого городского суда Липецкой области от 23.11.2021 года в пользу ООО «Центр АвтоФинансовых технологий» в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>, обращено взыскание на принадлежащий ФИО2 автомобиль BMW X5 XDRIVE30I, 2010 года выпуска, номер двигателя №, идентификационный номер (VIN) и номер кузова №, путем его продажи с публичных торгов.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащение.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны без учета всех обстоятельств по делу.

В материалах дела не имеется доказательств наличия у истца ФИО1, а также у ФИО11 воли на передачу денежных средств в счет оплаты автомобиля, приобретенного ответчиком, на каком-либо безвозмездном основании либо с благотворительной целью.

Судом не принято во внимание, что вступившими в законную силу решениями суда по ранее рассмотренным делам указанный автомобиль признан совместной собственностью супругов ФИО3 и ФИО2, приобретенным в период брака, однако оплата по кредитному договору, полученному на его приобретение, осуществлялась ФИО1 и ФИО11 за счет собственных денежных средств, что ответчиком не оспаривалось.

Доказательств того, что со стороны ФИО1 и ФИО11 имело намерение дарения внесенных денежных средств, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что правоотношений, основанных на какой-либо сделке, и обусловивших погашение кредита ФИО1 и ФИО11 за приобретенный ответчиком автомобиль, не имелось, основания для сбережения ответчиком указанных денежных средств, уплаченных истцом в счет оплаты автомобиля, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суммы, внесенные в счет оплаты по кредитному договору ФИО1 и ФИО11, является неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в 1/2 доле, принимая во внимание, что кредит брался в период брака с ФИО2.

Судом установлено, что ФИО11 умер ДД.ММ.ГГГГ. Его единственным наследником по закону, приявшим наследство, является мать ФИО2

В соответствии с абз 2. п.2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу п.1 ст. 1110 Гражданского кодека Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, право требования возврата неосновательного обогащения, принадлежавшее наследодателю, в порядке универсального правопреемства переходят к его наследникам, принявшим наследство.

Таким образом с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию в 1/2 части внесенная ФИО11 сумма в счет оплаты кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> / 2 = 102469 рублей 43 копейки. В пользу ФИО1 с ответчика также подлежит взысканию в 1/2 части внесенная им сумма в счет оплаты по кредитному договору в сумме <данные изъяты> / 2 = 90954 рубля 15 копеек.

При этом судебная коллегия не находит оснований для взыскания в пользу ФИО2 внесенной ею суммы в счет оплаты кредитного договора, принимая во внимание, что приобретенных на денежные средства по кредиту автомобиль признан совместно нажитым имуществом ее и ФИО3 и при разделе передан ей в собственность.

Учитывая изложенное, постановленное судом решение подлежит отмене с вынесением нового о частичном удовлетворении заявленных истцами исковых требований.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 5068 рублей.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1, составит 90954,15 + 5068 = 96022 рубля 15 копеек

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 07 ноября 2022 года отменить и постановить новое, которым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 90954 рубля 15 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5068 рублей, а всего 96022 рубля 15 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 102469 рублей 43 копейки.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна:

Судья

Секретарь