Решение по делу № 2А-1146/2025 от 11.04.2025 - о признании постановления незаконным, признании незаконными действий, возложении обязанности.

Дело № 2а-1146/2025

УИД № 34RS0006-01-2025-000507-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 28 марта 2025 года

Советский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Пустовой А.Г.,

при секретаре Кошелевой Ю.Ю.,

с участием:

представителей административного истца ООО «СЗ Рент-Сервис» - ФИО1 и ФИО2, действующих на основании доверенностей,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО3,

заинтересованных лиц – ФИО4, ФИО5,ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9,

представителя заинтересованного лица ФИО10 – ФИО11, действующий на основании доверенности,

представитель заинтересованных лиц ФИО12, ФИО13 – ФИО14, действующий на основании доверенности,

представитель заинтересованного лица ФИО15 – ФИО16, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО3, ГУФССП по Волгоградской области о признании постановления незаконным, признании незаконными действий, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СЗ Рент-Сервис» обратилось в суд с данным административным иском, в обоснование которого, с учетом всех уточнений и дополнений, указало, что в производстве Советского РОСП г. Волгограда находится сводное исполнительное производство № 321312/24/34041-СД, в рамках которого 16.01.2025 года судебный пристав -исполнитель ФИО3 вынесла постановление об обращении взыскания па денежные средства должника в сумме 54222751 рублей 17 копеек, которые состоят из суммы требований исполнительных документов по 241 исполнительному производству, где взыскателями являются участники долевого строительства о взыскании неустойки за просрочку передачи объектов долевого строительства в установленные соответствующими договорами срок. Поскольку Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» до 31.12.2024 установлен мораторий на исполнение требований исполнительных документов предусматривающих взыскание с застройщиков неустойки (штрафа, пени), возмещения убытков, иных финансовых санкций участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, а в последующем Постановлением Правительства РФ № 1916 от 26.12.2024 г. мораторий продлен до 30.06.2025, о чем внесены соответствующие поправки в Постановление Правительства № 326, судебный пристав -исполнитель не имела право выносить оспариваемое постановление. Они, руководствуясь Постановлением Правительства РФ, 10.01.2025 года обратились в суды общей юрисдикции и арбитражный суд, вынесшие решения в пользу участников долевого строительства, с заявлениями об отсрочке исполнения на период до 30.06.2025, о чем в тот же день уведомили судебного пристава. Считают, что они обладают правом на отсрочку исполнения решения суда, а исполнительные действия по исполнительному производству не должны совершаться, как и меры принудительного исполнения не должны быть применены до 30 июня 2025 года включительно. Считают, что в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан приостановить исполнительное производство. Судебный пристав-исполнитель, получив от них заявления о предоставлении отсрочки исполнения требований судебных актов должен был для соблюдения баланса интересов приостановить исполнительное производство либо отложить исполнительные действия до рассмотрения судами заявлений ООО «СЗ Рент-Сервис» о предоставлении отсрочки. Однако 16.01.2025 года судебный пристав-исполнитель направил оспариваемое постановление в кредитную организацию для взыскания денежных средств со счета должника. ПАО Банк ВТБ осуществил перечисление денежных средств с расчетного счета должника на депозитный счет службы судебных приставов по постановлению: 17.01.2025 па сумму 51839 рублей 99 копеек; 24.01.2025 на сумму 54126165 рублей 58 копеек. С учетом уточнения требований просит суд: признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Волгограда от 16.01.2025 года об обращении взыскания на денежные средства должника; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Волгограда, выразившиеся в перечислении взысканных со счетов ООО «СЗ Рент-Сервис» денежных средств взыскателям с депозитного счета Службы судебных приставов; возложить на судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Волгограда обязанность принять меры к устранению нарушения прав взыскателя в соответствии с требованиями ФЗ от 02.10.2007года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно вернуть денежные средства в размере 54178005 рублей 57 копеек на расчетный счет ООО «СЗ Рент-Сервис» открытый в ПАО Банк ВТБ, снять все наложенные аресты и ограничения, приостановить сводное исполнительное производство № 321312/24/34041-СД.

Определением суда в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП по Волгоградской области, и в качестве заинтересованных лиц привлечены: ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО10, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО7, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО9, ФИО109, ФИО4, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ООО "ПРОМСЕРВИС-ПН", ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132 Анастасия Александровна, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151 Хайдер, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО5, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО160, ФИО161, ФИО162, ФИО163, ФИО164, ФИО165, ФИО166, ФИО167, ФИО168, ФИО169, ФИО170, ФИО171, ФИО172, ФИО173, ФИО63, ФИО174, ФИО175, ФИО176, ФИО177, ФИО178, ФИО179, ФИО180, ФИО181, ФИО182, ФИО183, ФИО184, ФИО185, ФИО186, ФИО187, ФИО188, ФИО189, ФИО190, ФИО191, ФИО192, ФИО193, ФИО194, ФИО195, ФИО196, ФИО197, Волгоградская региональная общественная организация "Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения", ФИО198, ФИО199, ФИО200, ФИО201, ФИО202, ФИО203, ФИО204, ФИО205, ФИО206, ФИО207, ФИО12, ФИО13, ФИО208, ФИО209, ФИО210, ФИО211, ФИО212, ФИО213, ФИО214, ФИО215, ФИО216, ФИО217, ФИО218, ФИО6, ФИО219, ФИО220, ФИО221, ФИО222, ФИО223, ФИО224, ФИО225, ФИО226, ФИО227, ФИО228, ФИО229, ФИО230, ФИО231, ФИО232, ФИО233.

Представители истца в судебном заседании административное исковое заявление поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении по доводам, изложенным в административном иске, а также дополнительных письменных пояснениях.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Волгограда ФИО3 в судебном заседании административные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика ГУФССП по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованные лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, и представители заинтересованных лиц ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО15 в судебном заседании административные исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Иные заинтересованные лица и их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании части 11 указанной статьи, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При рассмотрении данного административного дела судом установлено, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Волгограда ФИО3 находилось сводное исполнительное производство № 321312/24/34041-СД в отношении должника – ООО «СЗ Рент-Сервис» на общую сумму 51882001 рубль 05 копеек, количество ИП в сводном – 298, возбужденных в течение 2024 года.

16.01.2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на сумму 54222751 рубль 17 копеек, с учетом исполнительского сбора.

ПАО Банк ВТБ осуществил перечисление денежных средств с расчетного счета должника на депозитный счет службы судебных приставов 17.01.2025 года па сумму 51839 рублей 99 копеек; 24.01.2025 года на сумму 54126165 рублей 58 копеек.

После поступления на депозитный счет Советского РОСП взысканных с ООО «СЗ Рент-Сервис» денежных средств, судебным приставом-исполнителем 14, 15 и 28, 29 января 2025 года вынесено 11 постановлений о распределении денежных средств по сводному исполнительному производству № 321312/24/34041-СД.

Согласно платежным поручениям фактическое перечисление удержанных с должника денежных средств взыскателям было начато 15 января 2025 года.

После перечисления денежных средств взыскателям, исполнительные производства оканчивались в связи с их фактическим исполнением.

Суд не принимает во внимание довод административного истца о том, что на основании их уведомления от 09.01.2025 года с просьбой не накладывать арест и не обращать взыскание на денежные средства должника до окончания действия моратория, судебный пристав-исполнитель обязана была приостановить исполнительное производство в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку они обратились в суд с заявлениями о предоставлении отсрочки по всем судебным решениям, по которым в отношении них вынесены решения о взыскании сумм в пользу взыскателей, по следующим основаниям.

Так, на указанное уведомление, 10.01.2025 года начальником отделения – старшим судебным приставом Советского РОСП разъяснено, что действительно Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» до 31.12.2024 года установлен мораторий на исполнение требований исполнительных документов предусматривающих взыскание с застройщиков неустойки (штрафа, пени), возмещения убытков, иных финансовых санкций участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

В последующем Постановлением Правительства РФ № 1916 от 26.12.2024 года мораторий продлен до 30.06.2025 года, о чем внесены соответствующие поправки в Постановление Правительства № 326.

При этом, нормы Постановления № 326 не изменяют порядок применения мер принудительного исполнения исполнительных производств в отношении указанной категории должников.

Также разъяснено, что порядок предоставления должнику в рамках исполнительного производства отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а также приостановления исполнительного производства предусмотрен и регулируется нормами ГПК РФ, АПК РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве».

Пункт 6 ч. 1 ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает приостановление судебным приставом-исполнителем исполнительного производства полностью или частично в случае принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Указанная норма закона не относится к взаимоотношениям административного истца и судебного пристава-исполнителя, поскольку административный истец обращался в суд с заявлением об отсрочки исполнения решения суда о взыскании с него денежных средств в пользу граждан и юридических лиц участников долевого строительства.

Кроме того, судом учитывается, что Законом «Об исполнительном производстве» предусмотрены все случаи, когда судебный пристав-исполнитель обязан или может приостановить исполнительное производство, среди которых отсутствует случай принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с требованиями ГПК РФ, на суд возложена обязанность (ст. 436 ГПК РФ) и предоставлено право (ст. 437 ГПК РФ) приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Сводное исполнительное производство может быть приостановлено судом только в части входящего в него исполнительного производства, по которому оспариваются постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя. Сводное исполнительное производство может быть приостановлено судом также в части оспариваемых исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения. В случае, если суд установит, что оспариваемые постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут нарушить права всех взыскателей или всех должников, участвующих в сводном исполнительном производстве, оно может быть приостановлено судом полностью.

При этом, суду не представлено доказательств, что ООО «СЗ Рент-Сервис» обращался в суд с заявлением о приостановлении сводного исполнительного производства или о приостановлении исполнительных производство, входящих в указанное сводное исполнительное производство, которое было удовлетворено и судебный пристав-исполнитель его не исполнил.

Кроме того, все судебные определения об удовлетворении ходатайства ООО «СЗ Рент-Сервис» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда были вынесены после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 16.01.2025 года, и не вступили в законную силу на момент распределения денежных средств с депозита судебным приставом -исполнителем взыскателям.

При этом, суд также не принимает во внимание довод административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель обязан был отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 38 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку он основан на неправильном толковании норм права.

Из содержания статьи 2 Закона об исполнительном производстве следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Часть 1 статьи 4 и часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Организация вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит по общему правилу из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Из анализа положений части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение, действие (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, признаются незаконными, если суд установит не только их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, но и такое последствие, как нарушение прав и законных интересов административного истца.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" подчеркнул, что суды при рассмотрении дел по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации разрешают споры о правах, свободах и законных интересах граждан, организаций, неопределенного круга лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений и одним из имеющих значение для дела обстоятельств является установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца (пункты 2 и 15).

В том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка. Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными (пункт 19).

Поскольку со стороны административных ответчиков действий (бездействия), нарушающих права административного истца, не допущено, суд приходит к однозначному выводу об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО3, ГУФССП по Волгоградской области о признании постановления незаконным, признании незаконными действий, возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г.Волгограда.

Судья А.Г. Пустовая