Судья Гусева С.Ф. материал № 22к-3854/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 сентября 2023 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой И.А.,

при помощнике судьи Донцовой М.С. и секретаре судебного заседания Дровалевой В.О.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Анисимовой О.А.,

заявителя ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

представителя заявителя, адвоката Актемовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1

на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 4 июля 2023 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя ФИО1 <данные изъяты> в порядке ст. 125 УПК РФ о признании постановления следователя следственного отдела № 2 СУ УМВД России по г. Ставрополю ФИО6 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, с возложением обязанности на руководителя следственного органа устранить допущенное нарушение.

Заслушав доклад судьи Спиридоновой И.А., изложившей кратко содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе заявитель ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, так как судом были нарушены его права, в части не извещения о дате, времени и месте судебного заседания. Просит постановление суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- заявитель ФИО1 и его представитель, адвокат Актемова А.А., поддержав доводы апелляционной жалобы, просила об отмене постановления суда;

- прокурор Анисимова О.А., не поддержав доводы апелляционной жалобы, просила об оставлении без изменения решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции находит судебное постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 29 УПК РФ, суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ, в соответствии с которой могут быть обжалованы в суд постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно, иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом судья проверяет законность и обоснованность действия (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Вопреки доводам заявителя, принимая решение по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, суд исследовал представленные на судебную проверку материалы и пришел к обоснованному выводу о том, что в принятии к рассмотрению жалобы следует отказать.

Из представленных материалов следует, что заявитель обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой изложил требования о признании постановления следователя следственного отдела № 2 СУ УМВД России по г. Ставрополю ФИО6 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ постановлением руководителя СО – начальником СУ Управления МВД России по г. Ставрополю ФИО9 обжалуемое заявителем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях ФИО10 состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 160 УК РФ, отменено как незаконное, необоснованное, материал проверки направлен временно исполняющему обязанности начальника отдела № 2 СУ УМВД России по г. Ставрополю ФИО11 для организации проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ и принятия окончательного процессуального решения.

Учитывая разъяснения, изложенные в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 (ред. от 28.06.2022) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в принятии жалобы ФИО1, поскольку отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение об отказе в принятии жалобы к производству было принято судом на начальной стадии, для которой не предусмотрено проведение судебного заседания и извещение сторон, в связи с чем, нельзя признать обоснованным довод апелляционной жалобы о несоблюдении судом процедуры принятия решения и ссылки на не извещение сторон и рассмотрении жалобы.

Принятое судом решение не ограничивает заинтересованное лицо в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает его конституционных прав, как участника уголовного судопроизводства, и не затрудняет его доступ к правосудию.

Нарушений положений действующего уголовно-процессуального законодательства, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 4 июля 2023 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя ФИО1 <данные изъяты> в порядке ст. 125 УПК РФ о признании постановления следователя следственного отдела № 2 СУ УМВД России по г. Ставрополю ФИО6 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, с возложением обязанности на руководителя следственного органа устранить допущенное нарушение, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий,

Судья ФИО2