Дело № 2-2568/2025 18 декабря 2025 г. г. Котлас

29RS0008-01-2025-004705-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Дружининой Ю.В.

при секретаре Паутовой К.Н.,

с участием прокурора Ерошиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, убытков, связанных с производством по делу об административном правонарушении, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, убытков, связанных с производством по делу об административном правонарушении, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Полагает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, так как ФИО1 испытал сильную физическую боль, стресс, нравственные страдания в связи с тем, что пережил унижение от ФИО2 в присутствии работников предприятия, которые видели агрессивное применение физической силы. Физическая боль вызвала у истца сильную отрицательную эмоцию и страх за свою жизнь и здоровье, истцу было некомфортно, неудобно и стыдно перед людьми, с которыми он работает. В результате причиненных нравственных страданий истец был лишен привычного образа жизни, ухудшилось физическое и психоэмоциональное состояние, до настоящего времени он испытывает чувство страха. Кроме этого истцом понесены расходы на оплату услуг адвокатов в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении на общую сумму 19 000 руб. Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., убытки, связанные с производством по делу об административном правонарушении в размере 19 000 руб., расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере 5 000 руб., государственную пошлину.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, направил представителя.

Представитель истца адвокат Коптяев А.В. в судебном заседании требования поддержал по доводам искового заявления, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом. Согласно представленным возражениям просил отказать в удовлетворении исковых требований и рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав представителя истца, заслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - Пленум ВС РФ № 33), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п. 14 Пленума ВС РФ № 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п. 15 Пленума ВС РФ № 33).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п.п. 26, 27 Пленума ВС РФ № 33).

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30 Пленума ВС РФ № 33).

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области, от __.__.__ по делу №, оставленным без изменения решением Котласского городского суда от __.__.__, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему назначен штраф в размере 5 000 руб.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

__.__.__ в период времени с ФИО2, находясь в кабинете технического отдела административного здания .... железной дороги, расположенного по адресу: ...., ...., в связи с возникшим словесным конфликтом умышленно схватил ФИО1 за одежду на груди, толкнул его и прижал в углу к стене, причинив физическую боль, то есть совершил насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из решения Котласского городского суда Архангельской области по делу № от __.__.__ суд отклонил довод жалобы о том, что повреждение колена ФИО1 не состоит в причинной связи с действиями ФИО2, так как эти действия ответчику не вменялись.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку обстоятельства и вина ФИО2 установлены вступившим в законную силу постановлением мирового судьи, они в соответствии со ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и оспариванию не подлежат.

Из искового заявления следует, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, так как ФИО1 испытал сильную физическую боль, стресс, нравственные страдания в связи с тем, что пережил унижение от ФИО2 в присутствии работников предприятия, которые видели агрессивное применение физической силы. Физическая боль вызвала у истца сильную отрицательную эмоцию и страх за свою жизнь и здоровье, истцу было некомфортно, неудобно и стыдно перед людьми, с которыми он работает. В результате причиненных нравственных страданий истец был лишен привычного образа жизни, ухудшилось физическое и психоэмоциональное состояние, до настоящего времени он испытывает чувство страха.

Следовательно, судом установлен факт причинения ФИО1 физической боли действиями ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения ФИО1 морального вреда.

Обращение истца за медицинской помощью в связи с полученной травмой колена суд во внимание не принимает, поскольку ответчик привлечен по ст. 6.1.1 КоАП РФ, в обоснование доводов искового заявления сторона истца ссылается только на получение физической боли в связи с привлечением ответчика к административной ответственности.

С учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред ФИО1, учитывая перенесенные переживания, степень и характер нравственных и физических страданий потерпевшего, требования разумности и справедливости, и на основании ст. 151, 1101 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Судом учтено, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относятся жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Указанный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков, связанных с производством по делу об административном правонарушении, в размере 19 000 руб. суд приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Таким образом, расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителей в связи с рассмотрением дел об административных правонарушениях, вызваны самим фактом разбирательства дел и являются убытками истца, подлежащими возмещению.

С целью защиты прав и законных интересов ФИО1 обратился к Коптяеву А.В., с которым заключено соглашение об оказании юридической помощи от __.__.__(далее – Соглашение).

Согласно п. 2.1 соглашения доверитель обязуется по соглашению сторон выплатить адвокату вознаграждение (аванс) за оказанные им услуги в сумме 10 000 руб.

За указанное вознаграждение адвокат обязуется оказать доверителю следующие услуги: согласование правовой позиции по делу, выработка линии защиты доверителя, изучение судебной практики, проведение устных консультаций, участие в опросе доверителя в качестве потерпевшего в ФИО3 МВД России на транспорте – 2 000 руб.; изучение процессуальных решений, вынесенных должностными лицами ФИО3 МВД России на транспорте в отношении ФИО2 и, по согласованию, подготовка жалоб на указанные постановления (определения) – 3 000 руб. за одну жалобу; при необходимости и по согласованию участие в судебных заседаниях по данным жалобам и жалобам участников процесса – 3 000 руб. за один день участия в судебном заседании, вне зависимости от длительности работы в течение дня по данному административному делу, ознакомление в судах с делами по жалобам на решения должностных лиц ФИО3 МВД России на транспорте по административному делу – 1 000 руб.

Окончательно размер вознаграждения адвоката за оказанные им услуги определяется после окончания рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 исходя из объема работы, выполненной адвокатом (п.п. 2.2, 2.3 соглашения).

Согласно акту об оказании услуг от __.__.__ адвокатом Коптяевым А.В. оказаны услуги:

20, __.__.__, 11 января, 22 февраля, 28 августа, __.__.__, __.__.__ – проведение устных консультаций;

__.__.__ – подготовка жалобы в Котласский городской суд на определение ФИО3 МВД от __.__.__;

12 января, __.__.__ – представительство и защита потерпевшего ФИО1 в ходе опроса по административному делу в ФИО3 МВД;

__.__.__ – подготовка жалобы в Котласский городской суд Архангельской области на определение ФИО3 МВД от __.__.__;

__.__.__ – ознакомление в Котласском городском суде Архангельской области с административным делом № по жалобе ФИО1 на определение ФИО3 МВД от __.__.__;

__.__.__ – представительство потерпевшего ФИО1 в судебном заседании Котласского городского суда Архангельской области по административному делу № по жалобе ФИО1 на определение ФИО3 МВД от __.__.__;

__.__.__ - представительство потерпевшего ФИО1 в судебном заседании Котласского городского суда Архангельской области по административному делу по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__

Стоимость услуг составила 15 000 руб.

За оказанные услуги истцом оплачено адвокату Коптяеву А.В. 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от __.__.__

Также __.__.__ между истцом и адвокатом Бельковым В.М. заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому клиент обязуется выплатить адвокату вознаграждение за оказанные услуги в размере 4 000 руб. из расчета за один день участия в суде по жалобе по постановления (определения) должностных лиц ФИО3 МВД России на транспорте - 1 000 руб. в день, 1 день участия в мировом суде по административному делу в отношении ФИО2 – 3 000 руб. (п. 2.1 соглашения).

Как следует из акта об оказании услуг от __.__.__ адвокатом Бельковым В.М. оказаны услуги:

__.__.__ и __.__.__ – проведение двух устных консультаций;

__.__.__ – представительство потерпевшего ФИО1 в судебном заседании Котласского городского суда Архангельской области по административному делу по жалобе ФИО1 на определение ФИО3 МВД от __.__.__;

- __.__.__ - представительство потерпевшего ФИО1 в судебных заседаниях мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области по административному делу в отношении ФИО2 по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Стоимость услуг составила 4 000 руб.

За оказанные услуги истцом оплачено адвокату Белькову В.М. 4 000 руб., что подтверждается платежными квитанциями от 16 и __.__.__

Итого истцом понесены расходы на оплату услуг адвокатов в размере 19 000 руб.

Несение истцом расходов подтверждается допустимыми и достоверными доказательствами. Убытки, понесенные истцом, являлись расходами, необходимыми для защиты его прав, находились в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, в связи с чем суд считает, что имеются основания для взыскания их с ФИО2

Исходя из критериев разумности, необходимости и оправданности расходов, объема заявленных требований и оказанных представителями услуг, суд находит разумным определить к взысканию с ответчика в пользу истца убытки в пределах заявленных требований в размере 19 000 руб.

Возмещение убытков в указанном размере учитывает фактические обстоятельства дела, объем выполненной защитниками работы, требования разумной достаточности и справедливости.

Доводы ответчика о том, что платежные документы составлены не надлежащим образом судом отклоняются, поскольку факт несения указанных расходов подтвержден материалами дела.

Также судом не принимается довод ответчика о неразумном несении расходов на двух представителей, поскольку действующим законодательством не установлено ограничений относительно количества представителей, участвующих при рассмотрении административного дела.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 понес расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от __.__.__

Указанные расходы истца признаются судом необходимыми судебными издержками.

Стороной ответчика заявлены возражения относительно предъявленного к взысканию размера судебных расходов на оплату услуг представителя, однако доказательств чрезмерности суду не представлено.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы за составление искового заявления в размере 5 000 руб.

На основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственная пошлина в размере 3 000 руб., в пользу истца 4 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования ФИО1 (№) к ФИО2 (№) о взыскании компенсации морального вреда, убытков, связанных с производством по делу об административном правонарушении, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., убытки в размере 19 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., государственную пошлину в размере 4 000 руб., всего взыскать 43 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Ю.В. Дружинина

Мотивированное решение суда составлено 25 декабря 2025 г.