Дело № 2а-5594/2023 УИД 24RS0040-01-2023-005656-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2023 года город Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Пархоменко А.И., при помощнике судьи Сапуновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Норильску ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Норильску ФИО3, врио начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по г. Норильску ФИО4, врио начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по г. Норильску ГУ ФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Норильску ФИО2, указав в обоснование иска, что 11.10.2022 на основании судебного приказа №02-2972/109/2021 от 31.08.2021 возбуждено исполнительное производство №342670/22/24080-ИП от 11.10.2022 о взыскании в пользу АО «НТЭК» с должников ФИО5 и ФИО1 задолженности в размере 204,63 руб. Вместе с тем, до возбуждения указанного исполнительного производства, а именно 09.09.2022, солидарным должником ФИО5 (отцом административного истца) сумма задолженности была погашена путем проведения платежа через «Сбербанк онлайн», о чем ФИО5 уведомил судебного пристава-исполнителя. 21.09.2023 административному истцу поступило постановление о взыскании исполнительского сбора на сумму 1000 руб. №48815/23/24080-ИП, которое было обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу, однако, в удовлетворении жалобы было отказано, пояснения должника по исполнительному производству во внимание приняты не были. Административный истец полагает, что постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным, поскольку задолженность у должников перед взыскателем на дату возбуждения исполнительного производства отсутствовала.

С учетом уточнения административных исковых требований административный истец просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 21.09.2023 о взыскании исполнительского сбора, возложить обязанность на административного ответчика возвратить административному истцу сумму исполнительского сбора в размере 1000 руб., которая была взыскана с должника на основании вышеуказанного постановления от 21.09.2023.

Определением суда от 02.11.2023 к участию в деле в качестве ответчика привлечено ГУ ФССП России по Красноярскому краю, врио начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по г. Норильску ФИО6, в качестве заинтересованного лица взыскатель – АО «НТЭК».

Протокольным определением суда от 29.11.2023 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Норильску ФИО3, врио начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по г. Норильску ФИО4; в качестве заинтересованных лиц привлечены солидарные должники по ИП ФИО5 и ФИО7

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Административные ответчики- представитель ГУ ФССП России по Красноярскому краю, судебные приставы-исполнители ОСП по г. Норильску ФИО2 и ФИО3, врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г. Норильску ФИО4 (исполняющий указанные обязанности на дату рассмотрения дела судом) – в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовали, письменных возражений не представили.

Заинтересованные лица – ФИО5, ФИО7, представитель АО «НТЭК» в судебное заседание не явлись, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Суд не признал явку сторон в судебное заседание обязательной и считает, что неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем находит возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие в соответствии с положениями ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Исследовав в полном объеме представленные в деле письменные доказательства, материалы исполнительного производства, оценив доводы административного истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст.2 ФЗ от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч.1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).

Согласно части 17 статьи 33 Федерального закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Федерального закона №229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Как установлено в судебном заседании, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №110 в Центральном районе г. Норильска, исполняющей обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №109 в Центральном районе г. Норильска, от 22.07.2021 №02-2972/109/2021, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Норильску возбуждено исполнительное производство №342670/22/24080-ИП от 11.10.2022 в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: взыскание с солидарных должников ФИО5, ФИО1 задолженности в пользу АО «НТЭК» в размере 204,63 руб.

13.02.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Норильску в сводное исполнительное производство объединены исполнительные производства в пользу взыскателя АО «НТЭК» о взыскании с должников ФИО5, ФИО1 и ФИО7 суммы долга в размере 204,63 руб. В указанную же дату судебным приставом-исполнителем вынесено постановления об окончании исполнительного производства №342670/22/24080-ИП, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

10.02.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ФИО1, в связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа, которое было направлено должнику посредством ЕПГУ 10.02.2023.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, 07.12.2022 взыскателем по исполнительному производству АО «НТЭК» в ОСП по г. Норильску было направлено заявление об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа №02-2972/109/2021 от 22.07.2021 о взыскании с ФИО1 и ФИО5 задолженности по коммунальным услугам.

Также, в материалах исполнительного производства имеется справка, представленная солидарным должником ФИО5 судебному приставу-исполнителю, которая была выдана АО «НТЭК» 02.10.2023, и из которой следует, что задолженность, взысканная на основании судебного приказа №02-2972/109/2021, фактически была погашена полностью солидарным должником ФИО5 09.09.2022, т.е. до даты возбуждения исполнительного производства.

Данные обстоятельства подтверждаются также пояснениями заинтересованного лица АО «НТЭК» о том, что до даты судебного заседания задолженность должником ФИО5 была оплачена.

Исходя из порядка исполнения обязательства солидарными должниками, обязанности по уплате задолженности, взысканной на основании судебного приказа, при условии ее уплаты солидарным должником ФИО5, у ФИО1 не имелось.

В постановлении об окончании исполнительного производства №342670/22/24080-ИП указано на то, что взыскание денежных средств подтверждается платежным документом о взыскании долга №1 от 13.02.2023, однако таких документов в материалах дела не имеется. Напротив, материалами дела опровергается оплата задолженности по исполнительному производству 13.02.2023, поскольку, как указывалось выше, задолженность, взысканная основании судебного приказа, была оплачена солидарным должником ФИО5 09.09.2022, что, помимо информации, представленной АО «НТЭК», подтверждается чеком с приложения Сбербанк-онлайн.

19.10.2022 должник ФИО5 направил судебному приставу-исполнителю обращение (сообщение) о том, что задолженность по исполнительному производству оплачена до даты возбуждения ИП, просил окончить исполнительное производство.

15.11.2022 судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Норильску направил ФИО5 ответ о том, что исполнительное производство будет окончено при предоставлении справки об отсутствии задолженности, выданной взыскателем.

Согласно статье 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, следовательно, он должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, в который исполнение не произведено; кроме того, установление фактической даты исполнения таких требований.

Анализируя установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что при вынесении оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора от 10.02.2023 у судебного пристава-исполнителя имелась необходимая информация о том, что задолженность перед АО «НТЭК» была погашена должником, в том числе данная информация была представлена взыскателем в заявлении об окончании исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель уклонился от выяснения вопроса о фактической дате исполнения требований исполнительного документа, ссылаясь на несуществующий платежный документ от 13.02.2023, в то время как дата исполнения требований исполнительного документа влияет на выводы о виновности должника при привлечении его к ответственности в виде штрафа – исполнительского сбора, что по настоящему делу не выяснялось должностным лицом ОСП по г. Норильску.

Отсутствие в оспариваемом постановлении сведений о том, когда именно и какие конкретно требования исполнительного документа не были исполнены должником, не позволяет прийти к выводу о его законности и обоснованности, поскольку делает невозможным проверку примененной меры юридической ответственности на соответствие предъявляемым законом требованиям.

Иная оценка немотивированного и необоснованного постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора означала бы возможность взыскания этого сбора безотносительно к конкретным обстоятельствам неисполнения судебного решения, что противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П.

Таким образом, поскольку сумма задолженности, взысканная на основании судебного приказа, была фактически оплачена должниками до возбуждения исполнительного производства, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Норильску ФИО2 о взыскании исполнительского сбора нельзя признать законным и обоснованным, следовательно требования административного истца подлежат в данной части удовлетворению.

21.09.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Норильску ФИО2 было возбуждено в отношении ФИО1 исполнительное производство №48815/23/24080-ИП на основании вышеуказанного постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб., которое направлено должнику посредством ЕПГУ 21.09.2023.

27.11.2023 с ФИО1 была взыскана сумма задолженности в размере 1000 руб., что подтверждается справкой о движении денежных средств по исполнительному производству №48815/23/24080-ИП.

10.12.2023 исполнительное производство №48815/23/24080-ИП было окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Поскольку постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора признано судом незаконным, исполнительное производство окончено, суд считает необходимым возложить на врио начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по г. Норильску ГУ ФССП России по Красноярскому краю произвести возврат денежных средств должнику ФИО1 в размере 1000 руб., взысканных с должника ФИО1 в рамках исполнительного производства №48815/23/24080-ИП (исполнительский сбор).

Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).

Пропущенный по указанной в части 6 приведенной статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным кодексом (часть 7).

Установлено, что копию обжалуемого постановления о взыскании исполнительского сбора от 10.02.2023 ФИО1 получила посредством ЕПГУ 10.02.2023.

С административным исковым заявлением в суд обратился ФИО5 10.10.2023, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте. В указанном исковом заявлении административный истец ФИО5 просил, в том числе признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора с его дочери ФИО1 (солидарного должника) по тем же основаниям, которые приведены в обоснование настоящего, рассматриваемого судом административного иска.

01.11.2023 административный истец ФИО1 обратилась в суд с самостоятельным административным иском.

Таким образом, суд приходит к выводу, что датой обращения в суд следует считать 10.10.2023, поскольку исполнительский сбор был взыскан судебным приставом-исполнителем с солидарных должников ФИО1 и ФИО5, подлежал взысканию с них в солидарном порядке.

В административном исковом заявлении ФИО5 указывал, что в связи с отдаленностью проживания их семьи от города Норильска (проживают в Ульяновской области), где осуществлялись исполнительские действия, он был лишен возможности лично прибыть в службу судебных приставов, представить копии платежных документов и пр. Также, после получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства он сообщил посредством ЕПГУ судебному приставу-исполнителю об отсутствии оснований для возбуждения ИП в отношении солидарных должников, а также просил окончить ИП, поскольку сумма долга погашена до даты его возбуждения (сообщение №2228562158 от 19.10.2022). Ответ на обращение был получен должником 15.11.2023, где ему разъяснялось о необходимости предоставления справки об отсутствии задолженности перед АО «НТЭК».

Помимо этого, как следует из материалов исполнительного производства, 14.02.2023 было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 10.02.2023 о взыскании исполнительского сбора, что подтверждает позицию солидарных должников о том, что после окончания исполнительного производства о взыскании с них суммы долга в пользу АО «НТЭК» 13.02.2023,- на сайте «Госуслуги» информация о наличии у них задолженности перед АО «НТЭК», а также информация о вынесенном постановлении о взыскании исполнительского сбора отсутствовала.

Также, в сводке по исполнительному производству в отношении ФИО1 имеются сведения об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора - постановлением от 13.02.2023.

В судебном заседании установлено, что только 21.09.2023 было возбуждено исполнительное производство в отношении солидарных должников Д-ных о взыскании исполнительского сбора.

24.09.2023 ФИО5 обжаловал действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 вышестоящему должностному лицу, в жалобе ссылался, в том числе, на то, что информацию из финансового отдела АО «НТЭК» (об отсутствии задолженности) он получил только после неоднократно осуществленных звонков, данная информация была представлена АО «НТЭК» ФИО2 Просил отменить постановление о взыскании исполнительского сбора. 02.10.2023 врио начальника ОСП по г. Норильску вынесено постановление по жалобе ФИО5, в котором фактически по поставленным в ней вопросам ответов не содержится.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к мнению, что, действуя добросовестно, солидарные должники представили судебному приставу-исполнителю информацию об оплате задолженности до возбуждения ИП, при этом, учитывая, что на сайте «Госуслуги» информация о взысканном с них исполнительском сборе была аннулирована судебным приставом-исполнителем, объективно, вплоть до даты возбуждения в отношении них исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, находились в заблуждении относительно продолжающегося действия оспариваемого им постановления о взыскании исполнительского сбора.

Следует также учесть, что ФИО1 проживает в другом регионе, информацию по исполнительному производству могла получить только посредством обращения с соответствующими обращениями к судебному приставу-исполнителю, а также путем изучения информации, размещенной на сайте ФССП и Госуслуг, в том числе от ее имени информацию предоставлял, а также обращался с жалобами в рамках сводного исполнительного производства солидарный должник ФИО5 (отец ФИО1).

При таких данных суд находит уважительными причины пропуска срока на обращение административного истца с настоящим иском в суд, принимая во внимание удаленность проживания административного истца, активные действия солидарных должников (члены одной семьи) по обращению к судебным приставам с целью урегулирования возникшей ситуации по факту возбуждения исполнительного производства при отсутствии фактической задолженности по исполнительному документу, обжалованию постановления, незначительность периода пропуска срока, срок на подачу настоящего административного иска в суд подлежит восстановлению.

Учитывая указанные выше обстоятельства, требования административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора подлежат удовлетворению, с возложением на административного ответчика обязанности произвести возврат взысканной с должника суммы исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ,

решил:

административный иск ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Норильску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2 от 10.02.2023 г. о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 по исполнительному производству №342670/22/24080-ИП в размере 1000 рублей.

Возложить обязанность на врио начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по г. Норильску ГУ ФССП России по Красноярскому краю произвести возврат денежных средств должнику ФИО1 в размере 1000 руб., взысканных с должника ФИО1 в рамках исполнительного производства №48815/23/24080-ИП (исполнительский сбор).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.И. Пархоменко

Решение в окончательной форме принято судом 15 декабря 2023 года.