УИД 29RS0019-01-2022-001431-87
Стр.№ 204г, г/п 3000 руб.
Судья: Кузнецов А.А.
Докладчик: Хмара Е.И. Дело № 33-5353/2023 11 августа 2023 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе
председательствующего Хмара Е.И.,
судей Поповой Т.В. и Сафонова Р.С.,
с участием прокурора Кокоянина А.Е.,
при секретаре Тюрлевой Е.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело №2-100/2023 по иску ФИО1 <данные изъяты> к вагонному участку Вологодско-структурного подразделения Северо-Западного филиала – акционерного общества «Федеральная пассажирская компания», акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания», открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» на решение Онежского городского суда Архангельской области от 14 апреля 2023 г.
Заслушав доклад судьи Хмара Е.И., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к вагонному участку Вологодско-структурного подразделения Северо-Западного филиала - акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (далее - Вагонный участок) о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.
В обоснование требований указала, что 14 мая 2022 г. в поезде № сообщением «Вологда – Мурманск» вагон № около 21 часа 50 минут на станции Кодино, когда происходила высадка пассажиров из вагона, она получила травму колена. Травма получена в результате того, что поезд тронулся в тот момент, когда она спускалась из вагона, что «придало ей ускорения». Проводники, стоявшие позади ее в тамбуре вагона, никак не отреагировали на данную ситуацию. Со станции ее доставили в фельдшерский пункт <адрес>, где ей оказали первую помощь и выдали направление в ГБУЗ Архангельской области «Онежскую ЦРБ». Далее родственниками она была доставлена в ГБУЗ <адрес> «Онежскую ЦРБ», где ее госпитализировали в хирургическое отделение стационара. Здесь ей был поставлен диагноз <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о несчастном случае на транспорте. В результате действий ответчика ей причинены физические и нравственные страдания (физическая боль, ограничения движения, снижение работоспособности, чувство неполноценности, страх, стыд, неуверенность в себе, слабость, беспомощность). Она на 3-5 месяцев лишена двигательной активности в полной ее мере и ухода за собой, не может самостоятельно себя обслуживать, постоянно находится в психоэмоциональном напряжении.
Протокольными определениями от 3 и 21 февраля 2023 г. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее - АО «ФПК»), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД»); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «СОГАЗ».
Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовала, извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика Вагонного участка в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика АО «ФПК» ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска к АО «ФПК».
Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований к ОАО «РЖД».
Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалы дела представлен отзыв, согласно которому 1 марта 2022 г. между АО «ФПК» и АО «СОГАЗ» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров. В адрес АО «СОГАЗ» 29 августа 2022 г. от ФИО1 поступили документы для выплаты страхового возмещения. Страховое возмещение выплачено ФИО1 18 января 2023 г. в размере 140000 рублей.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.
Решением Онежского городского суда Архангельской области от 14 апреля 2023 г. исковые требования ФИО1 к вагонному участку Вологодско-структурного подразделения Северо-Западного филиала - АО «ФПК», АО «ФПК», ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворены частично.
С АО «ФПК» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 300000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к вагонному участку Вологодско-структурного подразделения Северо-Западного филиала - АО «ФПК», ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда отказано.
С АО «ФПК» в пользу бюджета муниципального образования «Онежский муниципальный район» взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе, поданной ответчиком АО «ФПК», ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового об отказе в удовлетворении требований к АО «ФПК».
В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Указывает, что АО «ФПК» не является владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком. Полагает, что суд первой инстанции не дал оценки договору аренды локомотивов с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №), согласно которому ОАО «РЖД» (Арендодатель) передает в аренду АО «ФПК» (Арендатору) локомотивы, а также оказывает услуги по управлению арендованными локомотивами локомотивными бригадами Арендодателя. При этом АО «ФПК» является собственником пассажирских вагонов, которые сами по себе не могут являться источником повышенной опасности (не двигаются самопроизвольно). Движущей силой для вагонов является локомотив (тепловоз). Локомотив (тепловоз) является собственностью ОАО «РЖД», а машинисты локомотивов (тепловозов) - работниками ОАО «РЖД». Считает, что полученная травма пассажира явилась результатом воздействия движущегося поезда, который приводится в движение локомотивом (тепловозом), собственником которого АО «ФПК» не является. Движение вагонов не подконтрольно АО «ФПК», владельцем источника повышенной опасности должно признаваться ОАО «РЖД». Указанный подход также подтверждается судебной практикой.
По факту получения травмы ФИО1 следственным комитетом РФ Западного межрегионального следственного управления Архангельского следственного отдела на транспорте проведена проверка случая травмирования пассажира железнодорожного транспорта, в ходе которой ФИО11 дала объяснения о том, что проводники ей не сообщили о начале движения поезда, но в то же время она и не обращала внимание на их слова и действия. Согласно объяснениям проводников указанных вагонов ФИО18 и ФИО19 истец осуществила высадку уже при начале движения поезда, несмотря на предупреждения проводников об опасности. Экстренного торможение применено не было, поскольку существовала большая вероятность попадания пассажира под поезд. Выйти из вагона не представлялось возможным, поскольку проход был заставлен вещами пассажира. Суд первой инстанции посчитал не установленным факт наличия грубой неосторожности со стороны ФИО11, вместе с тем указал на несоблюдение мер осторожности и личной безопасности с ее стороны. Полагает, что в данном случае осуществление высадки при движении поезда является ничем иным как грубой неосторожностью и пренебрежением мер безопасности, которые находятся в прямой причинной связи с фактом получения травмы истцом. Истцом не были соблюдены Правила нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», утвержденные приказом министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ №
В решении суда первой инстанции отражено, что ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании стороной истца заявленное требование о компенсации морального вреда в размере 500000 рублей не было мотивировано и не представлено этому соответствующих доказательств. Вместе с тем, суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, несмотря на отсутствие таких доказательств. Считает, что взысканный размер компенсации морального вреда не подтвержден, чрезмерно завышен и не соответствует физическим и нравственным страданиям истца, установлен судом без учета степени тяжести и грубой неосторожности пассажира.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ОАО «РЖД» и участвующий в деле прокурор Глазов М.В. просят апелляционную жалобу ответчика АО «ФПК» оставить без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.
От ответчика АО «ФПК» поступили дополнительные пояснения относительно возражений на апелляционную жалобу участвующего в деле прокурора Глазова М.В.
Представитель ответчика Вагонного участка и третьего лица АО «СОГАЗ», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3, 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, выслушав объяснения представителя ответчика АО «ФПК» ФИО2, участвующей в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца ФИО1, представителей ответчика ОАО «РЖД» ФИО4 и ФИО5, возражавших против удовлетворения жалобы, заслушав заключение прокурора Кокоянина А.Е., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 786 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд.
Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом.
Ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 ГК РФ, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика (статья 800 ГК РФ).
В соответствии со статьей 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» перевозчики и владельцы инфраструктур должны обеспечивать безопасность перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа, качественное обслуживание пассажиров на железнодорожных станциях, железнодорожных вокзалах, пассажирских платформах и в поездах, сохранность перевозимых багажа, грузобагажа, движение пассажирских поездов в соответствии с расписанием, своевременную доставку багажа, грузобагажа.
При этом часть 5 статьи 113 вышеназванного Закона определяет период перевозки пассажира, как период, в течение которого перевозчик несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью и (или) багажу, ручной клади пассажира, перевозка пассажира и включает в себя период, в течение которого пассажир находится в поезде, период посадки пассажира в вагон и период высадки пассажира из вагона.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статьей 151 ГК РФ установлено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.
В силу разъяснений, приведенных в пункте 14 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 14 мая 2022 г. с 19 часов 15 минут ФИО1 следовала пассажирским поездом № 144 сообщением «Вологда-Мурманск» до станции Кодино Архангельской области Северной железной дороги.
В 21 час 49 минут поезд прибыл на станцию Кодино. ФИО11 находилась в это время в вагоне №. Проводник вагона № не смогла открыть боковую дверь рабочего тамбура со стороны посадочной платформы ввиду ее заклинивания. Так как стоянка поезда по станции Кодино составляла одну минуту проводник вместе с пассажирами, которые следовали до указанной станции (5 человек), направилась в вагон № для того, чтобы успеть высадить пассажиров. Во время выхода ФИО11 на платформу из вагона № поезд начал движение, о чем проводники истцу не сообщили. От толчка вагона истец «оступилась, потеряла равновесие и приземлилась на землю сразу на обе ноги, почувствовав при этом резкую и сильную боль в левом коленном суставе».
Со станции истца доставили в фельдшерский пункт <адрес>, где ей оказали первую медицинскую помощь и выдали направление в ГБУЗ <адрес> «Онежскую ЦРБ».
ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут ФИО11 обратилась за медицинской помощью в приемное отделение больницы по направлению медицинской сестры Кодинская врачебная амбулатория с диагнозом: <данные изъяты> где ей был установлен диагноз: <данные изъяты> Истец была госпитализирована в хирургическое отделение. После предоперационной подготовки ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 20 минут была произведена операция.
Согласно заключению эксперта № 1654 от 22 июня 2022 г., составленного экспертом ГБУЗ Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы», у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент госпитализации в ГБУЗ Архангельской области «Онежская ЦРБ» 15 мая 2022 г. и дальнейшем стационарном лечении в период по ДД.ММ.ГГГГг. обнаружена <данные изъяты> Характер и свойства выявленной травмы <данные изъяты> могут свидетельствовать о том, что она является конструкционной и могла образоваться в результате избыточной нагрузки по оси левой нижней конечности ФИО11 с избыточным отклонением левой голени внутри. <данные изъяты> Травма левого коленного сустава, выявленная у ФИО1, расценивается как вред здоровью средней тяжести.
Для осуществления перевозки пассажиров, багажа и грузобагажа в принадлежащих АО «ФПК» пассажирских вагонах между АО «ФПК» (Перевозчик) и ОАО «РЖД» (Владелец) был заключен договор оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого Владелец инфраструктуры обязуется оказывать Перевозчику услуги по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования (далее - услуги) для осуществления перевозок пассажиров, багажа и грузобагажа в пассажирских поездах дальнего следования (далее - перевозки) на условиях настоящего Договора, предоставлять во временное пользование локомотивы и оказывать своими силами услуги по управлению локомотивами и по их технической эксплуатации, а Перевозчик обязуется принять и оплатить указанные услуги. Владелец инфраструктуры на условиях настоящего Договора оказывает Перевозчику услуги, подробный перечень которых указан в Приложении № к настоящему Договору, в том числе: предоставление Перевозчику права на использование железнодорожных путей общего пользования, объектов, зданий, сооружений, оборудования и инвентаря (вокзалы, пассажирские и иные станционные здания, остановочные платформы, перроны), принадлежащих Владельцу инфраструктуры и необходимых для осуществления перевозок пассажиров, багажа и грузобагажа; предоставление Перевозчику права на использование автоматизированных систем продажи билетов, контроля и учета проезда в поездах, а также информирования пассажиров об оказываемых Перевозчиком услугах; обеспечение доступа на железнодорожные пути общего пользования, являющиеся частью инфраструктуры, железнодорожного подвижного состава принадлежащего Перевозчику или привлеченного им для перевозок (далее - железнодорожный подвижной состав Перевозчика); диспетчерское управление движением пассажирских поездов; предоставление Перевозчику права на использование железнодорожных путей общего и необщего пользования, являющихся частью инфраструктуры, в т.ч. тракционных путей вагонных депо, участков для производства технического обслуживания, ремонта и экипировки порожнего подвижного состава Перевозчика для обеспечения организации перевозочного процесса; предоставление Перевозчику доступа и возможности использования автоматизированных систем управления; обеспечение технологических процессов Перевозчика телекоммуникационными технологиями с использованием технологической сети связи Владельца инфраструктуры в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации; предоставление Перевозчику во временное пользование локомотивов и оказание своими силами услуг по управлению локомотивами и по их технической эксплуатации для осуществления Перевозчиком действий, заявленных в пункте 1.1 настоящего Договора.
1 марта 2022 г. между АО «СОГАЗ» и АО «ФПК» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.
В соответствии с указанным договором обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и на основании акта о несчастном случае с пассажиром АО «ФПК» от 14 мая 2022 г., ФИО1 18 января 2023 г. АО «СОГАЗ» выплачено страховое возмещение в размере 140000 рублей.
В ходе проверки заявления истца по факту полученной травмы, проведенной следственным комитетом РФ Западного межрегионального следственного управления Архангельского следственного отдела на транспорте, ФИО1 пояснила об отсутствии каких-либо сигналов и оповещений со стороны проводников вагонов №3 и №4 о начале движения поезда со станции Кодино Северной железной дороги Архангельской области.
Из объяснений машиниста и помощника машиниста следует, что перед началом движения они убедились в безопасности начала маневра, так как проводниками поезда был дан разрешающий сигнал, кого-либо из посторонних возле поезда, а также пассажиров, осуществлявших посадку и высадку, они не видели.
Согласно пункту 3.1 Инструкции проводника пассажирского вагона АО «ФПК», утв. распоряжением АО «ФПК» от 27 апреля 2015 г. №-р (далее - Инструкция), в пути следования пассажирского поезда проводник обязан: после остановки поезда подавать в сторону локомотива, с учетом видимости, сигнал «Стой» с помощью ручного сигнального флага или фонаря.
Пунктом 3.4 указанной Инструкции предусмотрено, что по прибытии пассажирского вагона на станцию проводник обязан в том числе: после полной остановки пассажирского поезда на железнодорожной станции открыть боковую дверь рабочего тамбура со стороны посадочной платформы; при отсутствии высокой платформы поднять и зафиксировать откидную площадку (фартук), протереть поручни, после чего приступить к высадке и посадке пассажиров; применять ручные сигналы для обеспечения безопасной посадки/высадки пассажиров. Запрещается осуществлять посадку и высадку пассажиров на ходу поезда; при стоянке пассажирского поезда менее 5 минут и отсутствии посадки/высадки пассажиров открыть дверь и, находясь в тамбуре, рекомендовать пассажирам не выходить из вагона; внимательно следить за действиями проводников соседних вагонов, немедленно дублировать сигнал остановки поезда в направлении поездного локомотива.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате происшествия причинен вред здоровью истца, в связи с чем она имеет право на возмещение компенсации морального вреда, ответственность за причинение которого лежит на ответчике АО «ФПК», не принявшем меры по безопасной высадке пассажиров при осуществлении их перевозки. При этом суд первой инстанции указал, что аренда перевозчиком у ОАО «РЖД» локомотива с экипажем не является основанием для освобождения АО «ФПК» от ответственности.
При определении размера компенсации морального вреда применительно к положениям вышеназванных норм закона, суд первой инстанции учел все фактические обстоятельства дела, в том числе длительное лечение истца и лишение возможности вести привычный образ жизни.
Основываясь на принципе разумности и справедливости, и оценив в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, которые в совокупности всех приведенных в решении факторов и определили сумму, подлежащую взысканию, суд дал аргументированное суждение о размере компенсации морального вреда в сумме 300000 рублей в пользу истца, учитывая при этом причинение вреда здоровью, другие заслуживающие внимание обстоятельства.
Все обстоятельства, свидетельствующие о степени перенесенных истцом страданий, судом первой инстанции, с учетом разъяснений, содержащихся в приведенных выше положениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учтены и изложены в решении суда.
Доводы жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является ОАО «РЖД», являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, их необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих выводов, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в апелляционном определении таких мотивов, подтверждающих правильную правовую оценку.
При этом суд первой инстанции пришел к верному выводу, что действующее законодательство ответственность за вред здоровью пассажира, причиненный в период, когда пассажир находится в поезде, при посадке в вагон и высадке из вагона, возлагает на перевозчика.
В данном случае вред здоровью истца причинен в период ее высадки из вагона, следовательно, ответственность по возмещению морального вреда должна быть возложена на перевозчика АО «ФПК», поскольку им не доказано, что вред причинен не по его вине.
Ссылки в жалобе на договор аренды локомотивов с экипажем, заключенный АО «ФПК» с ОАО «РЖД», и на необходимость применения при рассмотрении спора положений статей 632 - 640 ГК РФ (об аренде транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации) несостоятельны, поскольку положения статьи 640 ГК РФ, устанавливающие, что при аренде транспортного средства с экипажем ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, арендодатель несет в случаях возникновения ущерба в результате деликта, не исключают ответственность перевозчика за вред, причиненный здоровью пассажира, по статье 800 ГК РФ и данная обязанность вытекает из договорных отношений, возникших между пассажиром и перевозчиком, которым по данному делу является АО «ФПК».
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд при определении размера компенсации морального вреда учел то обстоятельство, что сама ФИО1 не соблюдала при высадке из поезда меры осторожности и личной безопасности.
При этом суд обоснованно, вопреки доводам жалобы, не усмотрел в действиях истца признаков грубой неосторожности по обстоятельствам рассматриваемого происшествия.
Положения статьи 1083 ГК РФ предусматривают, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).
Таким образом, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. По смыслу названных норм права, понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия или бездействия, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим значительной вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и легкомысленного расчета, что они не наступят.
Обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или увеличению вреда, возлагается на причинителя вреда, которым в материалы дела таких доказательств не представлено.
Судом дана верная оценка представленным доказательствам и сделан обоснованный вывод, что первопричиной наступления несчастного случая явились грубые нарушения правил высадки пассажиров, допущенные по вине перевозчика, работники которого допустили высадку пассажиров из поезда, начавшего движения, без принятия мер к оповещению машиниста о неготовности к отправлению поезда.
При наличии указанных обстоятельств действия истца являются простой неосторожностью потерпевшего, который пытался выйти на станции своего назначения. При этом наличие же простой неосторожности истца не является основанием для снижения размера компенсации морального вреда.
Вопреки доводам жалобы объяснения истца, данные ею в ходе проверки, не содержат сведений о том, что она не обращала внимания на слова и действия проводников.
Напротив, ФИО1 указала, что выход людей из вагона поезда никто не контролировал, проводники вагонов № и № не сообщили ей, что поезд оправляется; были ли иные опознавательные сигналы, пояснить затрудняется.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере определенной судом денежной компенсации морального вреда не опровергают правильность выводов суда, выражают лишь несогласие с ними, эти доводы не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом решения, и не могут повлечь изменения решения суда. Размер компенсации морального вреда является категорией оценочной и относится к судебной дискреции (усмотрению).
Выводы суда первой инстанции по вопросу об определении размера компенсации причиненного морального вреда подробно мотивированы, все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения этого вопроса, в том числе указанные апеллянтом судом учтены.
Оснований для признания размера компенсации морального вреда, определенного судом, не отвечающим указанным в законе требованиям, судебная коллегия не находит, в связи с чем правовых оснований для переоценки выводов суда в указанной части, на чем фактически настаивает апеллянт, и изменения размера компенсации морального вреда не имеется.
Кроме того, к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.
Оснований для признания размера компенсации морального вреда, определенного судом, не отвечающим указанным в законе требованиям и установленным по делу обстоятельствам, судебная коллегия не находит.
При этом, стороной истца в материалы дела в обоснование перенесенных истцом физических и нравственных страданий представлены копии медицинских документов.
В то же время при удовлетворении требований истца как потребителя услуг перевозки судом первой инстанции не разрешен вопрос о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункту 6 статьи 13 Закона).
Из содержания приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что в пользу истца подлежит взысканию штраф при удовлетворении судом его требований в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке перевозчиком.
Как следует из материалов дела, исковое заявление ФИО1 подано в суд первой инстанции 23 декабря 2022 г. к структурному подразделению АО «ФПК», 3 февраля 2023 г. само юридическое лицо привлечено к участию в деле в качестве ответчика, в ходе рассмотрения дела ответчик исковые требования не признавал, требования потребителя добровольно им исполнены не были.
Размер штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в рассматриваемом случае определяется в размере пятидесяти процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы компенсации морального вреда.
С учетом приведенных обстоятельств решение суда первой инстанции подлежит изменению с принятием нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда 300000 рублей, штрафа в размере 150000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Онежского городского суда Архангельской области от 14 апреля 2023 г. изменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, штраф в размере 150000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 <данные изъяты> к вагонному участку Вологодско-структурного подразделения Северо-Западного филиала - Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» <данные изъяты> открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» <данные изъяты> в пользу бюджета муниципального образования «Онежский муниципальный район» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.
Председательствующий Е.И. Хмара
Судьи Т.В. Попова
Р.С. Сафонов