Дело № 2-200/2025
УИД 75RS0025-01-2024-003256-63
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2025 года г. Чита
Читинский районный суд Забайкальского края в составе судьи Мигуновой С.Б., при секретаре Поповой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к Ц.у Ц.Д., нотариусу ФИО3 о восстановлении срока для принятия наследства,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, действуя в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО2, обратилась в суд с иском, указывая на то, что ранее она состояла в браке с отцом своего ребенка ФИО2, который 25 декабря 2023 года погиб при выполнении задах в ходе специальной военной операции. Поскольку ФИО2 длительное время значился в списках пропавших без вести, о его смерти она и ее сын узнали только 4 октября 2024 года после получения извещения военного комиссара г. Читы. В связи с данными обстоятельствами несовершеннолетний наследник не знал и не мог знать об открытии наследства, в связи с чем не принял наследство отца в установленный законом шестимесячный срок. Указывая в иске в качестве ответчика Ц.а Ц.Д. – старшего сына умершего ФИО2, истец просил восстановить ФИО2 срок для принятия наследства, открывшегося со смертью ФИО2, а также признать ФИО2 принявшим такое наследство.
В ходе рассмотрения дела истец через своего представителя свои требования уточнила, указала, что согласно актовой записи о рождении ответчика Ц.а Ц.Д. сведения о его отце ФИО2 были внесены на основании заявления матери, юридически родственная связь между погибшим и ответчиком не подтверждена, ввиду чего он не может являться наследником ФИО2. Его единственным наследником является ФИО2. Также указывала, что ответчику Ц.у Ц.Д. нотариусом ФИО3 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении денежных средств, находящихся на счетах наследодателя в ПАО Промсвязьбанк. На основании данного свидетельства ответчиком с одного из счетов в банке были получены денежные средства. При этом свидетельство о праве на наследство было выдано без восстановления срока на приятие наследства в связи с предоставлением наследником договора купли-продажи твердого топлива. Вместе с тем, из текста данного договора не следует, что топливо приобреталось именно для отопления жилого помещения, в котором был зарегистрирован по месту жительства наследодатель. Полагала, что в связи с этим фактическое принятие наследства ответчиком было не подтверждено. Просила восстановить ФИО2 срок для принятия наследства, открывшегося со смертью ФИО2, признать ФИО2 единственным наследником, принявшим такое наследство, признать за ФИО2 право собственности на денежные средства, находившиеся на счете №, открытом в ПАО «Промсвязьбанк» на имя ФИО2, признать недействительным выданное Ц.у Ц.Д. 27 ноября 2024 года нотариусом ФИО3 свидетельство о праве на наследство по закону.
В судебное заседание несовершеннолетний ФИО2, его законный представитель ФИО1, не явились. Интересы ФИО1 в суде представляла по доверенности ФИО4, которая заявленные исковые требования вновь уточнила, с учетом состоявшегося решении суда об установлении факта отцовства умершего ФИО2 в отношении Ц.а Ц.Д., просила: восстановить ФИО2 срок для принятия наследства после смерти его отца ФИО2; признать ФИО2 единственным наследником, принявшим наследство после смерти ФИО2; определить долю в наследственном имуществе ФИО2 за его наследником ФИО2 в размере ? доли; признать недействительным выданное Ц.у Ц.Д. 27 ноября 2024 года свидетельство о праве на наследство по закону.
Ответчик Ц.Ц. Д. в суд не явился, согласно телефонограмме его представитель ФИО5, подтвердив осведомленность о времени и месте рассмотрения дела, просил рассматривать дело в их отсутствие.
Привлеченная к участию в деле в качестве соответчика нотариус ФИО3 в суде возражений относительно заявленных истцом требований не выразила, при этом полагала, что с ее стороны нарушений при выдаче свидетельства о праве на наследство не допущено. Просила учесть, что при обращении к ней за выдачей свидетельства о праве на наследство Ц.Ц. Д. в подтверждение факта родственных отношений с наследодателем был представлен оригинал свидетельства о рождении, в которым были указаны сведения об отце. Оснований сомневаться в юридическом родстве наследника и наследодателя у нее не имелось. В подтверждение фактического принятия Ц.Д. наследства ею был принят договор на покупку дров. Поскольку при обращении наследника его сопровождала тетя, являющаяся собственником жилья, в котором был зарегистрирован наследодатель, по собственному усмотрению она признала данного документа достаточным.
Заслушав представителя истца, ответчика, рассмотрев дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся в суд участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном ФИО2 и ФИО1. Ранее в период с 16 августа 2007 года по 19 сентября 2011 года ФИО2 и ФИО6 состояли в браке. После расторжения их брака ФИО2 новый брак не регистрировал. 25 декабря 2023 года ФИО2 умер. В отношении родителей ФИО2 установлено, что данные об отце в актовой записи о его рождении отсутствовали, мать ФИО7 умерла в 2016 году, то есть раньше сына.
Также установлено, что кроме несовершеннолетнего ФИО2 у ФИО2 есть еще один сын – Ц.Ц. Д.. При регистрации его рождения его мать ФИО8 в браке с ФИО2 не состояла, данные об отце были указаны на основании заявления матери. Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Читинского районного суда от 29 апреля 2025 года установлен факт отцовства ФИО2 в отношении Ц.а Ц.Д.. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО2 и Ц.Ц. Д. являются наследниками ФИО2.
Из материалов наследственного дела, открытого нотариусом ФИО3 14 октября 2024 года к имуществу ФИО2 следует, что в этот день Ц.Ц. Д. обратился с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти отца ФИО2. Нотариусом был направлен запрос в ПАО «Промсвязьбанк», из ответа на который следовало, что на дату смерти на имя ФИО2 в ПАО «Промсвязьбанк» было открыто два счета: № (Твой кешбэк для военнослужащих) с остатком денежных средств на дату смерти 38 316,82 рублей, на 10 ноября 2024 года – 562 191,71 рублей и № с нулевым остатком. 27 ноября 2024 года нотариусом ФИО3 Ц.у Ц.Д. было выдано зарегистрированное в реестре за № 75/119-н/75-2024-2-2079 свидетельство о праве на наследство по закону в отношении наследства, состоящего из денежных средств, находящихся на двух вышеуказанных счетах ФИО2 в ПАО «Промсвязьбанк».
Согласно сведений, предоставленных нотариусом, несмотря на факт обращения Ц.Ц. Д. с заявлением о принятии наследства по истечении установленного законом шестимесячного срока, нотариус исходил из того, что Ц.Ц. Д. фактически принял наследство, а именно приобрел топливо для отопления жилого помещения, в котором был зарегистрирован наследодатель и в котором находились его личные вещи. В подтверждение этого обстоятельства Ц.Ц. Д. нотариусу был представлен договор о приобретении им 27 января 2024 года 6 кубометров дров (твердого топлива) за 30 000 рублей, а также квитанция об оплате по такому договору.
При направлении судом запросов в ПАО «Промсвязьбанк» представлены сведения о том, что ранее открытый на имя ФИО2 счет № закрыт в одностороннем порядке в связи с отсутствием в течение года денежных средств на счете клиента и операций по счету. В отношении счета № банк сообщил, что данный счет также закрыт после списания денежных средств, которые в сумме 562 112,71 рублей были перечислены ФИО9 на основании свидетельства о праве на наследство. Согласно справке по счетам ФИО2 на открытом на его имя счете в ПАО «Промсвязьбанк» (дополнительный офис «Читинский») № остаток денежных средств на 25 декабря 2023 года составлял 276 546,09 рублей.
Денежных средств на других счетах, открытых в кредитных организациях на имя ФИО2, иного имущества, которое бы могло войти в состав наследственной массы, судом не установлено.
Как следует из искового заявления, второй наследник – ФИО2 в установленный срок наследство после смерти ФИО2 не принял, пропустил его по причинам, которые, по мнению истца, являются основанием для восстановления срока для принятия наследства. В качестве таких причин истец указывает на отсутствие у нее и ее сына сведений о смерти ФИО2 вплоть до 4 октября 2024 года.
В этой связи установлено, что ФИО2 проходил военную службу и принимал участие в выполнении специальных задач в ходе специальной военной операции на территории Украины, ЛНР и ДНР. Как видно из материалов дела извещением военного комиссара г. Читы от 1 марта 2024 года сестра ФИО2 – ФИО10 уведомлялась о том, что ее брат 25 декабря 2023 года пропал без вести. В письме врио заместителя начальника штаба ВВО – начальника регионального управления военной полиции от 6 августа 2024 года ФИО1 на ее обращение о предоставлении информации о местонахождении ФИО2 уведомлялась, что он с 11 апреля 2024 года значится в списках без вести пропавших военнослужащих. Также сообщалось, что в случае поступления достоверных данных она будет извещена. Об этом же ФИО1 уведомлялась в письме войсковой части 29506 от 16 августа 2024 года с указанием на предпринимаемые меры по установлению местонахождения ФИО2. 2 октября 2024 года военным комиссаром г. Читы ФИО2 для предоставления в школу была выдана справка о том, что он является членом семьи военнослужащего ФИО2, пропавшего без вести с 25 декабря 2023 года. Лишь в извещении военного комиссара от 4 октября 2024 года ФИО2 сообщалось о том, что его отец ФИО2 погиб 25 декабря 2023 года при выполнении задач в ходе специальной военной операции.
Разрешая требования истца, суд исходит из того, что на основании пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Как следует из положений ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В силу ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В силу п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 40, 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
В данном случае, суд приходит к выводу о том, что вплоть до 4 октября 2024 года ФИО2 и его мать ФИО1 не знали и не могли знать о смерти ФИО2, поскольку до извещения от военного комиссара и гибели ФИО2, датированного 4 октября 2024 года, ФИО2 значился безвести пропавшим. Информация о гибели ФИО2 поступила к ним уже по истечении шестимесячного срока для принятия наследства, при этом обращение их в суд с требованием о восстановлении пропущенного срока имело место в декабре 2024 года, то есть в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о наличии оснований для восстановления ФИО2 срока для принятия им наследства, открывшегося после смерти его отца ФИО2 и признании ФИО2 принявшим такое наследство, но не в качестве единственного наследника, как об этом указано в заявлении об уточнении исковых требований, а наряду с Ц.Ц. Д..
Как указано в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в силу пункта 1 статьи 1155 ГК РФ при вынесении решения о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство суд обязан определить доли всех наследников в наследственном имуществе и принять меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (при необходимости), а также признать недействительными ранее выданные свидетельства о праве на наследство (в соответствующих случаях - лишь в части). Восстановление пропущенного срока принятия наследства и признание наследника принявшим наследство исключает для наследника необходимость совершения каких-либо других дополнительных действий по принятию наследства.
В этой связи суд исходит из того, что умерший ФИО2 завещания на случай своей смерти не оставил. У него имеется два наследника первой очереди – сыновья Ц. и Д.. При определении долей наследников суд считает необходимым определить их равными, то есть по ? доли за ФИО2 и Ц.Ц. Д..
Как указано выше, Ц.у Ц.Д. нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону. В этой связи обсуждая доводы истца о том, что у нотариуса ФИО3 не имелось оснований для выдачи Ц.у Ц.Д. такого свидетельства, суд исходит из следующего.
Приказом Минюста России от 30.08.2017 N 156 утвержден Регламент совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования. Согласно пункту 49 вышеназванного Регламента информацию о наличии оснований наследования по закону нотариус устанавливает на основании: 1) представленного заявителем документа органа записи актов гражданского состояния; 2) представленной заявителем выписки из метрических книг; 3) представленного заявителем судебного акта; 4) представленного заявителем установленного документа иностранного государства, подтверждающего родственные отношения; 5) сведений Единого государственного реестра записей актов гражданского состояния.
При этом только с 5 февраля 2025 года начала действовать введенная Федеральным законом от 08.08.2024 N 251-ФЗ часть 2 статьи 71 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, которая предусматривает, что нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство в целях проверки факта государственной регистрации смерти наследодателя, наличия отношений, являющихся основанием для призвания лица к наследованию, а также проверки подлинности представленных документов о государственной регистрации актов гражданского состояния запрашивает с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия у оператора федеральной государственной информационной системы ведения Единого государственного реестра записей актов гражданского состояния содержащиеся в указанном реестре сведения о государственной регистрации актов гражданского состояния, произведенной в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, в момент выдачи Ц.у Ц.Д. свидетельства о праве на наследство обязанности поводить проверку сведений, содержащихся в свидетельстве о рождении, у нотариуса не имелось. В настоящее время родство между наследодателем и наследником Ц.Ц. Д. подтверждено вступившим в законную силу решением суда.
В части же доводов о недопустимости принятия нотариусом договора на покупку дров в качестве доказательства фактического принятия Ц.Ц. Д. наследства после смерти отца, суд исходит из того, что ни статья 1153 ГК РФ, ни пункт 52 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования не содержит точный перечень документов для подтверждения совершения наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства. Следовательно, данный вопрос разрешается по усмотрению нотариуса, который признал представленный наследником договора на покупку топлива относимым, допустимым и достаточным для вывода о совершении наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения исковых требований в отношении ответчика – нотариуса ФИО3 суд не находит. Вместе с тем, выданное нотариусом Ц.у Ц.Д. свидетельство о праве на наследство по закону следует признать недействительным в силу прямого указания на это в п. 1 ст. 1155 ГК РФ, а именно с учетом восстановления второму наследнику срока для принятия наследства и признании его принявшим наследство.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Восстановить ФИО2 <данные изъяты> срок для принятия наследства после смерти отца ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего 25 декабря 2023 года.
Признать ФИО2 принявшим наследство после смерти ФИО2.
Определить за наследниками ФИО2 и Ц.Ц. Д. <данные изъяты> по ? доли за каждым в наследственном имуществе ФИО2, состоящем из денежных средств на открытом на его имя счете № в ПАО «Промсвязьбанк».
Признать недействительным выданное Ц.у Ц.Д. 27 ноября 2024 года нотариусом ФИО3 свидетельство о праве на наследство по закону, зарегистрированное в реестре за № 75/119-н/75-2024-2-2079.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.
Судья Мигунова С.Б.
Мотивированное решение изготовлено 2 июля 2025 года.