Решение по делу № 2-1112/2025 от 29.04.2025

Дело № 2-1112/2025

73RS0001-01-2024-004247-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2025 года город Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе

председательствующего судьи Царапкиной К.С.

при секретаре Родионовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО1 к ФИО4 ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

ФИО3 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, мотивируя следующим.

12 января 2024 года между истцом и ответчиком был заключен Договор аренды транспортного средства без экипажа сроком действия шесть месяцев с даты подписания. В соответствии с п.1.1 Договора во временное владение и пользование ответчика было предоставлено транспортное средство: Тойота Королла, категория ТС В, тип легковой, регистрационный знак №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ цвет серебристый. Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 12.01.2024, подписанному сторонами, транспортное средство технически исправное, пригодное для эксплуатации в целях, предусмотренных договором; недостатков, препятствующих эксплуатации транспортного средства, принадлежностей в соответствии с договором, не выявлено.

В соответствии со ст.644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Ответчиком до прекращения срока действия договора было сообщено об отказе от исполнения условий договора. При приемке транспортного средства арендодателем на транспортном средстве были обнаружены механические повреждения, которые отсутствовали при передаче автомобиля во владение и пользование арендатору, о чем был составлен акт осмотра автомобиля, от подписания которого ответчик устно отказался. При этом истец был устно поставлен ответчиком в известность об участии транспортного средства в нескольких дорожно-транспортных происшествиях, даты и места которых ему неизвестны.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст.622 ГК РФ).

Согласно результатам проведенной независимой экспертизы ООО «Эксперт-Сервис» № № от 23.04.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 508 028 руб. 31 коп. без учета износа. За проведение независимой экспертизы (оценки) было оплачено 7000 руб. 00 коп., что подтверждается чеком.

Просит взыскать с ответчика стоимость материального ущерба в размере 459 900 руб. 31 коп., стоимость услуг оценщика – 7000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 8350 руб., по оплате услуг представителя- 25 000 руб.

Истец ФИО3 и его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. ФИО3 представил суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие. Уточненные исковые требования просит удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Выводы, изложенные в заключении судебной автотехнической экспертизы не оспаивал.

Представитель третье лица АО «Тинькофф-Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителя ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Судом установлено, что истец ФИО3 является собственником автомобиля Тойота Королла, категория ТС В, тип легковой, регистрационный знак №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ цвет серебристый.

Данный автомобиль 12.01.2024 по договору аренды транспортного средства без экипажа он передал в пользование ответчику на 6 месяцев, о чем был подписан акт приема-передачи.

Согласно данному акту транспортное средство передано в технически исправном, пригодном для эксплуатации в целях, предусмотренных договором состоянии; недостатков, препятствующих эксплуатации транспортного средства, принадлежностей в соответствии с договором, не выявлено.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (п.1 ст. 606 ГК РФ).

В силу ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ч.2 ст.616 ГК РФ, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Данная обязанность арендатором выполнена не была. При использовании автомобиля ответчиком транспортному средству были причинены механические повреждения.

Поскольку стороной ответчика оспаривался объем повреждений, образовавшихся на автомобиле за период его использования на основании договора аренды, а также стоимость восстановительного ремонта, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск».

Согласно заключению эксперта № от 11.04.2025 ввиду недостаточности исходных данных для проведения исследования (отсутствуют фотоматериалы и акты осмотра ТС по ранее совершенным ДТП от 07.11.2021 и от 21.03.2022) выводы по первому вопросу являются вероятностными.

Место расположение и характер образования повреждений на автомобиле Тойота Королла с государственным регистрационным знаком № указанных в п/п № 1-5: решетка радиатора нижняя – левая сторона - отрыв фрагмента; решетка радиатора нижняя – левая сторона – разрыв; кожух нижний передний двигателя (защита бампера) – левая сторона – отрыв фрагмента – трещины; подкрылок передний левый – передняя часть – разрыв; фара передняя левая – отрыв верхних креплений не противоречат обстоятельствам ДТП имевшего места 21.03.2022.

Место расположения и характер образования повреждений, а также следы восстановительного ремонта на автомобиле Тойота Королла с государственным регистрационным знаком № указанные в п/п № 14 – 17: кронштейн бампера заднего средний (усилитель) – изгиб, коррозия по всей площади детали; панель задка - верхняя средняя часть - изгиб, отрыв фрагмента; нижняя часть - следы восстановительного ремонта в виде правки и рихтовки металла на площади более 50 %; верхняя средняя и нижняя часть – коррозия; крышка багажника - наружная панель - множественное нарушение ЛКП накопительного характера; нижняя средняя часть - следы восстановительного ремонта в виде правки и рихтовки металла, коррозия: внутренняя панель (каркас) - разъединение сварочного шва наружной и внутренней панели, следы восстановительного ремонта в виде правки и рихтовки металла, отслоение ЛКП в месте ремонта и коррозия; замок крышки багажника – передняя часть – разрыв; не противоречат обстоятельствам ДТП, имевшего место 07.11.2021.

Таким образом, используя метод исключения следует, что на автомобиле Тойота Королла с государственным регистрационным знаком № в период с 12.01.2024 по 19.04.2024 могли быть образованы повреждения указанные в п/п № 8-12, 18: капот – средняя часть – вмятины, площадь деформации составляет более 50 %; левая сторона – следы восстановительного ремонта в виде шпатлевки и окраски, коррозия капота в месте ремонта; панель крыши – передняя часть – вмятина по ребру жесткости, площадь деформации составляет около3 кв.дм; лобовое стекло – множественные трещины; крыло переднее правое – задняя нижняя часть – вмятина по ребру жесткости, нарушения ЛКП, площадь деформации составляет около 2 кв.дм; нижняя часть и арочная часть – коррозия; подкрылок передний правый – задняя часть – разрыв; фонарь задний наружный правый – нижняя часть – отрыв фрагмента рассеивателя.

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла с государственным регистрационным знаком № на момент производства экспертизы в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки - Москва: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 и с учетом округления составляет для всех образованных повреждений - 459 900 руб.; для повреждений образованных в период с 12.01.2024 по 19.04.2024 – 169 400 руб.

Данное заключение, а также факт нанесения на автомобиль механических повреждений в период с 12.01.2024 по 19.04.2024 ответчиком не опровергнут.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость материального ущерба в размере 169 400 руб., так как автомобиль из материалов дела следует, что 12.01.2024 автомобиль был передан ответчику, а 19.04.2024 была проведена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта. Иных сведений о периоде нахождения автомобиля истца в пользовании ответчика материалы дела не содержат.

Оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере 459 900 руб. у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению на 37 % (169 400 / 459 900 х 100%).

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на проведение досудебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 2950 руб. (7000 руб. х 37 %).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов гражданского дела, при подаче иска истец понес расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается договором об оказании услуг от 21.05.2024, квитанцией от 21.05.2024 на сумму 25 000 руб.

Указанная сумма отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует объему правовой помощи, оказанной представителем, категории и сложности гражданского дела, количеству судебных заседаний с участием представителя истца.

Поскольку требования истца удовлетворены на 37 % с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с учетом указанного обстоятельства в размере 9250 руб. (25 000 руб. х 37 %).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4588 руб. 00 коп.

При разрешении спора по существу суд разрешает ходатайства автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» о взыскании расходов по оплате экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Определением суда о назначении экспертизы расходы по ее проведению возложены на ответчика ФИО4, которые до настоящего времени не оплачены. В соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 41 400 руб. подлежат распределению следующим образом: 15 318 руб. (41 400 х 37 %) – с ответчика ФИО4, а 26 082 руб. – с истца ФИО3 (41 400 – 41 400 х 37 %).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба 169 400 руб., расходы по оплате стоимости досудебной экспертизы – 2590 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – 9250 руб., судебные по оплате государственной пошлины – 4588 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 к ФИО4 отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» стоимость судебной экспертизы в размере 15 318 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» стоимость судебной экспертизы в размере 26 082 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.С. Царапкина

Решение суда в окончательно форме изготовлено 29.04.2025.