Решение

Именем Российской Федерации

08 сентября 2022 года г. Москва

Перовский районный г. Москвы в составе председательствующего судьи Ефремова С.А., при секретаре Никанорове А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3735/2022 по иску ... к ...у ... и ...у ... о возмещении ущерба, в порядке суброгации,

Установил:

Истец ... обратилось в суд с иском к ...у .... о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 63 314,01 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 099,43 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 руб. В обоснование исковых требований указал, что 16.11.2020 г. произошел залив квартиры, расположенной по адресу: адрес..., застрахованной в .... Залив произошел из квартиры 145, расположенной по адресу: адрес. Сумма ущерба составила 63 314,01 руб. и выплачена страхователю, в связи, с чем в порядке суброгации просит взыскать с ответчиков ущерб.

В суд истец ... явку представителя не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Ответчики ... .... в судебное заседание явились, просили отказать в удовлетворении требований, поскольку ...ой ..., собственником ..., не было сообщено, что квартира застрахована и 22.01.2021 г. ответчиками выплачен ущерб в сумме 170 000 руб.

Представитель третьего лица ...ой ... – ...а ... в судебное заседание явилась, пояснила, что ответчики в добровольном порядке возместили ущерб.

Суд, выслушав объяснения ответчиков и представителя третьего лица, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник имущества несет бремя содержания имущества.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено в судебном заседании, 16.11.2020 г. произошел залив квартиры ..., расположенной по адресу: адрес, согласно акты обследования квартиры от 18.11.2020 г. в качестве причины залива указано: «согласно журнала заявок в кв. 145 течь самостоятельно установленного не по проекту радиатора отопления, стояли конвекторы установленные на радиаторы нового образца (аллюминивые). Залитие произошло по вине кв. 145».

Собственниками квартиры 145, расположенной по адресу: адрес, являются ... .... (по ½ доли каждый).

Согласно полису ... квартира 141, расположенная по адресу: адрес, застрахована ...ой ... в ....

07.12.2020 г. ...а ... обратилась в ... с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно страховому акту принято решение о признании страховым случаем повреждение жилого помещения. 11.12.2020 г. произведена выплата страхового возмещения в размере 63 314,01 руб. ...ой ...

Как усматривается из расписки от 22.01.2021 г. ...а ... получила денежные средства в размере 170 000 руб. от ...фио в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива 16.11.2020 г. на основании независимой экспертизы, проведенной 15.12.2020 г. ООО «...».

Как следует из экспертного заключения №...... рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений, учетом допустимого округления составляет 275 000 руб.

Определением от 29.06.2022 г. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено фио «...», согласно заключению экспертов, стоимость восстановительного ремонта по состоянию на дату залива составляет 135 771,82 руб.

Изучив экспертное заключение фио «...», суд приходит к выводу о том, исследование проведено не заинтересованным в исходе дела квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и значительным опытом работы в области оценки. Эксперт был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения. Данное заключение является исчерпывающе полным, подробным и мотивированным, соответствует положениям статей 85 и 86 ГПК РФ, в том числе является обоснованным и объективным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, предъявляемыми к отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом положений статьи 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности экспертного заключения, поэтому оснований для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы не имеется.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиками ущерб возмещен в полном объеме собственнику квартиры 141, расположенной по адресу: адрес. Таким образом, вследствие злоупотребления правом ...ой ... получено возмещение ущерба, причиненного 16.11.2020 г. в результате залива, дважды (от ответчиков и истца). По мнению суда, ... не лишено права обращения с иском к ...ой ... о взыскании излишне выплаченной суммы страхового возмещения.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования отказано, что в удовлетворении производных требований о взыскании расходов по оплате госпошлины, юридических услуг также надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В иске ... к ...у ... и ...у ... о возмещении ущерба, в порядке суброгации – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья: