К делу №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> края 16 октября 2025 года

Динской районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Семенихина Ю.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «К Сервис» к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в лице законного представителя ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества в многоквартирном доме, пени и судебных расходов,

установил:

представитель ООО «К Сервис» обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества в многоквартирном доме и судебных расходов в виде госпошлины.

В обоснование требований указано, что ответчики являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В указанном МКД решением общего собрания собственников помещений, оформленным протоколом, от ДД.ММ.ГГГГ выбран способ управления – непосредственное управление собственниками помещений и выбран совет дома в количестве 3 человек. Вместе с тем, впоследствии между собственниками помещений в МКД, обладающими более чем 50 % голосов, и ООО «К Сервис» в лице Директора ФИО5 был заключен договор на техническое обслуживание и ремонт общего имущества МКД от ДД.ММ.ГГГГ Ответчики надлежащим образом не исполняют обязанность по внесению платы за содержание общего имущества, в связи с чем у них образовалась задолженность в размере 57 342,43 руб. Мировым судьей судебного участка № <адрес> по заявлению ООО «К Сервис» ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 По заявлению должников ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об отмене судебного приказа. На основании вышеизложенного представитель истца был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель ООО «К Сервис» ФИО6 не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступало.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, принимая во внимание, что информация о дне судебного заседания в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Динского районного суда <адрес>, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (далее – МКД).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Из материалов дела следует, что ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются собственниками жилого помещения – <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>. В указанном МКД решением общего собрания собственников помещений, оформленным протоколом, от ДД.ММ.ГГГГ выбран способ управления – непосредственное управление собственниками помещений и выбран совет дома в количестве 3 человек. Вместе с тем, впоследствии между собственниками помещений в МКД, обладающими более чем 50 % голосов, и ООО «К Сервис» в лице Директора ФИО5 был заключен договор на техническое обслуживание и ремонт общего имущества МКД от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение требований жилищного законодательства ответчики не вносили плату за содержание общего имущества МКД в полном объеме. На основании представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов задолженность ответчиков перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 57 342,43 руб.

Доказательств погашения задолженности ответчиками в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом уплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в размере 4 000 руб. Ранее истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа, который был отменен.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение заявления о вынесении судебного приказа, подлежит зачету в счет уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления по тем же требованиям.

Таким образом, требования истца о зачете ранее уплаченной госпошлины в размере 2 000 руб. подлежат удовлетворению. Дополнительно уплаченная сумма госпошлины по настоящему иску составляет 2 000 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы в виде госпошлины в размере 4 000 руб., понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «К Сервис» к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в лице законного представителя ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества в многоквартирном доме, пени и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО «К Сервис» задолженность по оплате за содержание общего имущества в многоквартирном доме в размере 57 342 руб. 43 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а всего 61342 рубля 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Динской районный суд <адрес> в течение месяца.

Председательствующий Ю.В. Семенихин