Дело № 2-672/2023

22RS0011-02-2022-005204-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2023 года город Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Коняева А.В.

при секретаре Сковпень А.А.

с участием прокурора Крупиной Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовых расходов.

В обоснование требований указал, что *** г. около *** час. *** мин. ФИО1, проходя ..., увидел, как на него бежит собака породы «кавказская овчарка» (без намордника, поводка и ошейника), которая впоследствии набросилась на ФИО1 и стала его кусать. Затем ФИО1 услышал крики собственников собаки , которые называли собаку по кличке, ругали ее, а затем, приблизившись, оттащили собаку и вернулись на территорию своего земельного участка.

После данного происшествия ФИО1 вернулся домой и обнаружил рваную рану левого предплечья, которая сильно кровоточила, и ФИО1 был вынужден вызвать скорую медицинскую помощь, которая доставила его в травмпункт КГБУЗ «Городская больница », где ему была оказана медицинская помощь, зашита рваная рана. После возвращения домой ФИО1 опять почувствовал себя плохо, был вынужден снова вызвать сотрудников скорой медицинской помощи, был доставлен в КГБУЗ «Городская больница », где ему вновь оказана медицинская помощь.

В соответствии с актом судебно-медицинского исследования от *** г. у ФИО1 обнаружены рвано-укушенные раны левого предплечья в верхней трети, потребовавшие операции (ПХО) от *** г., которые причинили вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более ***-х недель, так как для заживления подобных ран, как правило необходим вышеуказанный срок. Кроме того, в результате нападения, истец испытал сильную физическую боль, поскольку упал от веста собаки с высоты собственного роста.

ФИО1 полагает, что собственник собаки не обеспечил безопасное ее пребывание в общественном месте (на территории улицы), в результате чего собака причинила ФИО1 физические страдания. Кроме того, в результате нападения собаки ФИО1 был причинен моральный вред

Протокольным определением к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и судебные расходы с надлежащего ответчика, поскольку в ходе проведения проверки сотрудниками полиции было установлено, что собственником собаки является ФИО2, однако в ходе судебного заседания выяснилось, что фактически собственником собаки является ФИО3

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, полагая их завышенными. ФИО2 суду пояснил, что проживал с ФИО3 в ее доме, собака фактически принадлежит ФИО3, поскольку приобретена ею до их совместного проживания.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку полагала, что размер компенсации морального вреда является завышенным; пояснила, что собака принадлежит ей, приобретена еще щенком, находилась на цепи во дворе дома; с ФИО2 она ранее проживала, однако он не является собственником собаки.

Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, рассматривая иск в пределах заявленных требований, приходит к следующему.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная , свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную , честь и доброе имя, переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса.

Положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** г. около *** часов в районе дома № *** по ... собака породы «кавказская овчарка» укусила ФИО1 за левое предплечье, причинив вред здоровью.

Из искового заявления, пояснений истца ФИО1 следует, что *** г. около *** час. *** мин. он шел по ..., увидел, что на него бежит собака породы «кавказская овчарка», которая была без намордника, поводка и ошейника; собака набросилась на него, в результате чего он под тяжестью ее веса упал на землю, а собака укусила его за руку; затем он услышал крики собственников собаки, поскольку они называли ее по кличке, ругали ее, они подбежали и оттащили собаку, которая убежала в , а ее хозяева ушли вслед за ней, затем вернулись с собакой на территорию своего домовладения. После произошедшего ФИО1 пошел домой, где обнаружил, что у него имеются укушенные раны на руке, кровь, он вызвал скорую помощь, которая доставила его в травмпункт КГБУЗ «Городская больница », где ему была оказана медицинская помощь, зашита рваная рана. После возвращения домой ФИО1 опять почувствовал себя плохо, был вынужден снова вызвать сотрудников скорой медицинской помощи, был доставлен в КГБУЗ «Городская больница », где ему вновь оказана медицинская помощь.

Обращения ФИО1 за медицинской помощью *** г. подтверждаются представленными в материалы дела:

- картами вызова скорой медицинской помощью от *** г. и от *** г. ;

- справкой КГБУЗ «Городская больница » от *** г., согласной которой у ФИО1 при обращении обнаружена рвано-укушенные раны левого предплечья;

- справкой КГБУЗ «Городская больница » от *** г., согласно которой ФИО1 проведена экстренная профилактика .

Согласно протоколу принятия устного заявления, зарегистрированному в КУСП , ФИО1 *** г. обратился в МО МВД России , указав, что *** г. около *** часов по адресу: ... его укусила собака породы «кавказская овчарка» в левую руку в районе локтя.

По данному факту сотрудниками МО МВД России проводилась проверка, в ходе которой было назначено медицинское освидетельствование ФИО1

Из акта судебно-медицинского исследования от *** г., проведенного в рамках КУСП от *** г., следует, что у ФИО1 обнаружены рвано-укушенные раны левого предплечья в верхней трети, потребовавшие проведение операции (ПХО) от *** г., которые причинили вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более ***-х недель, так как для заживления подобных ран, как правило, необходим вышеуказанный срок; образовались от воздействий твердого предмета (объекта), обладавшего заостренным концом, в том числе от зубов животного, возникли, возможно, в срок *** г., указанный в направлении. Возможность образования данных повреждений при падении на плоскость исключена.

В ходе рассмотрения дела выводы эксперта, изложенные в акте судебно-медицинского исследования от ***, сторонами не оспаривались.

Согласно рапорту ст. УУП ОУУП и ПДН МО МВД России от *** г. , в рассматриваемом случае усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 70 Закона Алтайского края №46-ЗС от 10.07.2002 г. «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края»; материал направлен в Управление ветеринарии Алтайского края.

*** г. главным специалистом отдела государственного надзора (контроля) управления ветеринарии Алтайского края составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2, согласно которому в действии (бездействии) ФИО2 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 70 Закона Алтайского края от 10.07.2002 № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края», квалифицируемого как «причинение гражданам собаками физического и (или) материального вреда», в данном случае как причинение гражданам собаками физического вреда.

*** г. административной комиссией при администрации города Рубцовска Алтайского края вынесено постановление в отношении ФИО2, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 70 Закона Алтайского края № 46-ЗС от 10.07.2002 «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края», назначено штрафа .

Привлечение к административной ответственности обжаловано ФИО2 и его представителем в Рубцовский городской суд Алтайского края, на момент рассмотрения дела решение по жалобе не принято.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что с ФИО3, проживали мо месту ее жительства по ..., фактически владельцем собаки он не является

Из объяснения, данных ФИО2 в ходе проведения проверки сотрудниками МО МВД России , поддержанными им в ходе рассмотрения дела, а также пояснений в судебном заседании, следует, что *** г. около *** часов он, приехав из магазина, увидел, что собака оторвалась от цепи, за которую она была привязана во дворе дома, и бегает по улице; он позвонил ФИО3 по телефону и сообщил об этом, а также попытался поймать собаку самостоятельно, но она побежала вдоль ..., по которой навстречу собаке шел мужчина, его собака укусила за левую руку и отбежала в сторону. ФИО2 и ФИО3 поймали собаку, ФИО2 извинился перед мужчиной, спросил, нуждается ли он в помощи, однако мужчина от помощи отказался, стал требовать деньги в размере 10 000 рублей за причиненный ущерб, затем ушел; собаку отвели домой и привязали.

Из пояснений ФИО3 следует, что ей по телефону позвонил ФИО2 и сказал, что собака сорвалась с цепи и выбежала из ограды, ФИО3 вышла из дома, вместе с ФИО2 пошли за собакой, которая в тот момент набросилась на проходившего по улице мужчину, повалила его и укусила, после чего собаку поймали и увели на территорию дома. От помощи мужчина отказался, разговаривал с ФИО2, который впоследствии рассказал, что мужчина требовал деньги за произошедшее. ФИО2 извинился перед мужчиной, спрашивал о необходимости оказания медицинской помощи, от которой мужчина отказался. Хозяином собаки является ФИО3, приобрела ее щенком , собака находилась на цепи на территории дома, в котором проживает ФИО3

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком в рамках рассматриваемого спора является ФИО3, как собственник собаки.

В соответствии со статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 г. № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

Частью 4 статьи 13 вышеназванного Федерального закона предусмотрено, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

При выгуле домашнего животного необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках (п. 1 ч. 5 ст. 13 ФЗ № 498-ФЗ).

В соответствии со статьей 21 за нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Таким образом, владелец собаки обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. В случае же невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.

Получение травм истцом ФИО1 при изложенных выше обстоятельствах подтверждается, актом судебно-медицинского исследования от *** г., пояснениями истца и ответчиков, письменными доказательствами, в том числе пояснениями, данными сторонами в рамках проведения проверки сотрудниками МО МВД России .

Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела установлена вина ответчика ФИО3, а также причинно-следственная связь между действиями по нарушению ФИО3 правил содержания принадлежащей ей собаки, выразившаяся в непринятии надлежащих мер к предотвращению возможности причинения собакой вреда другим лицам, в связи с чем имеются основания оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Доказательств, причинения вреда здоровью истцу ФИО1 при иных обстоятельствах, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Из изложенного следует, что судам при определении размера компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить степень вины и конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Как следует из материалов дела, требования истца о взыскании компенсации морального вреда обусловлены тем, что при нападении крупной собаки породы «кавказская овчарка» он испугался за свою жизнь и здоровья, собака прыгнула на него, повалила на землю и укусила, от чего он испытал сильную физическую боль.

Суд при определении компенсации морального вреда принимает во внимание возраст истца ФИО1

Учитывает суд и то, что доводы ФИО2 и ФИО3 о принесении извинений ФИО1 после произошедшего, предложении вызвать скорую помощь подтверждаются только их пояснениями, данными в судебном заседании. При этом истец отрицает данные обстоятельства, указывая, что они не соответствуют действительности.

Также суд учитывает, что ответчиком ФИО3 не обеспечены такие условия содержания собаки, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам, в том числе наличии у собаки возможности покинуть территорию дома. Из пояснений ФИО3 следует, что собака находилась на территории домовладения на цепи, однако порвала ее и выбежала на улицу.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, характер полученных истцом телесных повреждений, причинившими вред здоровью, последствия перенесенных травм, длительность болевых ощущений и лечения, учитывая материальное положение ответчика , а также требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, полагая, что данный размер компенсации соответствует требованиям разумности и справедливости, и тем нравственным и физическим страданиям, которые истец вынужден был претерпевать, и претерпевает в результате причинения вреда здоровья. В удовлетворении остальной части требований истцу следует отказать.

Доказательств, причинения морального вреда в меньшем размере стороной ответчика не представлено.

Суд считает, что сумма подлежащая взысканию, является законной, обоснованной и справедливой, соответствует целям законодательства, предусматривающего возмещение вреда в подобных случаях.

Согласно ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав; иска имущественного характера, не подлежащего оценке (п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1).

На основании изложенного, с ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а также расходы на составление искового заявления в размере 3 000 рублей (чек от *** г.).

Также истцом заявлено о взыскании почтовых расходов, понесенных в связи с подачей искового заявления в суд (отправка иска участвующим в деле лицам).

В подтверждения их несения представлены два чека от *** г. на сумму 70 рублей каждый, общая сумма 140 рублей.

Суд полагает, что расходы на отправку иска в адрес прокуратуры г. Рубцовска (70 рублей) понесены в рамках рассмотрения дела, являлись необходимыми для обращения в суд с исковым заявлением, в связи с чем, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г № 1, они подлежат взысканию с ответчика ФИО3

Оснований для взыскания с ФИО3 почтовых расходов, понесенных истцом в связи с отправкой почтовой корреспонденции в адрес ФИО2(70 рублей), в удовлетворении требований к которому судом отказано, суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 70 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ФИО3, а также в полном объеме исковые требования ФИО1 к ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Коняев