УИД72RS0014-01-2024-015846-05

2-846/2025 (2-11952/2024;)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИменеМ Российской Федерации

г. Тюмень 11 февраля 2025 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе

председательствующего судьи Глебовой Н.Ш.

при секретаре Яковлевой Н.С.

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-846/2025 по иску ФИО1 к Абдуллаеву Садигу Эльмидару, ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием солидарно в размере 549 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов на оценке ущерба в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины (л.д.6-9).

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением ФИО5 и автомобиля № под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО1, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована, автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ.

Для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась в ООО «ЭТАЛОНКАРС», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля № без учета износа составляет 549 500 руб., таким образом с причинителя вреда подлежит взысканию ущерб в размере 549 500 руб.

Истец направила в адрес ответчика претензию, оставленную без удовлетворения, в связи с чем истец обратилась в суд.

До рассмотрения дела по существу, истец в порядке ст.40 ГПК РФ в качестве соответчика просила привлечь ФИО4

В судебное заседание ответчики, представитель третьего лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем направления судебных извещений, в порядке ч.7 ст.113 ГПК РФ заблаговременного размещения информации о деле на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда города Тюмени - leninsky.tum@sudrf.ru, о причинах неявки не известили, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец ФИО1 исковые требования поддержала.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением ФИО5 и автомобиля № под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО1

Определением <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием с его действиях состава административного правонарушения.

Данным определением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомашиной ВАЗ 21074 г.р.з. К 703 КН 72 стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем <***> под управлением ФИО6

Согласно рапорту инспектора (ДПС) взвода № в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области старшего лейтенанта полиции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, в действиях водителя ФИО5 усматривается нарушение п.8.2 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие стало возможным ввиду нарушения ФИО5 Правил Дорожного движения РФ.

Автогражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована, потерпевшей застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» по полису №.

Для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «ЭТАЛОНКАРС», согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля № без учета износа составляет 549 500 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 этого же кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, установлена статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

В силу пункта 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, при разрешении спора о причинении вреда источником повышенной опасности на суд в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права возлагается обязанность определить, кто является владельцем этого источника повышенной опасности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

С учетом приведенных выше норм права ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из материалов дела, ФИО5 управлял транспортным средством на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО5, таким образом, суд установил, что ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем транспортного средства №, при управлении которым истцу был причинен ущерб, приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на данного ответчика.

Указанный договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ не оспорен, недействительным не признан.

Ответчик ФИО3, продавшая автомобиль по договору купли – продажи не может нети ответственность за ущерб, причинный истцу.

Суд также учитывает, что согласно карточке учета транспортного средства автомобиля № регистрация права собственности ФИО3 прекращена в связи с продажей другому лицу с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в материалы дела представлен договор купли-продажи, заключенный между ФИО3 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, однако оснований для возложения ответственности за причинный истцу ущерб на ФИО4 суд не находит, поскольку доказательств владения ФИО4 автомобиля № на дату дорожно-транспортного происшествия не представлено.

Таким образом, суд считает, что исковые требования истца к ответчикам ФИО9, ФИО4 удовлетворению не подлежат.

Определяя размер восстановительного ремонта, суд принимает в качестве надлежащего доказательства размера ущерба представленное истцом заключения эксперта ООО «ЭТАЛОНКАРС», которое ответчиком по существу не опровергнуто.

Таким образом, с ответчика ФИО5 подлежит взысканию ущерб в размере 549 500 руб.

Для защиты своего нарушенного права и с целью обращения в суд истец понесла судебные расходы по оплате оценки ущерба, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № года, в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., согласно чека по операции.

Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку размер заявленных судебных расходов соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 15 990 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Абдуллаеву Садигу Эльмидару, ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Абдуллаева Садига Эльмидара (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт иностранного гражданина №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 549 500 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. а также взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 990 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме 25 февраля 2025 года.

Председательствующий судья Н.Ш. Глебова