Решение по делу № 2-193/2025 от 24.03.2025 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса.

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2025 года.

УИД 27RS0008-01-2024-004279-65

Дело № 2-193/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Комсомольск-на-Амуре 11 марта 2025 года

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Реутовой А.А., при секретаре судебного заседания Ромашкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

установил:

истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с данным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя транспортным средством Toyota Passo, государственный регистрационный номер №, принадлежащим на момент ДТП ФИО2, совершил столкновение с автомобилем Mazda Tribute, государственный регистрационный номер №, принадлежащим ФИО3 В связи с тем, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Mazda Tribute, государственный регистрационный номер №, была застрахована в САО «ВСК», собственник обратился к данному страховщику, в результате чего ему было выплачено страховое возмещение в размере 325907 рублей. Так как гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Passo, государственный регистрационный номер №, в свою очередь была застрахована в СПАО «Ингосстрах», то САО «ВСК» обратилось к истцу с соответствующим требованием, в результате чего он перечислил САО «ВСК» сумму страхового возмещения. Ответчик в качестве допущенного к управлению транспортным средством лица в страховой полис не был внесен.

В связи с указанным истец просит взыскать с ФИО1 сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 325907 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 10648 рублей.

Определением от 20.01.2025 в порядке статьи 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ФИО2 как собственник транспортного средства Toyota Passo, ФИО3 как собственник транспортного средства Mazda Tribute.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах», надлежащем образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть гражданское дело без его участия, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Третьи лица ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в установленном законом порядке и надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в суд не явился.

Во исполнение требований статей 113, 155 ГПК РФ ответчику по адресу, являющемуся местом его регистрации, судом своевременно направлялись заказные письма с уведомлением о времени и месте слушания дела. Однако данные заказные письма ФИО1 не получены.

Согласно пунктам 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку в адрес суда от ответчика сообщений о смене адреса не поступало, а от получения судебных извещений, направленных по месту его регистрации, ответчик уклоняется, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте слушания дела.

С учетом согласия истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, в силу положений статей 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством), возлагается на лицо, которое владеет этим источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (абзац 2 п.1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Подпунктом «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 02 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» урегулировано, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

При рассмотрении гражданского дела, связанного с реализацией страховщиком требований регрессного характера, юридически значимыми обстоятельствами являются: установление факта возникновения страхового случая; выплата страхового возмещения и наличие предусмотренного законом обстоятельства, дающего страховщику право на предъявление регрессного требования к лицу, причинившему вред.

Согласно материалам гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ около дома <адрес> в г. Комсомольске-на-Амуре ФИО1, управляя транспортным средством Toyota Passo, государственный регистрационный знак №, при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству Mazda Tribute, государственный регистрационный номер №, движущемуся во встречном направлении прямо, совершил с ним столкновение. Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя ФИО3 не установлено. Водитель ФИО1 допустил нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанное подтверждается схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнением к протоколу, объяснениями ФИО1, ФИО3

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, допустившего при управлении автомобилем нарушение Правил дорожного движения РФ, в результате чего имуществу другого участника ДТП причинен вред.

Собственником транспортного средства Toyota Passo, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлся ФИО2, что подтверждается материалами дела.

При этом, автомобиль Toyota Passo, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» (полис ХХХ № №), однако водитель ФИО1 в данный полис вписан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, не был.

Собственник транспортного средства Mazda Tribute, государственный регистрационный номер №, ФИО3 обратился в страховую компанию потерпевшего САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении.

Согласно экспертному заключению № 9376109-ГО1 от 28.07.2023, стоимость восстановления повреждения транспортного средства с учетом износа составила 325904 рубля.

САО «ВСК» указанное ДТП признано страховым случаем, в связи с чем потерпевшему ФИО3 была выплачена сумма 325904 рубля, что подтверждается платежным поручением № № от 07.08.2023.

САО «ВСК» выставлено требование страховщику виновного лица СПАО «Ингосстрах» об оплате возмещенного вреда по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения по требованию страховщика потерпевшего в размере 325904 рубля, что подтверждается платежным поручением № № от 12.09.2023.

Учитывая, что водитель ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в соответствии со ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ имеются основания для предъявления к ФИО1 регрессных требований.

Всесторонне исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом представлены все необходимые и достоверные доказательства, подтверждающие обоснованность его исковых требований к ФИО1 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате ДТП, которые подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 10648 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковое заявление страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт №, в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) материальный ущерб в порядке регресса в размере 325904 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10648 рублей 00 копеек, а всего – 336552 (триста тридцать шесть тысяч пятьсот пятьдесят два) рубля 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Реутова