Дело № 2-449/2025

УИД: 23RS0047-01-2024-002606-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 28 апреля 2025г.

Советский районный суд города Краснодара в составе:

судьи Баранова С.А.,

при секретаре Костиковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «1 Ювелирная сеть», ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к АО «1 Ювелирная сеть», ИП ФИО2 о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указала, что 24.08.2022г. ФИО1 приобрела в ювелирном магазине АДАМАС ювелирное изделие – золотое кольцо AU585, штрих-код 2010035573422, вес 2,12 гр., размер 15.5, артикул 1410446/01-А51Д-41, материал золото 585 пробы, вставки: 1 Бр Кр-677-4,0-0,264ct-3/6А, стоимостью 58 335 руб. 25.08.2022г. ФИО1, по рекомендации сотрудников магазина АДАМАС, обратилась к ИП ФИО2 за услугой по уменьшению размера кольца с 15,5 до 15,0. В тот же день ФИО1 оплатила услуги ИП ФИО2 по уменьшению кольца в размере 1 500 руб., через мобильное приложение по номеру телефона №. 25.12.2022г. в процессе эксплуатации истица обнаружила в ювелирном изделии дефект: выпадение камня (бриллианта). 18.01.2023г. ФИО1 обратилась к ИП ФИО2 и АО «1 Ювелирная сеть» с претензиями о возмещении денежных средств в размере 58 835 руб. По настоящий момент требования истицы ответчиками проигнорированы. Просит суд взыскать с ответчиков в пользу истицы стоимость кольца в размере 58 335 руб., неустойку в размере 58 335 руб., моральный вред в размере 15 000 руб., судебные расходы в размере 9 160 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО3 не явились, надлежащим образом извещались о дате, месте и времени судебного заседания, представитель истицы просил рассмотреть дело в его отсутствие. Поступило уточненное исковое заявление, где просил исключить АО «1 Ювелирная сеть» из числа ответчиков; взыскать с ИП ФИО2 в пользу истицы стоимость кольца в размере 58 335 руб., неустойку в размере 58 335 руб., моральный вред в размере 15 000 руб., судебные расходы в размере 39 527 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание АО «1 Ювелирная сеть» не явился, надлежащим образом извещался о дате, месте и времени судебного заседания, поступили возражения на исковое заявление, где просил в иске отказать.

В судебное заседание ИП ФИО2 не явился, надлежащим образом извещался о дате, месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При вынесении решения суд руководствуется требованиями ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств/ч. 1/. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности /ч. 3/.

24.08.2022г. ФИО1 приобрела в ювелирном магазине АДАМАС (<адрес> А) ювелирное изделие – золотое кольцо AU585, штрих-код 2010035573422, вес 2,12 гр., размер 15.5, артикул 1410446/01-А51Д-41, материал золото 585 пробы, вставки: 1 Бр Кр-677-4,0-0,264ct-3/6А, стоимостью 58 335 руб. Факт совершении сделки с АО «1 Ювелирная сеть» подтверждается кассовым чеком от 24.08.2022г.

25.08.2022г. ФИО1, по рекомендации сотрудников магазина АДАМАС, обратилась к ИП ФИО2 за услугой по уменьшению размера кольца с 15,5 до 15,0. В тот же день ФИО1 оплатила услуги ИП ФИО2 по уменьшению кольца в размере 1 500 руб., через мобильное приложение «Сбербанк онлайн» по номеру телефона №.

25.12.2022г. в процессе эксплуатации истица обнаружила в ювелирном изделии дефект: выпадение камня (бриллианта).

25.12.2022г. ФИО1 передала АО «1 Ювелирная сеть» кольцо для проведения проверки качества на основании заявления № и сохранной расписки от 25.12.2022г.

09.01.2023г. в соответствии с актом осмотра ювелирного изделия АО «1 Ювелирная сеть» производственный брак не обнаружило.

18.01.2023г. АО «1 Ювелирная сеть» на основании акта возврата ювелирного изделия вернуло ФИО1 кольцо.

Истицей проведена независимая экспертиза поврежденного кольца.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО4 от 12.01.2024г. № 1088/23, у представленного к исследованию золотого кольца 585 п/б, артикул 1410446/01-А51Д-41 имеется дефект в виде выпадения 1-ой вставки (бриллианта). В ходе исследования каких-либо механических повреждений и деформаций крапанов каста, ранта способных привести к выпадению вставки (бриллианта) не обнаружено. Данный дефект является скрытым производственным дефектом, который проявился в процессе естественной эксплуатации изделия по назначению в результате нарушения технологии закрепления вставки (бриллианта), вставка (бриллиант) не был прочно и надежно закреплен, что является нарушением требования ОСТ 117-3-002-95.Также у исследуемого кольца на ярлыке отсутствует необходимая маркировочная информация, а именно: отсутствует штамп ОТК (отдел качества), отсутствует цена за грамм, отсутствует цена изделия, что является нарушением требований ОСТ ОСТ 117-3-002-95 п.п. 1.2.2.1.

Ввиду возникших вопросов в ходе судебного разбирательства относительно причины возникновения дефектов кольца, судом назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Экспертный центр «Эверест».

Согласно заключения эксперта ООО «Экспертный центр «Эверест» от 10.02.2025г. № 06-06/25, ювелирное изделие получило многочисленные повреждения в результате неквалифицированного ремонта в сервисном центре, в результате чего полностью потеряла свою эксплуатационную ценность, пришло в негодность, ремонтному восстановлению не подлежит, относится к лому драгоценных металлов.

Из указанного можно сделать вывод, что дефект кольца возник не по причине заводского брака, а в результате неквалифицированного ремонта ИП ФИО2

Так при выполнении работ по уменьшению кольца нарушен технологический процесс, в результате чего шпилька кольца приобрела овальную форму из-за чего крапана каста деформировались и встали с перекосом, Перекос крапанов является одной из причин выпадения ювелирной вставки (бриллианта).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 2 ст. 4 указанного Закона, при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить предусмотренные Законом требования, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость кольца в размере 58 335 рублей

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с представленным истицей расчетом с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 58 335 руб.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным взыскать в счёт компенсации морального вреда в пользу истицы 3 000 руб.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 46 Постановления от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из приведенных норм и разъяснений, подлежащий взысканию штраф составляет 59 535 руб. (1/2 от 119 670 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истицей заявлено требование о взыскании расходов в размере 39 527 руб., а именно, по оплате независимой оценки в размере 6 500 руб. и оплате судебной экспертизы в размере 33 027 руб., что подтверждается материалами дела и которые подлежат возмещению ответчиком.

Поскольку истица, исходя из положений п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождена, то с ответчика, в силу норм ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 376 руб., рассчитанная от взысканной в пользу потребителя суммы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «1 Ювелирная сеть», ИП ФИО2 о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость кольца в размере 58 335 рублей, неустойку в размере 58 335 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 59 535 рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 39 527 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 государственную пошлину в размере 6 376 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара С.А. Баранов

Мотивированное решение изготовлено 07.05.2024г.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара С.А. Баранов