УИД 23RS0040-01-2025-001925-18
К делу №2 – 2504/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 июня 2025 года Первомайский районный суд
г. Краснодара в составе
председательствующей Медоевой Е.Н.
помощника судьи Бесчастного А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Центрального внутригородского округа г. Краснодара, администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности на долю в порядке приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ:
первоначально ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г. Краснодара с иском к администрации Центрального внутригородского округа г. Краснодара о признании права собственности на ? долю домовладения в порядке приобретательной давности.
В обоснование заявленных требований указано, что истец на основании договора ренты от 06.01.1993г. является собственником ? доли дома и земельного участка по адресу <адрес>. Вторая доля домовладения принадлежала ФИО3 После ее смерти в 1993г. никто на ее имущество не претендовал, наследников у нее не было, в связи с чем истец с этого времени открыто и непрерывно владел и пользовался как своим собственным целым домом, в том числе нес бремя содержания, произвел капитальный ремонт, оплачивал налог. В связи с чем, полагая, что открыто и добросовестно владея данным имуществом на протяжении более 30 лет в силу ст. 234 ГК РФ у него возникло право на приобретение его в собственность на основании изложенного истец просит суд признать за ним право собственности на ? долю домовладения расположенного по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности.
В ходе судебного разбирательства определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация муниципального образования город Краснодар.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 действующий на основании доверенности ФИО5 настаивал на удовлетворении исковых требований в порядке приобретательной давности, считает их законными и обоснованными. Просил суд признать за ФИО1 право собственности на ? долю домовладения расположенного по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности.
Представитель администрации Центрального внутригородского округа г. Краснодара действующая на основании доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, просила суд в иске отказать. Указывала, что администрация округа по данной категории споров не является надлежащим ответчиком.
Представитель администрации муниципального образования г. Краснодар ФИО7 действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, просила суд в иске отказать. Кроме этого пояснила, что администрация муниципального образования город Краснодар с иском о признании ? доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес> имуществом в суд, по имеющимся на сегодняшний день сведениям не обращалась.
Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 на основании договора ренты от 06.01.1993г. является собственником ? доли дома и земельного участка по адресу <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 18.02.2025г.
Собственником другой ? доли домовладения является ФИО3
Как усматривается из справки Филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по г. Краснодару от 22.12.2014г. первоначально земельный участок площадью 394 кв.м.м по адресу г. <адрес> был предоставлен ФИО3 согласно решению Первомайского РИК от 13.05.1981г. № 44 п.565/16, типовому договору о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка от 21.07.1981г. №2-2282.
На данном участке построен дом и сдан в эксплуатацию 11.09.1981г.
В последующем, на основании вступившего в законную силу 13 августа 1991 года решения Первомайского народного суда от 01.08.1991г. по делу по иску ФИО8 к ФИО3 о расторжении брака и разделе имущества (л.д.28.28 оборот) право собственности на ? доли домовладения было признано за ФИО8, доля ФИО3 уменьшена с целого до ? доли.
ФИО3 являлась собственником ? доли домовладения, основание возникновения права типовой договор бессрочного пользования земельным участком под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).
В свою очередь ФИО8 на основании договора пожизненного содержания от 06.01.1993г. № удостоверенного нотариусом ФИО9 передал принадлежащую ему ? долю в домовладении ФИО1 (л.д.25-27).
Таким образом, собственниками спорного домовладения расположенного по адресу: РФ, Краснодарский край, гор. Краснодар, Центральный внутригородской округ, пер. Колхозный,5/2 на сегодняшний день являются истец ФИО1 и ФИО3 по ? доли у каждого.
Судом установлено, что ФИО3 в 1993г. умерла, в феврале 1993 года умер ФИО8, согласно ответа нотариуса Краснодарского нотариального округа ФИО9 № от 02.06.2025г. наследственные дела после смерти ФИО8, ФИО3 не заводились (л.д. 59).
Как усматривается из письма Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар № от 23.05.2025г. в реестре муниципального имущества муниципального образования г. Краснодар отсутствуют сведения об объектах учета, расположенных по адресу <адрес>
В соответствии с регламентом, утвержденным постановлениями администрации муниципального образования г. Краснодар от 31.01.2018г. № 333 2 Об утверждении порядка выявления жилых помещений, переходящих в порядке наследования по закону в муниципальную собственность муниципального образования г. Краснодар, и жилых помещений муниципального жилищного фонда муниципального образования г. Краснодар, освобождаемых в связи с выбытием граждан», от 04.09.2017г. № 3891 « О внесении изменений в постановление администрации муниципального образования г. Краснодар от 30.07.2009г. № 2703 «О порядке работы с освободившимися жилыми помещениями муниципального жилищного фонда муниципального образования г. Краснодар» на управление по жилищным вопросам администрации муниципального образования г. Краснодар возложены функции по проведению проверки жилых помещений, на предмет отнесения их к вымороченному имуществу, а также на предмет отсутствия фактического принятия наследства, предоставлять в департамент пакет документов в отношении рассматриваемого объекта и его умершего собственника.
Вместе с тем, в департамент не поступала информация, документация в отношении собственника домовладения по <адрес>, а также о принадлежности данного объекта недвижимости к вымороченному имуществу.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО10 пояснила, что с ФИО1 является соседями, проживает в доме по адресу пер. <адрес> с 2003 г., когда переехала, семья ФИО1 уже проживали в доме, других собственников или жильцов по указанному адресу она не видела никогда, с 2003 года.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО11 пояснила, что является подругой жены ФИО1, дружат давно, истец в 1998 г. стал крестным ее сына, за это время они неоднократно бывали в гостях по адресу пер. Колхозный 5/2, никто в этом доме кроме истца и его семьи не проживает, они пользуются домом в целом, ухаживают, делают ремонт. Никогда не слышала о претензиях на дом со стороны третьих лиц. Также пояснила, что ей известно, что ранее дом принадлежал дедушке, за которым они ухаживали и досматривали, потом хоронили за свой счет.
Таким образом, из пояснений свидетелей установлено, что в разное время с 1998 года, 2003 года в жилом доме по адресу: : <адрес>2 проживает ФИО1 лично и члены его семьи. Иных жильцов или постояльцев по указанному адресу нет, претензии третьих лиц на спорный объект недвижимости не установлены.
Согласно положениям пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с положениями пунктов 1, 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 указанного Кодекса, настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.
Положениями статьи 552 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшей на момент смерти ФИО3 было установлено, что наследственное имущество по праву наследования переходит к государству: 1) если имущество завещано государству; 2) если у наследодателя нет наследников ни по закону, ни по завещанию; 3) если все наследники лишены завещателем права наследования; 4) если ни один из наследников не принял наследства (статьи 546, 550).
По делу установлено, что ФИО3 и ФИО1 принадлежали равные доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок по адресу <адрес>.
В 1993г. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла, при этом в браке она не состояла, наследников не имела. Из материалов дела следует, что наследственного дела после смерти ФИО3 не заводилось.
Обращаясь в суд с требованиями о признании за ним права собственности на домовладение в целом ФИО1 указал, что открыто и непрерывно владеет имуществом 32 года, несет бремя содержания, оплачивает налоги, сделал капитальный ремонт, что подтверждается представленным чеками об оплате коммунальных услуг и налогов.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владением является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Пунктом 16 того же Постановления разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Из приведенных положений закона и разъяснений по его применению следует, что закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу. Требование о том, что на момент вступления во владение у давностного владельца должны были иметься основания для возникновения права собственности, противоречит смыслу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в таком случае право собственности должно было возникнуть по иному основанию.
Соответственно, сам по себе тот факт, что спорная доля в праве общей долевой собственности является выморочным имуществом и в силу закона признается принадлежащей муниципальному образованию, не является препятствием для применения положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчика о том, что истец не может быть признан добросовестным владельцем спорного домовладения, судом в ходе судебного разбирательства исследованы и признаны несостоятельными, так как спорное домовладение находится в долевой собственности, ФИО1 принадлежит на праве собственности ? доля домовладения, второй собственник умер.
Длительность добросовестного владения ФИО1 спорным домовладением, которая должна исчисляться со дня смерти ФИО3 на момент обращения в суд с настоящим иском превышает 32 года, что значительно превышает установленный статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимый 18-летний срок (15 лет давностного владения и 3 года исковой давности по требованиям об истребовании имущества в соответствии со статьями 301 и 305 указанного Кодекса). Суд отмечает, что муниципальное образование, наделенное полномочиями по учету имущества, регистрации граждан, а также регистрирующее акты гражданского состояния, включая регистрацию смерти граждан, должно было и могло узнать о выморочном имуществе после смерти ФИО3, однако в течение всего времени владения ФИО1 спорным имуществом на протяжении 32 лет не предъявляло своих прав на недвижимое имущество, не проявляло к нему интерес, не предпринимало мер по его содержанию, бремя содержания легло и систематически исполняется ФИО1.
Таким образом, суд приходит к выводу, что по делу установлена совокупность приведенных выше оснований, при наличии которых за истцом может быть признано право собственности на спорную долю в силу приобретательной давности, в связи с чем, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, следует признать в порядке приобретательной давности за ФИО1 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на домовладение – жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: РФ, Краснодарский край, <адрес>, ранее принадлежавший ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей 1993 г., зарегистрированной на момент смерти по адресу: <адрес> постоянно, основание возникновения права типовой договор бессрочного пользования земельным участком № от ДД.ММ.ГГГГ. К такому выводу суд пришел еще и потому, что требования ФИО1 являются обоснованными и подтверждаются материалами дела, право собственности и ФИО13 возникло на объект недвижимости – домовладение.
Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к администрации Центрального внутригородского округа г. Краснодара, администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности на ? долю домовладения в порядке приобретательной давности удовлетворить.
Признать за ФИО1 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на домовладение –жилой дом, расположенное по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, пер. Колхозный 5/2 в порядке приобретательной давности, принадлежавший ранее ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей 1993 г., зарегистрированной на момент смерти по адресу: <адрес> постоянно.
Решение может быть обжаловано в краевой суд через районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в мотивированной форме.
Судья
Первомайского районного суда г. Краснодара п Е.Н. Медоева
Решение изготовлено 23.06.2025г.