Дело № 2-59/2022

УИД 44RS0001-01-2021-004650-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2022 года г. Кострома

Свердловский районный суд города Костромы в составе судьи Сопачевой М.В., при секретаре Цепенок А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ПСК «КостАгро», ФИО2 о признании договора уступки права (требования) незаключенным,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО ПСК «КостАгро» о признании договора уступки права (требования) незаключенным. В обоснование требований указала, что <дата> между ФИО2 и ООО ПСК «КостАгро» заключен договор уступки требования, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования задолженности в размере 974880 руб. Истец считает данный договор незаключенным, поскольку в нем отсутствует ссылка на конкретное обязательство, из которого возникло уступаемое право. В п. 1.2 договора уступки требования от <дата> указано, что задолженность подтверждается данными по счету ПАО «Сбербанк» за период с <дата> по <дата> о перечислениях в пользу ФИО1 Положения договора не указывают, на каком основании осуществлялись перечисления в пользу истца. Между истцом и ФИО2 отсутствуют какие-либо обязательства. Вывод о том, что перечисления подтверждают факт образования задолженности, на основании которой требование принадлежит цеденту, ничем не обоснован. Договором уступки требования от <дата> не определен необходимый законодательством предмет договора, что в свою очередь не порождает прав требования у ООО ПСК «КостАгро». С учетом изложенного, ссылаясь на положения статей 382, 390, 432 ГК РФ, ФИО1 просит признать договор уступки требования от <дата> между ФИО2 и ООО ПСК «КостАгро» незаключенным, взыскать с ООО ПСК «КостАгро» расходы по оплате госпошлины.

К участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО2

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. В прошлом судебном заседании представители истца по доверенности ФИО3 и ФИО4 исковые требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ООО ПСК «КостАгро» и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В прошлом судебном заседании представитель ООО ПСК «КостАгро» ФИО5 просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве относительно заявленных исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в период с февраля 2018 года по декабрь 2018 года с расчетного счета ФИО2, открытого в ПАО Сбербанк», на расчетный счет ФИО1, открытый в ПАО «Московской кредитный банк», переведены денежные средства в общей сумме 974880 руб.

<дата> ФИО2, выступивший в роли цедента, заключил с ООО ПСК «КостАгро», выступившим в роли цессионария, договор уступки требования, по которому уступил ООО ПСК «КостАгро» право требования с ФИО1, <дата> года рождения, паспорт: №, выдан Отделением № Отдела паспортно-визовой службы УВД <адрес> <дата>, задолженности перед ФИО2 на сумму 974880 руб.

Согласно п. 1.2 договора задолженность подтверждается данными по счету ПАО«Сбербанк» за период с <дата> по <дата> о перечислениях в пользу ФИО1

В пунктах 2.1, 2.2 договора стороны согласовали, что за уступаемое право цессионарий уплачивает цеденту денежные средства в размере 100000 руб. Цессионарий обязуется оплатить приобретенные им права требования в срок, не превышающий три дня со дня передачи документов по акту, путем передачи наличных денежных средств цеденту, оформляемой распиской о получении денежных средств.

В соответствии с пунктами 1.4, 3.2 договора цедент передает цессионарию данные по задолженности по акту. Права считаются переданными в полном объеме в день подписания передаточного акта.

В день подписания договора уступи права (требовании) сторонами подписан акт, согласно которому ФИО2 передал, а ООО ПСК «КостАгро» приняло данные по перечислениям ФИО2 в пользу ФИО1, на счет в ПАО «Сбербанк», которые подтверждают права требования, переданные по договору цессии от <дата>.

В этот же день ФИО2 получил от генерального директора ООО ПСК «КостАгро» денежные средства по договору уступки прав требования от <дата> в сумме 100000 руб.

<дата> ООО ПСК «КостАгро» направило в адрес ФИО1 уведомление о состоявшейся уступке права требования денежной суммы в размере 974880 руб., перечисленной ФИО2 на ее расчетный счет, открытый в Московском кредитном банке, за период с <дата> по <дата>.

Впоследствии ООО ПСК «КостАгро» обратилось в Свердловский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа.

Решением Свердловского районного суда <адрес> от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ... областного суда от <дата>, в удовлетворении исковых требований ООО ПСК «КостАгро» отказано.

При этом, принимая такое решение, суд первой инстанции исходил из недоказанности заключения договора займа между ФИО2 и ФИО1, а равно недоказанности возникновения между ними заемных отношений и факта перечисления ФИО1 денежных средств в качестве займа.

Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия указала, что ООО ПСК «КостАгро» не лишено возможности предъявления иска о взыскании с ФИО1 денежных средств по иным основаниям, в частности в качестве неосновательного обогащения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указала, что условия договора уступки права (требования) от <дата> не позволяют идентифицировать передаваемое право требования, а также сослалась на отсутствие у нее задолженности перед ФИО2

Таким образом, в качестве основания для признания договора уступки права (требования) незаключенным истцом указано на несогласованность предмета договора.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу п.п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По смыслу главы 24 ГК РФ в результате уступки права первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор заменяет его в том объеме права, который был определен в договоре цессии. Из чего следует, что конкретная юридическая обязанность является существенным условием договора уступки права требования, его предметом. При заключении договора стороны должны индивидуализировать это обязательство.

В данном случае текст договора уступки права (требования) от <дата> наряду с переданной цессионарию выпиской с расчетного счета ФИО2, подтверждающей перечисление денежных средств на расчетный счет ФИО1, свидетельствуют о наличии определенности между цедентом и цессионарием относительно предмета соглашения, которым выступила задолженность ФИО1 перед ФИО2 на сумму 374880 руб., образовавшаяся за период с <дата> по <дата>.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что предмет договора сторонами согласован, и договор цессии является заключенным.

Ссылка истца и его представителей на отсутствие у ФИО1 задолженности перед ФИО2 не может быть принята во внимание, поскольку указанное обстоятельство не является юридически значимым по требованию о признании договора уступки права (требования) незаключенным. При этом истец не лишена права высказать свои возражения относительно отсутствия задолженности при рассмотрении предъявленного к ней иска о ее взыскании.

С учетом изложенного, принимая во внимание, разъяснения, данные в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно которому при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку предмет договора сторонами согласован, право первоначального кредитора (ФИО2) перешло к новому кредитору (ООО ПСК «КостАгро») в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, что соответствует положениям ст. 384 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО ПСК «КостАгро», ФИО2 о признании договора уступки права (требования) незаключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья М.В. Сопачева

Мотивированное решение изготовлено <дата>.