Дело № ***
УИД: № ***
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Железногорск 23 июня 2023 года
Железногорский городской суд Курской области в составе:
председательствующего судьи Галкиной Т.В.,
с участием ответчика ФИО1,
его представителя адвоката Аксенова Н.В.,
при секретаре Липатовой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,
установил:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, указывая, что 09.08.2020 года ответчик, управляя автомашиной Лада госномер № ***, нарушил ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем КАМАЗ-5525901, госномер № *** с прицепом, принадлежащим ООО «Велес Агро».
На дату ДТП автомобиль КАМАЗ был застрахован истцом по договору добровольного страхования (полис № ***).
СПАО «Ингосстрах» признало данное событие страховым и выплатило владельцу Камаз страховое возмещение в общей сумме 1 574 058,64 рубля. Поврежденный автомобиль был реализован страховщиком за 570 000 рублей
Лимит ответственности страховой компании виновника ДТП по полису ОСАГО - 400 000 руб.
Таким образом, убытки СПАО «Ингосстрах» составляют 604 058,64 руб. (1 574 058,64 – 570 000 – 400000 = 604058,64.)
Ссылаясь на то, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы, истец просил взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму ущерба 604058,64 руб., расходы по оплате государственной пошлины.
В судебное заседание представитель истца – СПАО «Ингосстрах» не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Представитель по доверенности ФИО2 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель адвокат Аксенов Н.В. требования истца считали подлежащими удовлетворению частично, в размере 548 874,44 рублей, представив свой расчет убытков, исходя из стоимости автомобиля КАМАЗ-5525901 в размере 1642800 рублей, определенной судебной экспертизой, и последующего износа, по формуле, представленной истцом.
Привлечённое к участию в деле в качестве 3-его лица ООО «Велес Агро» своего представителя в судебное заседании не направило, в отзыве на иск требования истца считали обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Выслушав объяснения ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасности, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно абз. 2 п.3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения, что, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 тысяч рублей.
По делу установлено, что 9 августа 2020 года около 08 час.20 мин. на 107 км автодороги А-142 Тросна-Калиновка Хомутовского района Курской области произошло ДТП с участием автомобиля Лада Ларгус госномер № *** № ***, принадлежим на праве собственности ФИО1, и под его управлением, и автомобиля Камаз – 552901 госномер № ***, принадлежащим ООО «Велес Агро», под управлением водителя ФИО3.
ДТП произошло по вине водителя ФИО1 вследствие нарушения им п.п.1.4, 1.5,2.1.2, 2.7, 9.1 (1), 10.1, 10.3 ПДД РФ и п.5.5. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, горизонтальной разметки 1.1. Приложения № 2 к ПДД РФ, в результате автомобиль КАМАЗ получил механические повреждения. При этом в действиях водителя ФИО3 нарушения ПДД РФ не установлено.
Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу постановлением Хомутовского районного суда Курской области о прекращении уголовного дела от 27.04.2021 года в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, материалами уголовного дела, и не оспаривались ответчиком.
Таким образом, суд считает установленным, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1.
На дату ДТП автомобиль Камаз – 552901 госномер Н 467 АН 46 был застрахован истцом по договору добровольного страхования риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в натуральной форме или в денежной, размер которого определяется в соответствии с Правилами страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора от **.**.** № *** ( далее - Правила страхования), что подтверждается полисом страхования транспорта № *** от **.**.**.
Страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем экспертом-техником ФИО4 составлен акт осмотра от **.**.**, в котором зафиксированы повреждения автомобиля.
Согласно калькуляции на ремонт № *** от **.**.** стоимость восстановительного ремонта автомобиля Камаз – 552901 госномер Н 467 АН 46 составила 1 280 969 рублей.
Согласно калькуляции на ремонт № *** от **.**.** стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ходе эксплуатации автомобиля Камаз – 552901 госномер Н 467 АН 46 сиденья водителя, не относящегося к ДТП, составила 16825 рублей.
На основании пункта 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от **.**.** N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.
В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).
В соответствии с пунктом 40 указанного Постановления при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой.
Согласно статьи 74 Правил страхования при полной фактической или конструктивной гибели ТС, то есть в случае, когда размер ущерба ( по заявленному страховому случаю, а также с учетом всех ранее заявленных и не урегулированных страховых случаев, повреждения по которым не устранены, и включая иные расходы, подлежащие возмещению в соответствии с договором страхования) равен или превышает 75% страховой стоимости ТС, выплата страхового возмещения производится на условиях «полной гибели» ( статья 77 Правил страхования).
Страховая стоимость автомобиля Камаз – 552901 госномер Н 467 АН 46 и страховая сумма согласно условиям договора страхования установлена 1 700 000 рублей.
Согласно выполненного страховщиком расчета стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства составляет 1280969 рублей.
Поскольку размер ущерба превысил 75% страховой стоимости транспортного средства, убыток был урегулирован страховщиком на условиях «полной гибели».
В связи с полной гибелью застрахованного имущества и на основании п.5 ст.10 ФЗ № *** «Об организации страхового дела в РФ» страхователь отказался от своего права на него в пользу СПАО «Иногосстрах» в целях получении страхового возмещения в размере полной страховой суммы на дату события.
По условиям договора страхования страховая сумма в течение действия договора страхования изменяется (снижается) в соответствии с формулами, указанными в статье 25.1 Правил страхования.
В соответствии с приведенной формулой страховщиком был определен износ ТС, и произведен расчет страховой суммы с учетом износа на момент ДТП, которая составила 1590883,64 рубля : 1700 000 *( 1-68/365*13/100) * ( 1-115/365*13/100)= 1 590 883,64 рубля.
СПАО «Ингосстрах» признало произошедшее событие страховым случаем и в рамках заключенного со страхователем автомобиля Камаз – 552901 госномер Н 467 АН 46 договора перечислило на счет ООО «Велес Агро» сумму страхового возмещения в размере 1 574 058,64 рубля по платежному поручению № *** от **.**.**.
При этом сумма страхового возмещения определена как разница между страховой суммой с износом за вычетом стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ходе эксплуатации автомобиля Камаз – 552901 госномер Н 467 АН 46 сиденья водителя, не относящегося к ДТП, ( 1 590 883, 64 руб. - 16825 руб. = 1 574 058,64 руб.).
Согласно ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании ст.387 ГК РФ, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Таким образом, выплатив страховое возмещение страхователю СПАО «Ингосстрах» получило право требования возмещения вреда.
Согласно отчету № ***/21 от **.**.**, подготовленного ООО «НИК» по заказу истца, стоимость годных остатков транспортного средства Камаз – 552901 госномер № *** составила 35300 рублей.
Поврежденный автомобиль Камаз – 552901 госномер № *** был реализован истцом за 570 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства № *** от **.**.**.
Истцом заявлены требования к ответчику в порядке суброгации о взыскании 604 058,64 рубля как разницы между произведенной страховщиком выплатой ( 1 574 058,64 руб.) и стоимостью реализации поврежденного ТС ( 570 000 руб.) и лимита страхового возмещения по договору ОСАГО, в рамках которого была застрахована ответственность виновника ДТП (400 000 руб.).
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика были назначены и проведены судебная автотехническая и дополнительная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ФГБУ Липецкая ЛЭС Минюста России № *** от **.**.** стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ 552901 госномер № *** № *** согласно перечня механических повреждений, зафиксированных в актах осмотра транспортного средства от **.**.** № *** и № *** от **.**.** эксперта-техника ФИО5, относящихся к рассматриваемому ДТП по состоянию на 09.08.2020 года составляет без учета износа 1 292 800 рублей, с учетом износа 436 300 рублей.
А согласно заключению дополнительной судебной автотехнической экспертизы ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома» № *** от **.**.** рыночная стоимость автомобиля Камаз 552901 госномер № *** в состоянии, предшествующем ДТП, на **.**.** составляет 1 642 800,00 рублей. Стоимость годных остатков данного автомобиля Камаз 552901 госномер № ***, исходя из перечня повреждений, зафиксированных в актах осмотра транспортного средства от **.**.** № *** и № *** от **.**.** эксперта-техника ФИО4, заключении эксперта ФГБУ Липецкая ЛСЭ Минюста России о стоимости ремонта транспортного средства, составляет 384 900,00 рублей.
Стороны в судебном заседании выводы судебной экспертизы не оспаривали, ходатайств о назначении дополнительных, повторных экспертиз не заявляли.
Таким образом, исходя из выводов судебной экспертизы размер причиненного действиями ответчика материального ущерба составляет 1 257 900 рублей ( 1 642 800 рублей – 384 900 рублей = 1 257 900 рулей), что превышает размер исковых требований заявленных СПАО «Ингосстрах».
Представленный ответчиком расчет убытков, исходя из стоимости автомобиля КАМАЗ-5525901 в размере 1642800 рублей, определенной судебной экспертизой, и последующего износа, по формуле, представленной истцом, отклоняется судом, поскольку противоречит договору страхования, заключенному СПАО «Ингосстрах» и ООО «Велес Агро» Кроме того, суд считает необходимым отметить, что по расчету страховщика стоимость транспортного средства с учетом износа на дату ДТП, т.е. на 09.08.2020 года составляет 1 590 883,64 рубля. А по заключению судебной экспертизы на эту дату составляет 1642800 рублей, что превышает страховую сумму на дату ДТП определенную страховщиком.
Поскольку в силу прямого указания закона истец обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение, то в силу положений статей 15, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением, выплаченным в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», истцу должен возместить виновник дорожно-транспортного происшествия - ответчик по делу.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что страховая компания СПАО «Ингосстрах» исполнила свои обязательства перед потерпевшим в полном объеме по договору КАСКО, возместив убытки в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что истец вправе получить с ответчика в возмещение убытков в порядке суброгации заявленную им сумму 604058,64 рубля, определяемую как разницу между выплаченным страховым возмещением 1 574 058,64 рубля и стоимостью реализации поврежденного ТС ( 570 000 рублей) с учетом лимита страхового возмещения по договору ОСАГО (400 000 рубля), в рамках которого была застрахована ответственность виновника ДТП.
При таких обстоятельствах, суд считает правильным иск СПАО «Ингосстрах» удовлетворить в полном объеме.
На основании ст.98 ГПК РФ суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 9240,59 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ,
решил :
иск СПАО «Ингосстрах» удовлетворить полностью.
Взыскать с ФИО1 , паспорт № *** от **.**.**, в пользу СПАО «Ингосстрах», ОГРН <***>, в возмещение ущерба в порядке суброгации 604058,64 рубля, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 9240,59 рублей.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 30 июня 2023 года.
Председательствующий Т.В. Галкина