Решение по делу № 2-3095/2025 от 27.05.2025 - о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, расходов на оплату услуг представителя.

Дело №УИД 74RS0№-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2025 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Леоненко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Компелецкой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Рольф» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, расходов на оплату услуг представителя,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикуакционерному обществу «Рольф» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 декабря 2022 года по 04 февраля 2025 года в размере 119 313,54 руб., расходов на услуги представителя – 15 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, взысканной судом, указав на то, что 15 августа 2022 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля на сумму 2 606 000 руб. Одновременно с заключением указанного договора, истцом было подписано заявление на списание денежных средств с кредитного счета в пользу ответчика в сумме 42 000 руб. за страхование жизни. По спору, возникшему в результате заключения вышеуказанного договора, судебными инстанциями были вынесены судебные акта, которыми в том числе, с ответчика в пользу истца подлежали взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 октября 2022 года по 17 декабря 2022 года. Учитывая, что решение суда исполнено было ответчиком только 04 февраля 2025 года, истец обратился в суд настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «Рольф» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представил возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Соло» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Информация о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://kalin-chel.sudrf.ru.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 20 апреля 2023 года удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к ООО «СОЛО», АО «РОЛЬФ», ООО «Профи Ассистанс» о защите прав потребителей. Расторгнуто дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля № от 15 августа 2022 года, заключенное между АО «Рольф» и ФИО1 С АО «Рольф» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда взысканы 1 000 руб., штраф – 500 руб., в возмещение почтовых расходов – 242 руб., в возмещение расходов на представителя – 4 000 руб. С ООО «Соло» в пользу ФИО1 взысканы в счет уплаченного вознаграждения 401 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 сентября 2022 года по 17 декабря 2022 года в размере 7 544,42 руб., в счет компенсации морального вреда – 1000 руб., штраф в размере 204 822,21 руб., в возмещение почтовых расходов – 261,50 руб., в возмещение расходов на представителя – 15 000 руб. С ООО «Профи Ассистанс» в пользу ФИО1 взысканы 28 500 руб. в счет уплаченного вознаграждения, проценты за пользование чужими денежными средствами по 19 декабря 2022 года в размере 538,77 руб., в счет компенсации морального вреда – 1000 руб., штраф – 15 019,39 руб., в возмещение почтовых расходов – 261,50 руб., в возмещение расходов на представителя – 6 000 руб. В остальной части заявленных исковых требований ФИО1 к ООО «Соло», АО «Рольф», ООО «Профи Ассистанс» о защите прав потребителя, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, возмещении почтовых расходов отказано. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «А24 Агент» о защите прав потребителя отказано в полном объеме. С АО «Рольф» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 700 руб., с ООО «Соло» - 7 586,44 руб., с ООО «Профи Ассистанс» - 1 371,16 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 мая 2024 года решение Калининского районного суда г. Челябинска от 20 апреля 2023 года отменено в части удовлетворения исковых требований о расторжении дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля № от 15 августа 2022 года, заключенного между АО «Рольф» и ФИО1, взыскании с АО «Рольф» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов, расходов на представителя, государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований ФИО1 о расторжении дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля № от 15 августа 2022 года, заключенного с АО «Рольф», взыскании с АО «Рольф» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов, расходов на представителя отказано. Это же решение суда изменено в части размера взысканным с ООО «Соло» и ООО «Профи Ассистанс» в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, почтовых расходов, расходов на представителя, взысканной с ООО «Соло» и ООО «Профи Ассистанс» в доход местного бюджета государственной пошлины. С ООО «Соло» в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 346,17 руб., штраф – 204 223,08 руб., в возмещение почтовых расходов – 382,50 руб., в возмещение расходов представителя – 12 500 руб. С ООО «Профи Ассистанс» в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 463,64 руб., штраф – 14 981,32 руб., в возмещение почтовых расходов – 382,50 руб., в возмещение расходов на представителя – 12 500 руб. С ООО «Соло» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 574,47 руб., с ООО «Профи Ассистанс» - 1 368,88 руб. Это же решение в остальной части оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 мая 2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 декабря 2024 года решение Калининского районного суда г. Челябинска от 20 апреля 2023 года отменено, по делу принято новое решение. Принят отказ ФИО1 от дополнительного соглашения от 15 августа 2022 года к договору купли-продажи автомобиля № от 15 августа 2022 года, заключенному между ФИО1 и АО «Рольф». С АО «Рольф», ООО «Соло» в солидарном порядке в пользу ФИО1 взысканы денежные средства 401 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 октября 2022 года по 17 декабря 2022 года – 567,12 руб., в счет компенсации морального вреда – 5 000 руб., штраф – 203 333,56 руб., а также в возмещение почтовых расходов – 379,50 руб. С АО «Рольф», ООО «А24 Агент», ООО «Профи Ассистанс» в пользу ФИО1 в солидарном порядке взысканы денежные средства 30 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 октября 2022 года по 19 декабря 2022 года – 486,99 руб., в счет компенсации морального вреда – 5 000 руб., штраф – 17 743,49 руб. С АО «Рольф», ООО «Соло», ООО «А24 Агент», ООО «Профи Ассистанс» в пользу ФИО1 взысканы в возмещение расходов на оплату услуг представителя 25 000 руб. в равных долях, то есть по 6 250 руб. с каждого. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В остальной части апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения. Апелляционная жалоба АО «Рольф» оставлена без удовлетворения.

Указанным апелляционным определением установлены следующие обстоятельства, которые в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.

15 августа 2022 года между ФИО1 и АО «Рольф» заключен договор купли-продажи № автомобиля PorscheMacan, стоимостью 2 606 000 руб. При оформлении договора истцом и продавцом подписано дополнительное соглашение к нему, в соответствии с которым стоимость автомобиля составляет 3 512 222 руб., продавец предоставляет покупателю скидку 906 222 руб. при соблюдении ряда условий до передачи транспортного средства: заключение договора КАСКО на сумму страховой премии не менее 226 222 руб., заключение договора Телемедицина (ДМС для физических лиц) на сумму страховой премии не менее 130 000 руб., заключение договора-оферты на оказание услуг помощи на дорогах на сумму не менее 30 000 руб., заключение договора страхования жизни на сумму не менее 420 000 руб., заключение кредитного договора с целью использования денежных средств на приобретение автомобиля.

17 августа 2022 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № (под залог транспортного средства), сумма кредита – 3 184 699,96 руб., процентная ставка по кредиту – 19,89% годовых, срок кредита – 60 мес.

Также истцом оформлено заявление в банке при заключении кредитного договора от 17 августа 2022 года об осуществлении списания банком денежных средств со счета истца № путем их перечисления в сумме, по реквизитам и с назначением платежа: сумму в размере 420 000 руб. по реквизитам: получатель АО «Рольф», филиал «Финансовые услуги», «Назначение платежа» указать: ФИО1; ООО «Соло», оплата за страхование жизни; сумму в размере 30 000 руб. по реквизитам: получатель АО «Рольф», филиал «Финансовые услуги», «Назначение платежа» указать: ФИО1; ООО «А24 Агент», оплата за карты профи Ассистанс; сумму в размере 130 000 руб. по реквизитам: получатель АО «Рольф», филиал «Финансовые услуги», «Назначение платежа» указать: ФИО1; САО «ВСК» Филиал «ВСК-Москва», оплата за телемедицину; сумму в размере 226 222 руб. по реквизитам:получатель АО «Рольф», филиал «Финансовые услуги», «Назначение платежа» указать: ФИО1; СПАО «Ингосстрах», оплата за КАСКО кредит.

Денежные средства в сумме 420 000 руб., 30 000 руб., 130 000 руб., 226 222 руб. были перечислены ПАО «Совкомбанк» на счет АО «Рольф».

ФИО1 оспаривались как дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля, так и дополнительные договоры, заключенные во исполнение этого соглашения, по которым ею уплачено 420 000 руб. и 30 000 руб.

17 августа 2022 года ФИО1 был выдан сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку с тарифным планом «Программа 1» с предоставлением услуг: устная консультация с российскими врачами, медюрист, медориентирование, страхование от несчастных случаев и болезней, подключение личного кабинета клиента, сроков действия 5 лет стоимостью 420 000 руб., которые были уплачены в АО «Рольф».

Указанный сертификат ФИО1 продало АО «Рольф» как агент по агентскому договору, заключенному с ООО «Соло» 13 апреля 2021 года, во исполнение которого, АО «Рольф» перечислило ООО «Соло» денежные средства в сумме 39 900 руб., оставив себе 380 100 руб. в качестве агентского вознаграждения.

Так же 17 августа 2022 года ФИО1 подано заявление о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «Вездеход Pro» с предоставлением круглосуточного сервиса справочно-консультационных услуг согласно Правил оказания услуг по указанной программе обслуживания, а так же приобретения непериодического электронного издания «Off-road», размещенного на USBflash накопителе, из которых 1 500 руб. – стоимость услуг, 28 500 руб. – электронного непериодического издания, которые были уплачены в АО «Рольф».

Указанный продукт ФИО1 продало АО «Рольф» как субагент по субагентскому договору, заключенному 01 декабря 2020 года с ООО «А24 Агент», который, в свою очередь, действовал как агент по агентскому договору, заключенному 25 мая 2021 года с ООО «Профи Ассистанс» по продвижению продуктов и услуг последнего. Во исполнение субагентского договора от 01 декабря 2020 года АО «Рольф» перечислило полученную от ФИО1 сумму 30 000 руб. в ООО «А24 Агент», получив за свои услуги вознаграждение.

Истец ФИО1 воспользовалась правом отказа от договоров, направив в адрес АО «Рольф», ООО «Соло», ООО «А24 Агент», ООО «Профи Ассистанс» заявления о расторжении договора и возврате уплаченных по договорам сумм, а так же претензии, в том числе 420 000 руб. и 30 000 руб. соответственно.

27 сентября 2022 года ООО «Соло» произвело возврат денежных средств в размере 18 900 руб. 06 сентября 2022 года ООО «Профи Ассистанс» получено заявление истца об отказе от договора и возврате денежных средств, договор публичной оферты в части оказания услуг был расторгнут, ФИО1 на расчетный счет возвращена сумма 1 500 руб., что подтверждается платежным поручением № от 09 сентября 2022 года.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 декабря 2024 года исполнено ответчиком АО «Рольф» в полном объеме 04 февраля 2025 года, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось сторонами.

В соответствии со п. 1, п. 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 401 100 руб., при этом апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 декабря 2024 года были удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02 октября 2022 года по 17 декабря 2022 года в размере 567,12 руб., то суд приходит к выводу об исчислении указанных процентов за период с 18 декабря 2022 года по 04 февраля 2025 года:

401 100 руб.*7,5%/365*218 дней (период с 18 декабря 2022 года по 23 июля 2023 года) = 17 967,08 руб.

401 100 руб.*8,5%/365*22 дня (период с 24 июля 2023 года по 14 августа 2023 года) = 2 054,95 руб.

401 100 руб.*12%/365*34 дня (период с 15 августа 2023 года по 17 сентября 2023 года) = 4 483,53 руб.

401 100 руб.*13%/365*42 дня (период с 18 сентября 2023 года по 29 октября 2023 года) = 6 000,02 руб.

401 100 руб.*15%/365*49 дней (период с 30 октября 2023 года по 17 декабря 2023 года) = 8 076,95 руб.

401 100 руб.*16%/365*14 дней (период с 18 декабря 2023 года по 31 декабря 2023 года) = 2 461,55 руб.

401 100 руб.*16%/366*210 дней (период с 01 января 2024 года по 28 июля 2024 года) = 36 822,30 руб.

401 100 руб.*18%/366*49 дней (период с 29 июля 2024 года по 15 сентября 2024 года) = 9 665,85 руб.

401 100 руб.*19%/366*42 дня (период с 16 сентября 2024 года по 27 октября 2024 года) = 8 745,30 руб.

401 100 руб.*21%/366*65 дня (период с 28 октября 2024 года по 31 декабря 2024 года) = 14 959 руб. 06 коп.

401 100 руб.*21%/365*35 дней (период с 01 января 2025 года по 04 февраля 2025 года) = 8 076,95 руб.

17 967,08 руб. + 2 054,95 руб. + 4 483,53 руб. + 6 000,02 руб. + 8 076,95 руб. +2 461,55 руб. + 36 822,30 руб. +9 665,85 руб. + 8 745,30 руб. + 14 959,06 руб. + 8 076,95 руб. = 119 313,54 руб.

При этом, ввиду частичного исполнения до принятия судом решения по делу, в части взыскания с АО «Рольф» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 119 148,17 руб., что подтверждается платежным поручением № 166 от 27 марта 2025 года с учетом уплаченного НДФЛ в размере 15 489 руб., данное решение исполнению не подлежит.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа составит 59 656,77 руб. (119,313,54/2).

Предусмотренный Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя ответчика о снижении штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, периода просрочки, поведения сторон, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, кроме того, после получения претензии и до истечения срока её исполнения ответчиком были перечислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 119 148,71 руб., что на 164,83 руб. меньше взысканной суммы, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить штраф до 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом предъявлены исковые требования о взыскании расходов на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб., в подтверждении несения которых представлены договор на оказание юридических услуг от 23 января 2025 года, чеки на оплату юридических услуг от 01 февраля 2025 года и 05 марта 2025 года на общую сумму 15 000 руб.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая, указанные выше обстоятельства, а именно то, что требования потребителя удовлетворены ответчиком в добровольном порядке в установленный срок, а исковое заявление было подано истцом до истечения срока, предусмотренного для удовлетворения требований истца в добровольном порядке, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., поскольку понесенные истцом расходы, связанные с обращением в суд, не могут быть признаны необходимыми.

Истец при подаче иска в силу закона как потребитель был освобождён от уплаты госпошлины, исковые требования удовлетворены, поэтому исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 579,41 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Рольф» (ОГРН №) в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 декабря 2022 года по 04 февраля 2025 года в размере 119 313 руб. 54 коп., штраф в размере 1 000 руб., а так же расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В части взыскания с акционерного общества «Рольф» (ОГРН №) в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за периодс 18 декабря 2022 года по 04 февраля 2025 года в размере 119 148 руб. 17 коп. данное решение исполнению не подлежит, ввиду частичного исполнения до принятия судом решения по делу.

Взыскать с акционерного общества «Рольф» (ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 579,41руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: О.А. Леоненко

Мотивированное решение составлено 27.05.2025 года.