Дело №2-17/2022
16RS0049-01-2021-006480-52
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
28 июля 2022 года город Казань
Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Петровой А.Р.,
при помощнике судьи Гарифуллине Р.Н.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,
представителя ответчиков ФИО4, ФИО5 – ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.В.М. к З.О.С., К.А.С., К.И.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате падения снега,
УСТАНОВИЛ:
Б.В.М. обратился в суд с иском к З.О.С., К.А.С., К.И.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате падения снега.
В обоснование требований указано, что Б.В.М. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: РТ, ... ..., д. Куюки, ... ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации: серия №--.
--.--.---- г. произошел сход большой массы снега с жилого дома с хозяйственной постройкой, расположенной по адресу: РТ, ... ..., д. Куюки, ... .... Жилой дом, с которого произошел сход снега, находится в долевой собственности у З.О.С., К.А.С., К.И.Ю.. Согласно протоколу осмотра места происшествия в результате схода снега с крыши жилого дома с хозяйственной постройкой, расположенной по адресу: РТ, ... ..., д. Куюки, ... ..., была полностью разрушена теплица, расположенная с левой стороны ... ... и поврежден фасад дома. В результате данного события истцу причинен ущерб.
Ущерб причинен по вине ответчиков, которые, возведя жилой дом с хозяйственной постройкой, не установили снегозадерживающие устройства на крыше во избежание падения с неё снежных масс и угрозы повреждения имущества истца.
Истец неоднократно обращался к ответчикам с просьбами применить меры по предотвращению возможного схода снега с крыши строения, принадлежащего ответчикам на праве собственности, однако данные просьбы оставлены без удовлетворения.
Истец обратился в ООО «РЭО «Защита» для определения размера причиненного ущерба в результате схода снега с жилого дома.
Согласно Заключению №--, стоимость восстановительного ремонта имущества, расположенного по адресу: РТ, ... ..., д. Куюки, ... ..., составляет: 223 850 рублей 50 копеек. Стоимость услуг по оценке составила 10 000 рублей.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке 223 850 рублей 50 копеек в счет возмещения материального ущерба, 10 000 рублей в счет оплаты расходов по оценке, 401 рубль в счет возмещения почтовых расходов, 5 439 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Определением суда от --.--.---- г. приняты увеличения исковых требований. Представитель истца просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке 223 850 рублей 50 копеек в счет возмещения материального ущерба, 10 000 рублей в счет оплаты расходов по оценке, 401 рубль в счет возмещения почтовых расходов, 5 439 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 1 000 рублей с каждого ответчика в счет компенсации морального вреда.
Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.
Представители ответчиков требования не признали, указав, что допустимые доказательства, подтверждающие падение снега с крыши ответчиков отсутствуют, заключение судебного эксперта не содержит ответа на поставленный судом вопрос.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Исходя из положений пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Из положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом по ... ... сельского поселения Пестречинского муниципального района Республики Татарстан (т. 1 л.д. 11).
Из материалов дела следует, что --.--.---- г. УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по ... ... М.Д.Д. составлен протокол осмотра места происшествия, объектом осмотра являлась теплица, расположенная с левой стороны ... .... Теплица представляет собой сооружение для высадки саженцев, крыша двухскатная из поликарбоната, стены из оконных рам. Площадь теплицы примерно 36 кв.м. На момент осмотра теплица полностью разрушена, на ней лежит снег, который сошел с крыши соседнего ... .... Осмотр произведен в темное время суток в период с 22 часов 30 минут до 23 часов с проведением фотофиксации.
Собственниками жилого ... ... Республики Татарстан, согласно сведениям ЕГРН, являются З.О.С., К.А.С., К.И.Ю..
Согласно объяснениям Б.В.М., имеющимся в материалах КУСП, --.--.---- г. услышал грохот с левой стороны дома, вышел на улицу и обнаружил, что с левой стороны дома с крыши соседей ... ... сошел снег, который разрушил теплицу и повредил фасад дома. Теплица полностью разрушена, на фасаде дома имеются повреждения.
По инициативе истца проведено заключение №-- «РЭО «ЗАЩИТА» о стоимости восстановительного ремонта строений, расположенных по адресу: ... ..., д. Куюки, ... .... Осмотр объекта состоялся --.--.---- г.. Стоимость восстановительного ремонта имущества, поврежденного в результате падения снега, составила 223 850 рублей.
Определением суда по ходатайству представителя ответчиков по делу назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» поврежденная сходом снега хозяйственная постройка – теплица, находившаяся между жилым строением по ... ... и незавершенным строительством жилым строением с нежилым пристроем, уничтожена – демонтирована, конструкции, фрагменты, элементы на --.--.---- г. удалены, сведения о геометрических параметрах в составе конструкций, которые необходимы в соответствии с методиками судебных строительно - технических экспертиз для определения стоимости работ восстановления хозяйственной постройки - теплицы нет.
Стоимость работ по ремонту внешних повреждений простенка юго-восточной стены жилого строения по ... ... равна 25 626 рублям 00 копейкам
Исследованием, проведенным на основании анализа отдельных сведений из гражданского дела, взаимного расположения строений 33 и 34 на ... ... н. ... ... РТ, положений методик установления причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительного объекта и технических регламентов эксперт пришел к выводу о невозможности подтвердить предположение о повреждении хозяйственной постройки теплицы сходом снега с кровельного покрытия незавершенного строительством жилого строения с нежилым пристроем кадастровый №-- : 140304 : 774, 16:33 : 140304 : 790.
Определением суда по ходатайству представителя истца по делу назначена повторная экспертиза.
Согласно заключению АНО «АЛЬНС СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ», сход снега, в ходе которого разрушена теплица и поврежден фасад ... ... Республики Татарстан - с крыши ... ... Республики Татарстан фактически произошел --.--.---- г.. Стоимость восстановительного ремонта теплицы, расположенной между жилыми домами 33 и 34 по ... ... Республики, внешней отделки дома, поврежденных в результате падения снега составляет 245 897 рублей.
В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Заключение АНО «АЛЬНС СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ» не может быть принято судом во внимание, поскольку не отвечает требованиям обоснованности, произведенное экспертом исследование не содержит научных данных и сделанных на их основе исчерпывающих выводов на поставленные вопросы суда. В ответе на поставленный судом вопрос об определении возможности повреждения имущества истца в результате схода снега с крыши ... ..., эксперт лишь сослался на протокол осмотра места происшествия, в котором зафиксирован сход снега с крыши ... .... При этом каких-либо научных данных исследование не содержит.
На основании изложенного, заключение эксперта об определении размера причиненного истцу ущерба, суд не может принять во внимание, поскольку объем и характер повреждений экспертом не описан. При этом определение объема повреждения имущества истца и размер причиненного ущерба производились лишь на основании данных, полученных в процессе исследования ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз».
Вместе с тем, заключение ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» содержит исчерпывающий комплекс действий, предусмотренных методиками стоимостных строительно-технических судебных экспертиз, определены показатели территории и сроений с их взаимным расположением, установлены участки повреждений, исследованы условия, обстоятельства, механизм разрушения объекта.
При обследовании --.--.---- г. экспертом установлено, что северо-западный скат кровли жилого дома и нежилого пристроя Дачная 34 кадастровый №--, №-- ориентирован в сторону земельных участков кадастровый №--, №--, юго-восточный скат кровли жилого строения Дачная 33 кадастровый №-- также обращен в сторону земельных участков кадастровый №--, №--, где по косвенным признакам располагалась демонтированная постройка – теплица, поврежденная сходом снега с кровельных скатов.
При установленном обследованием взаимном расположении жилого строения Дачная 33 кадастровый №--, жилого строения с нежилым строем Дачная 34 кадастровый №--, №--, на расстоянии 6.40 метра друг от друга, точка пересечения с горизонтальной поверхностью (условной плоскостью земли) векторов проложенных по линии скатов кровель строений 33 и 34 находится на расстоянии 5.70 метров от юго – восточной стены жилого строения Дачная 33 и 6.30 метра от северо - западной стены нежилого строения Дачная 34.
В связи с чем, эксперт пришел к выводу, что если бы снеговые массы сошли с плоскости кровли жилого строения и жилого пристроя Дачная 34 кадастровый №--, то повреждения концентрировались бы с юго - восточной плоскости постройки - теплицы, однако разрушения, исходя из приложенных к гражданскому делу - 2899/2021 фотографий (заключение №-- от --.--.---- г. и отдельные фотографии) зафиксированы с противоположной северо - западной стороны постройки теплицы, в то время как юго - восточная часть постройки повреждений не имеет.
Поскольку разрушения конструкций постройки находились в зоне расположенной у юго - восточной стены жилого строения Дачная 33, то есть в северо - западной части хозяйственной постройки - теплицы, к утверждению о ее повреждении сходом снега с кровли жилого строения и нежилого пристроя Дачная 34 кадастровый №-- следует отнестись критически.
Данные выводы, по мнению эксперта, также подтверждаются фотоматериалом и записью на оптическом диске, выполненными --.--.---- г., через два дня после схода снега на постройку - теплицу между строениями 33 и 34 на ... ... н. ... ..., из которых видно, что снежные массы лежат на плоскости кровли жилого строения и нежилого пристроя Дачная 34 кадастровый №--, а на плоскости кровли жилого строения Дачная 33 кадастровый №-- снега нет.
Техническое состояние конструкций экспертом не оценено в виду уничтожения теплицы, которая демонтирована, разобрана, конструкции и фрагменты которой на момент проведения осмотра вывезены с места прежнего размещения, и отсутствия искомой информации.
Стоимость работ по ремонту внешних повреждений простенка юго-восточной стены жилого ... ..., согласно заключения эксперта, составила 25 626 рублей.
Суд принимает данное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку заключение обоснованно, базируется на специальных познаниях, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется.
При этом, заключение №-- «РЭО «ЗАЩИТА», представленное иситцом, не может быть принято судом во внимание, поскольку не содержит доказательств, фиксирующих обстановку разрушившихся конструкций постройки – теплицы, поврежденной сходом снега, а согласно имеющемуся в заключении фотоматериалу, зона разрушения конструкций сконцентрирована непосредственно у юго-восточной стены жилого строения Дачная 33 непосредственно под свесом ската ее кровли.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии допустимых доказательств, подтверждающих повреждение имущества истца в результате схода снега с крыши дома ответчиков. При этом протокол осмотра места происшествия от --.--.---- г. не может быть принят в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего причинение вреда имуществу истца в результате схода снега с дома ответчиков, поскольку составлен со слов самого истца, в отсутствие понятых. Фотоматериалы, составленные в темное время суток, не подтверждают факт причинения вреда имущества истца в результате неправомерных действий ответчиков.
Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
Отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от --.--.---- г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Совокупность исследованных доказательств позволяет суду прийти к выводу к выводу о недоказанности факта наступления вреда в том месте и вследствие тех причин, на которые ссылается истец, в результате чего не находит оснований для удовлетворения иска в части возмещения ущерба.
В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Доказательств того, что ответчиком нарушены личные неимущественные права истца, материалы дела не содержат, в связи с чем, в указанной части требования также подлежат оставлению без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса.
Истцом понесены расходы по оценке в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 401 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 439 рублей, которые, по смыслу положений статьи 98 ГПК РФ, возмещению ответчиком не подлежат, поскольку в иске отказано в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Б.В.М. к З.О.С., К.А.С., К.И.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате падения снега, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца после вынесения мотивированного решения.
Судья А.Р. Петрова
Мотивированное решение составлено 4 августа 2022 года.
Решение04.08.2022