РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 июля 2025 г. г.Донской Тульской области
Донской городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Фроловой Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Томилиной Н.В.,
с участием представителей ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2, ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Донского городского суда Тульской области гражданское дело №2-172/2025 по иску САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установил:
САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО6, и под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО1 и под его управлением.
В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль <данные изъяты>
Согласно представленному административному материалу, водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> нарушил пункт 13.11 Правил дорожного движения РФ, а именно: при въезде на перекресток, на котором организовано круговое движение, и который обозначен знаком 4.3, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, движущемуся по данному перекрестку.
Риск наступления гражданской ответственности ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован. Поврежденный автомобиль Лада Гранта гос. рег. зн. <данные изъяты> момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» от 04.04.2022 №171.4.
САО «ВСК» признало событие страховым случаем и произвело выплату ИП ФИО5 страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ за ремонт транспортного средства ФИО7 в размере 151857,35 руб.
Таким образом, ответчик ФИО1 является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном дорожно-транспортном происшествии, произошедшем по его вине.
На основании вышеизложенного, истец просит суд: взыскать в пользу САО «ВСК» с ФИО1 сумму убытков в размере 151857,35 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5556 руб.
Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в адресованном суду письменном заявлении просил о рассмотрении дела без его участия ввиду территориальной удаленности. Со ссылкой на статьи 15, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что, поскольку, в ходе ремонта и согласования была определена стоимость запасных частей, работ и материалов, при определении размера ущерба, в случае, если уже был произведен восстановительный ремонт, должны быть учтены реально понесенные затраты.
Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Представители ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2, ФИО3, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в адресованном суду письменном заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие ввиду отдаленности и занятости.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и в письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ указали, что экспертом при производстве расчетов взята стоимость норма-часа работа ИП ФИО5, осуществившего ремонт автомобиля ФИО8 – 1150 руб./час. При этом в заключении эксперт ссылается на то, что стоимость норма-часа ремонтных работ принята как среднерегиональная, то есть как арифметическое значение норм-часа по данным, находящимися в регионе неавторизованных (независимых) исполнителей ремонта КТС.
Согласно публичной информации, размещенной на сайте Российского Союза Автостраховщиков, средняя стоимость норма-часа работ в Тульской области в отношении легкового автомобиля по состоянию на дату проведения ремонта ДД.ММ.ГГГГ составляет 710 руб./час. То есть, экспертом, несмотря на исключение из перечня повреждений части повреждений, завышена стоимость норма-часа работ. Эксперт пренебрег публичной статистической информацией и взял стоимость работ, определенную непосредственно организацией, осуществившей ремонт. Полагали, что ответчик не должен нести ответственность за завышенную стоимость работ в 40%, определенную ИП ФИО5 Вместе с тем, учитывая, что указанная позиция подразумевает подготовку рецензии на заключение эксперта и (или) ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, что требует несения ответчиком дополнительных расходов, иных ходатайств у ответчика не имеется ввиду их нецелесообразности.
Третьи лица ФИО4, ИП ФИО5, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений относительно заявленных требований не представили.
Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В пункте 2 этой же статьи предусмотрено условие о том, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно пункту 1 и абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Проверяя законность и обоснованность заявленных исковых требований, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО6, и под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО1 и под его управлением.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.
Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>, является ФИО1, управлявший автомобилем <данные изъяты>, нарушивший пункт 13.11 Правил дорожного движения РФ, а именно: при въезде на перекресток, на котором организовано круговое движение, и который обозначен знаком 4.3, не уступил дорогу автомобилю Лада, движущемуся по данному перекрестку.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования. Поврежденный автомобиль <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ №
Постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не была застрахована, истец САО «ВСК» обосновано воспользовалось своим правом за обращением в суд с настоящим иском непосредственно к ответчику.
Согласно полису от ДД.ММ.ГГГГ № между САО «ВСК» и ФИО8 был заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты> (в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ №.4). Страховым риском является, в том числе, дорожно-транспортное происшествие, произошедшее по вине установленных водителей иных транспортных средств, чем застрахованное транспортное средство. ФИО4 является лицом, допущенным к управлению автомобилем.
В связи с повреждением застрахованного автомобиля на основании страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ № САО «ВСК» перечислило на расчетный счет ИП ФИО5 (станции технического обслуживания - СТОА) денежные средства в размере 151857,35 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть выплатил потерпевшему страховое возмещение в натуре в виде восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Истцом представлен расчет суммы страхового возмещения, согласно которому размер ущерба составил 151857,35 руб.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В связи с оспариванием ответчиком ФИО1 суммы восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом полученных повреждений в данном дорожно-транспортном происшествии, судом по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, которая была поручена экспертам ООО «Тульская Независимая Оценка».
Согласно заключению эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, перечень заявленных повреждений автомобиля <данные изъяты> с указанием причинно-следственной связи с механизмом и обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, указан в таблице 3 экспертного заключения (первый вопрос).
Стоимость восстановительного ремонта на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиля <данные изъяты>, составляет 126640 руб. (второй вопрос).
Проанализировав заключение эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу о том, что повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, произведенного ООО «АПЕКС ГРУПП» соответствуют механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, за исключением петли капота правой, петли капота левой, держателя упора капота, кронштейна крепления буфера капота левого, уплотнителя капота, эмблемы решетки радиатора.
Данное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы основаны на действующих нормативных документах.
Экспертиза проведена с учетом материалов гражданского дела, с использованием действующих методик и нормативных актов, использованная экспертом справочная и методическая литература приведены в заключении эксперта, который до начала производства экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим специальные познания, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывалась на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия, а также в соответствии с надлежащей нормативной базы.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение выводы, сторонами не представлено и в материалах дела отсутствуют.
При этом суд отмечает, что эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно выбирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.
Эксперт ФИО10 в письменных объяснениях выводы, изложенные в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, подтвердил. В частности, указал, что исследование по второму вопросу проведено в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при МЮ РФ 2018 г.: п.2.6. при определении стоимости восстановительного ремонта и размера страховой выплаты, устанавливаемых в рамках КАСКО, ДОСАГО, следует учитывать, что: в случае нахождения КТС на гарантийном периоде эксплуатации должны использоваться расценки авторизованных исполнителей ремонта на запасные части, материалы и нормо-часы ремонтных работ, если иное не указано в договоре о страховании; п.7.14. в случае документального подтверждения восстановления КТС или его составной части у авторизованного исполнителя ремонта определенной модели КТС применяют цены на оригинальные запасные части на этом предприятии. Стоимость нормо-часа ремонтных работ, необходимых для ремонта материалов и заменяемых деталей принята в соответствий с заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 Эксперт провел исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.
Не доверять письменным пояснениям эксперта ФИО10, у суда оснований нет, поскольку в его пояснениях лежат специальные познания, а содержащиеся в пояснениях выводы научно обоснованы, логичны, поэтому суд считает данные пояснения относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
Пунктом 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.
Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
При расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца экспертом, в силу п.7.39 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при МЮ РФ 2018 г., учтена стоимость нормо-часов на работы, указанные в заказе-наряде от ДД.ММ.ГГГГ № ИП ФИО5, поскольку исследуемое транспортное средство было восстановлено в условиях СТОА данной организации по направлению страховой компании, что подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. В рассматриваемом случае имеет место выплата страхового возмещения по договору КАСКО, а не выплата страхового возмещения по договору ОСАГО. Поэтому доводы стороны ответчика отклоняются судом как не опровергающие выводов судебной экспертизы по существу спорного обстоятельства, имеющего значение для дела.
В связи с изложенным суд считает возможным положить в основу решения по делу заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное ООО «Тульская Независимая Оценка», по определению соответствия повреждений механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а также по определению стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства с учетом средних цен Тульской области.
Что касается имеющихся в материалах дела осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, произведенного ООО «АПЕКС ГРУПП, заказа-наряда от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного ИП ФИО5, и представленных в материалы дела в обоснование стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> то они были выполнены без учета всех имеющихся в материалах дела документов, в том числе материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, их объективность вызывает сомнение, а поэтому к числу допустимых и достоверных доказательств по делу отнести их нельзя.
Размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, вопреки доводам стороны истца, определен согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, установившего иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества на основании п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта на момент дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> под управлением ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия по среднерыночным ценам <адрес> составляет 126640 руб.
При таких обстоятельствах, в пользу САО «ВСК» с ответчика ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в порядке суброгации в размере 126640 руб.
Доказательств наличия оснований для освобождения ФИО1 от возмещения ущерба, предусмотренных пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду не представлено. Оснований для применения положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку каких-либо доказательств тяжелого материального положения ответчиком не представлено.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит следующему.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № истцом уплачена государственная пошлина в размере 5556 руб.
Исходя из размера удовлетворенных судом требований, в данном случае размер государственной пошлины, рассчитанный по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 4799 руб., и подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
решил:
исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт серии №) в пользу САО «ВСК» ущерб в порядке суброгации в размере 126640 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4799 руб.
В остальной части САО «ВСК» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 14.08.2025.
Председательствующий Е.И.Фролова