Судья Козырева М.А. УИД86RS0002-01-2022-008379-59

Дело № 2-145/2023(1 инст.), № 33-6243/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Куликовой М.А.,

судей Блиновской Е.О., Клюпа Ю.Н.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (ФИО)2 к (ФИО)3 о признании доли в праве собственности незначительной, прекращении права собственности и взыскании денежных средств; встречному исковому заявлению (ФИО)3 к (ФИО)2, третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Гурман и Ко», о выделении доли в праве на нежилое помещение в натуре, прекращении права общей долевой собственности; иску (ФИО)3 к (ФИО)2 о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности и выплате компенсации,

по апелляционной жалобе ответчика- истца по встречному иску (ФИО)3 на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 июня 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований (ФИО)2 к (ФИО)3 о признании доли в праве собственности незначительной, прекращении права собственности и взыскании денежных средств отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований (ФИО)3 к (ФИО)2 о выделении доли в праве на нежилое помещение в натуре, прекращении права общей долевой собственности, отказать.

В удовлетворении исковых требований (ФИО)3 к (ФИО)2 о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности и выплате компенсации, отказать.

Взыскать с (ФИО)2 (ИНН (номер)) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Консалтинг» (ИНН <***>) стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в размере 52 500 (пятьдесят две тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с (ФИО)3 (ИНН (номер)) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Консалтинг» (ИНН <***>) стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в размере 47 500 (сорок семь тысяч пятьсот) рублей».

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения представителя истца-ответчика (ФИО)2 по доверенности ФИО1 пояснил, что по другому делу (доли в гаражах) с представителем (ФИО)3 заключили мировое соглашение, а в этом деле его доверитель -пенсионер, спор о разнице в стоимости имущества около 500 тысяч рублей, и мировое соглашение заключить не могут, (ФИО)3 на контакт не идёт; с решением по своему иску согласились, долю будут продавать, судебная коллегия

установила:

(ФИО)2 обратился в суд с иском к (ФИО)3 и, с учетом изменения требований, просил произвести раздел наследственного имущества, оставшегося после смерти (ФИО)1, состоящего из 1/8 доли в праве долевой собственности на кафе, назначение нежилое, площадью 187,3 кв.м., расположенное по адресу: (адрес) А, пом. (номер), кадастровый (номер), путем передачи указанной 1/8 доли, в связи с незначительностью доли; взыскать с (ФИО)3 в пользу (ФИО)2 денежную компенсацию в счет несоразмерности наследственного имущества за 1/8 доли в праве долевой собственности на кафе по указанному адресу в размере 1 479 000 руб.; с момента выплаты (ФИО)3 (ФИО)2 денежной компенсации стоимости 1/8 доли в праве долевой собственности в размере 1 479 000 рублей- прекратить право собственности (ФИО)2 на указанную долю в праве общей долевой собственности и признать право собственности за (ФИО)3 на названную 1/8 долю в праве долевой собственности на кафе.

Требования мотивировал тем, что после смерти (ФИО)1 истец по первоначальному иску принял наследство в виде 1/8 доли в праве общей долевой собственности на кафе, назначение нежилое, площадью 187,3 кв.м, расположенное по адресу: (адрес) А, пом. (номер), кадастровый (номер). Кроме истца, собственниками указанного объекта недвижимости являлись (ФИО)8 – 1/8 доля в праве собственности, и (ФИО)3 – 3/4 доля в праве собственности. Поскольку указанное кафе фактически единолично использовалось (ФИО)3, истец не имел существенного интереса в его использовании, доля истца в праве собственности на нежилое помещение незначительная, конструктивные особенности нежилого помещения делали невозможным выдел в натуре доли сособственников спорного нежилого помещения.

(ФИО)3 обратилась в суд к (ФИО)8 со встречным иском и просила прекратить право общей долевой собственности (ФИО)3 и (ФИО)2 на нежилое помещение, площадью 187,3 кв.м, расположенное по адресу: (адрес) А, пом. 1002, кадастровый (номер); выделить принадлежащие (ФИО)3 7/8 доли в праве на нежилое помещение в натуре в виде нежилого помещения, обозначенного на плане под №(номер) и части (номер), размером 5, 17 кв.м, указывая в обоснование, что конструктивные особенности нежилого помещения, площадью 187,3 кв.м, расположенного по адресу: (адрес) А, пом. (номер), кадастровый (номер), позволяли выделить доли собственников в натуре, поскольку кафе состоит из 12 частей и 2 выходов.

Кроме того, (ФИО)3 обратилась в суд с иском к (ФИО)2 и просила признать 1/8 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес) А, (адрес), принадлежащую (ФИО)2, незначительной; прекратить право собственности (ФИО)2 на 1/8 долю в праве собственности на указанное жилое помещение; с учетом увеличенных требований взыскать с (ФИО)3 в пользу (ФИО)2 денежную компенсацию стоимости доли в размере 286 000 руб., указывая в обоснование, что после смерти (ФИО)1 является собственником 7/8 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес) А, (адрес).Оставшаяся 1/8 доля в праве собственности принадлежат (ФИО)2 Поскольку ответчик существенного интереса в пользовании принадлежащей ему доли не имел, и выделить долю в натуре не представлялось возможным.

Определением суда от 29.09.2022 гражданские дела № 2-5977/2022 и № 2-6609/2022 объединены в одно производство.

Также (ФИО)3 обратилась в суд с иском к (ФИО)2 и просила признать 1/8 долю в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), пом. (номер), принадлежащую (ФИО)2, незначительной; прекратить право собственности (ФИО)2 на 1/8 долю в праве собственности на указанное нежилое помещение; с учетом увеличенных требований взыскать с (ФИО)3 в пользу (ФИО)2 денежную компенсацию стоимости доли в размере 1 949 000 руб., указывая в обоснование, что после смерти (ФИО)1 является собственником 7/8 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), пом. (номер) Оставшаяся 1/8 доля в праве собственности принадлежит (ФИО)2 Поскольку ответчик существенного интереса в пользовании принадлежащей ему доли не имеет, выделить долю в натуре не представляется возможным.

Определением суда от 05.10.2022 гражданские дела № 2-5977/2022 и № 2-6447/2022 объединены в одно производство.

Протокольным определением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 октября 2022 года к участию в качестве третьего лица привлечено ООО «Гурман и Ко».

Истец-ответчик (ФИО)2 в судебное заседание не явился.

Его представитель по доверенности ФИО1 на удовлетворении требований (ФИО)2 настаивал, в удовлетворении требований (ФИО)3 просил отказать ввиду несогласия с размером предлагаемой компенсации за принадлежащие (ФИО)2 доли.

Ответчик-истец (ФИО)3 в судебное заседание не явилась.

Представитель (ФИО)3 ФИО2, действующая на основании письменного ходатайства, в судебном заседании против удовлетворения требований (ФИО)2 возражала, поскольку принадлежащую ему 1/8 долю в праве общей долевой собственности возможно выделить в натуре. На удовлетворении требований (ФИО)3 настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что расходы по перепланировке нежилого помещения, расположенного по адресу: (адрес) А, пом. (номер), в варианте, предложенном экспертом, (ФИО)3 нести не готова.

Представитель третьего лица ООО «Гурман и Ко» по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала требования (ФИО)3, в удовлетворении требований (ФИО)2 просила отказать.

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик-истец по встречному иску (ФИО)3 просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении её требований. Считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает на отсутствие в резолютивной части решения суда выводов о том, в удовлетворении требований в отношении каких именно помещений ей отказано. Выразила несогласие с размером стоимости, проведенных по делу экспертиз, который, по её мнению, должен быть уменьшен. Полагает, что разрешенные дополнительной экспертизой вопросы должны были быть исследованы при производстве первоначальной экспертизы. Не согласилась со среднерыночной стоимостью жилого помещения и доли в нем.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика- истца по встречному иску (ФИО)3, поданных представителем по доверенности ФИО3. истец – ответчик по встречному иску (ФИО)2 считает решение суда законным и обоснованным, и, анализируя заключение экспертизы о возможности выделения доли в натуре в случае проведения перепланировки и её узаконивания, а стоимость доли в жилом помещении должна быть исчислена без понижающего коэффициента, с чем не согласен апеллянт, как и не согласна с несением затрат по перепланировке (которая возможна в 2 вариантах). Кроме того, в случае перепланировки оставшаяся часть не может быть использована как кафе, предоставленное в аренду ООО «Гурмания и Ко».

Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые 28.08.2023 письменно уведомлялись о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, извещения не получают с 01.09.2023 (что подтверждается данными официального сайта Почты России, и позволяет в силу ст. 165-1 ГК РФ считать их извещёнными надлежащим образом), отложить дело не просил, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика-истца (ФИО)3, возражений на неё истца по первоначальному иску, в соответствии с требованиями абз.1 ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия находит необходимым отменить решение суда первой инстанции в части отказа в переходе права собственности в отношении доли собственности, принадлежащей (ФИО)2, к апеллянту, но по стоимости, установленной экспертизой.

Согласно п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ), если выдел доли в имуществе, находящемся в долевой собственности, в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, и подтверждено копией свидетельства о смерти, что (дата) умер (ФИО)1 (том 1 л.д. 15).

Наследниками, (ФИО)2 и (ФИО)3, принято наследство.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости за сторонами зарегистрировано право собственности на следующие объекты недвижимого имущества:

- кафе, назначение: нежилое, площадью 187, 3 кв.м., расположенное на первом этаже по адресу: (адрес), пом. (номер), кадастровый (номер); (за (ФИО)2 зарегистрировано право собственности на 1/8 долю в праве, за (ФИО)3 на 1/8 и ? долей в праве) (том 1, л.д. 45-50);

- жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес) А, (адрес) (за (ФИО)2 зарегистрировано право собственности на 1/8 долю в праве, за (ФИО)3 - на 1/8 и ? долей в праве) (том 1, л.д. 72-75);

- нежилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), пом. (номер) (за (ФИО)2 зарегистрировано право собственности на 1/8 долю в праве, за (ФИО)3 - на 1/8 и ? долей в праве) (том 1, л.д. 154-159).

По ходатайству сторон определением суда от 24.11.2022 назначена комплексная судебная экспертиза, 21.02.2023-дополнительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт Консалт».

По результатам проведения экспертизы предоставлено заключение экспертов (номер)-ЗЭ, в соответствии с которым стоимость 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес) А, (адрес) по состоянию на (дата) составляет 349 000 руб. – без понижающего коэффициента, 286 000 руб. – с понижающим коэффициентом; стоимость 1/8 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), пом. 1006 по состоянию на (дата) составляет: 2 436 000 руб. – без понижающего коэффициента, 1 949 000 руб. – с понижающим коэффициентом; стоимость 1/8 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: (адрес) А, пом. (номер), по состоянию на 24.12. 2022 составляет 1 479 000 рублей; разделение в натуре 7/8 и 1/8 долей между двумя собственниками объекта недвижимости – нежилое помещение, расположенное по адресу: (адрес)А, пом. (номер), при условии использования их в отдельности друг от друга, технически возможно при условии проведения и узаконения необходимых перепланировок (том 2, л.д. 85-234).

Согласно заключению экспертов (номер)-ЗЭ в помещении (квартире), расположенном по адресу: (адрес)А, (адрес), в кухне демонтирована кухонная зона: отсутствуют электросантехнические устройства, а именно электрическая плита и раковина; коммуникации, необходимые для использования и восстановления функционирования кухонной зоны имеются; соответственно, кухонную зону возможно восстановить и использовать по своему основному функциональному назначению. Разделение в натуре 7/8 и 1/8 долей между двумя собственниками объекта недвижимости – нежилое помещение, расположенное по адресу: (адрес) А, пом. (номер), при условии использования их в отдельности друг от друга, технически возможно при условии проведения и узаконения необходимых перепланировок; наличие условий использования помещений в отдельности друг от друга с соблюдением противопожарных и санитарных норм, в том числе, изолированное водоотведение, теплоснабжение, освещение, электроснабжение и т.п., имеется, при условии установки дополнительного узла учета электрической энергии в помещении (номер) на перегородке между помещениями (номер) и (номер) (том 3, л.д. 38-94).

(дата) (ФИО)2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону (том 1, л.д. 17).

Отказывая (ФИО)2 в удовлетворении его требований, суд руководствовался позицией (ФИО)3, возражающей против приобретения в свою собственность 1/8 доли, принадлежащей (ФИО)2 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), пом. (номер), и отсутствии интереса (ФИО)3 в использовании указанного нежилого помещения, поскольку, как пояснили в судебном заседании стороны, указанное помещение в настоящее время не используется.

Поскольку первоначальный истец решение суда в первой инстанции не оспаривает, суд не входит в обсуждение вопроса о дальнейшей судьбе общего имущества сторон.

Отказывая в удовлетворении требования (ФИО)3 о признании 1/8 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей (ФИО)2, на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес) А, (адрес), и нежилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), пом. (номер), незначительными, суд указывает на то, что (ФИО)2 не имеет существенного интереса в использовании указанных помещений.

Не подлежащими удовлетворению суд полагал требования (ФИО)3 о выделе 7/8 долей в праве на нежилое помещение в натуре в виде нежилого помещения, обозначенного на плане под №(номер) и части (номер), размером 5, 17 кв.м в нежилом помещении по адресу: (адрес) А, пом. (номер), ссылаясь на результаты экспертизы, которой предложено два варианта разделения помещения (том 3 л.д. 63-67) при условии перепланировки, расходы по производству которой (ФИО)3 нести не готова. Кроме того, данное помещение обременено правами третьих лиц – договор аренды, заключенный на срок с (дата) по (дата) с ООО «Гурмания и Ко» (т.2 л.д.243).

В этой части решение суда является правильным, и не подлежит отмене, так как, кроме изложенного, суд, по сути, не может определить размер вложений, требуемых для перепланировки, и подобная перепланировка может в дальнейшем препятствовать рациональному использованию помещений, например, вследствие необходимости для использования таковых для общественного питания, может стать существенным препятствием отсутствие второго выхода, что также связано и с обременением помещения правами 3-го лица, о чём верно указано в оспариваем решении.

В остальной части исковые требования истца по встречному иску подлежат удовлетворению частично, а именно- в части определения размера компенсации незначительной (1/8) доли в праве собственности на спорные объекты (ФИО)2, по цене без применения понижающего коэффициента, поскольку суд правильно сослался на необходимость учёта действительной стоимости доли ответчика по встречному иску (т.2, л.д.145-146).

Принятие нового решения соответствует требованиям ст. 252 ГК РФ, и не нарушает законных прав сторон. (ФИО)3 имеет возможность оплатить доли в имуществе, принадлежащие (ФИО)2, так как на счете у неё имеется 2 500 000 руб. (т.3, л.д.123- 124), она занимается предпринимательской деятельностью и имеет в собственности недвижимое имущество, не только указанное в настоящем деле, но и другое имущество, на которое в судебном заседании сослался представитель (ФИО)2

В дело не приобщены сведения об оплате сторонами судебных расходов, распределение которых было определено судом первой инстанции, поэтому компенсация судебных расходов должна быть произведена в последующем, в порядке, определённом ст.98, 103-1 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 июня 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований (ФИО)3 в отношении прав на (адрес) А по (адрес), и нежилое помещение по адресу: (адрес), помещение (номер).

Принять по делу новое решение в указанной части исковых требований.

Исковые требования (ФИО)3 в отношении прекращения долевой собственности на квартиру и нежилое помещение удовлетворить частично.

Передать 1/8 доли (ФИО)2 (ИНН (номер)) в праве собственности на жилое помещение площадью 43,2 кв. м, по адресу: (адрес) А, (адрес), кадастровый (номер), (ФИО)3 (ИНН (номер)).

Взыскать с (ФИО)3 в пользу (ФИО)2 денежную компенсацию указанной доли в сумме 349 000 (триста сорок девять тысяч) рублей.

С момента выплаты суммы 349 000 руб. - прекратить право собственности (ФИО)2 на 1/ 8 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: (адрес) А, (адрес), кадастровый (номер), и зарегистрировать право собственности на указанную долю за (ФИО)3.

Передать 1/8 доли (ФИО)2 в праве собственности на нежилое помещение по адресу: (адрес), помещение (номер), кадастровый (номер) (ФИО)3.

Взыскать с (ФИО)3 в пользу (ФИО)2 денежную компенсацию указанной доли в сумме 2 436 000 (два миллиона четыреста тридцать шесть тысяч) рублей.

С момента выплаты суммы 2 436 000 руб. прекратить право собственности (ФИО)2 на 1/ 8 доли в праве собственности на нежилое помещение по адресу: (адрес), помещение (номер), площадью 275,7 кв.м, кадастровый (номер), и зарегистрировать право собственности на указанную долю за (ФИО)3.

В части отказа в удовлетворении исковых требований (ФИО)2 и исковых требований (ФИО)3 о выделении ей в натуре 7/8 нежилого помещения, площадью 187,3 кв.м, расположенное по адресу: (адрес) А, пом. (номер), кадастровый (номер), а также в части распределения судебных расходов - то же решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 сентября 2023 года.

Председательствующий Куликова М.А.

Судьи

Блиновская Е.О.

Клюпа Ю.Н.