Решение по делу № 2-3162/2023 от 07.11.2023

Дело № 2-3162/2023

УИД: 51RS0002-01-2023-003175-72

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2023 г. город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Самохваловой Н.Н.,

при секретаре Мильчаковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее- АО «АльфаСтрахование») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что *** между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» заключен договор КАСКО № №*** со сроком страхования с *** по ***. Застрахованным транспортным средством по Договору КАСКО является ***, VIN №***, государственный регистрационный номер №***, *** года выпуска. *** принадлежащее ФИО1 транспортное средство получило повреждение. *** ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по Договору КАСКО в связи с произошедшим *** событием. АО «АльфаСтрахование», признав заявленный случай страховым, в выплате страхового возмещения отказало.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, ФИО1 обратился в Первомайский районный суд города Мурманска с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 27 января 2021 г. по делу № 2-19/2021, поддержанным апелляционным определением судебной коллегии Мурманского областного суда от 15 сентября 2021 г., исковые требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» частично удовлетворены, в пользу истца взыскано страховое возмещение.

*** ФИО1 обратился к АО «АльфаСтрахование» с претензией о возмещении убытков, причиненных нарушением Договора добровольного страхования КАСКО. Претензия осталась без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г. Мурманска с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, вызванных неисполнением обязательств по выплате в срок страхового возмещения.

Решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 15 сентября 2022 г. по делу № 2-2817/2022, измененным апелляционным определением судебной коллегии Мурманского областного суда от 14 декабря 2022 г., удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков.

Суд, установив факт причинения истцу убытков ненадлежащим исполнением АО «АльфаСтрахование» принятых на себя обязательств, взыскал в пользу истца убытки в размере 201 808, 50 рублей, штраф в сумме 60 000 рублей.

Решение суда ответчиком добровольно не исполнено, выдан и предъявлен к исполнению исполнительный лист. Фактически присужденные решением суда денежные средства были перечислены в пользу ФИО1 только ***, т.е. решение суда ответчиком исполнено несвоевременно.

Ввиду нарушения сроков возмещения указанных убытков *** ФИО1 обратился в адрес АО «АльфаСтрахование» с требованием о выплате процентов, предусмотренных положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемых на сумму взысканных апелляционным судом убытков. Ответчик отказал в добровольном удовлетворении заявленного ФИО1 требования.

За разрешением спора ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. *** финансовым уполномоченным вынесено решение № №*** об удовлетворении требований ФИО1, с АО «АльфаСтрахование» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 691 рубль 77 копеек.

Указанное решение финансового уполномоченного обжаловано ответчиком в суд. Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 17 мая 2023 г. по гражданскому делу № 2-2477/2023 заявление АО «АльфаСтрахование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №*** №*** от *** оставлено без удовлетворения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 06 сентября 2023 г. данное решение Октябрьского районного суда г. Мурманска оставлено без изменения, решение вступило в законную силу.

*** ответчик перечислил в пользу истца 23 691 рубль 77 копеек.

Фактически взысканные судом проценты за пользование чужими денежными средствами были выплачены истцу с просрочкой в 192 дня.

Указывает, что сам факт обращения истца к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами свидетельствует о нарушении ответчиком его права на добровольное удовлетворение требований.

В результате нарушения права истца на удовлетворение его требований в добровольном порядке истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в нарушении его душевного спокойствия, в появлении негативных эмоций, связанных с необходимостью длительного восстановления нарушенных прав в судебном порядке.

С учетом того обстоятельства, что неисполнение в добровольном порядке заявленного истцом требования о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами представляет собой самостоятельное нарушение прав потребителя, подлежит компенсации причиненный потребителю моральный вред, который оценивается истцом в размере 15 000 рублей.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО3 не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, от представителя ФИО1 - ФИО3 представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, представителя.

Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО3 поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, приведенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку исполнение страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением страховщиком возложенных на него обязанностей. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер суммы компенсации морального вреда.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные объяснения, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Исследовав материалы дела, изучив материалы гражданских дел № 2-19/2021, 2- 2817/2022, суд приходит к следующему.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

В соответствии с положениями части 1 статьи 15 Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее- Закон о защите прав потребителей), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Судом установлено, что решением Первомайского районного суда города Мурманска от 27 января 2021 г. по гражданскому делу № 2-19/2021 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности.

Принимая указанное решение, суд пришел к выводу, что страховщиком необоснованно отказано в выплате страхового возмещения на условиях Полная гибель при оставлении транспортного средства истцом себе, и вынес решение, которым взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 1 314 460 рублей, путем перечисления денежных средств в размере 1 137 620 рублей 37 копеек на счет ФИО1, открытый в Банк ВТБ (ПАО) в счет погашения задолженности по кредитному договору от ***, перечисления денежных средств в размере 176 839 рублей 63 копейки на счет истца. Взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 штраф в размере 300 000 рублей, судебные расходы в сумме 17 179 рублей 97 копеек. Также взыскал с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 720 рублей 50 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 15 сентября 2021 г. решение Первомайского районного суда города Мурманска от 27 января 2021 г. изменено в части размера страхового возмещения и судебных расходов.

Резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 2 155 400 рублей, штраф в размере 300 000 рублей, судебные расходы в сумме 34 595 рублей 90 копеек. Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1 350 рублей. Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ИП ФИО2 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 43 650 рублей».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2022 г. указанные судебные постановления оставлены без изменения.

Кроме того, решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 15 сентября 2022 г. (с учетом определения суда от 22 сентября 2022 г. об исправлении описки) по гражданскому делу № 2-2817/2022 удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взысканы убытки в общей сумме 952 883 рубля 56 копеек, штраф в размере 200 000 рублей, а всего взыскано 1 152 883 рубля 56 копеек. С АО «АльфаСтрахование» взыскана госпошлина в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 12 728 рублей 84 копейки».

Обращаясь с иском в суд, истец указал на то, что ввиду несвоевременности исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения понес расходы, связанные с эвакуацией автомобиля, его хранения на платной стоянке и аренды другого транспортного средства, убытки в виде уплаченных банку процентов по кредитному договору и договору целевого денежного займа с физическим лицом, части страховой премии по договору личного страхования, а также по оплате транспортного налога.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из того, что в связи с ненадлежащим выполнением страховой компанией обязанностей по своевременной выплате страхового возмещения у истца возникли убытки по оплате эвакуатора, хранению транспортного средства, оплате процентов по кредиту и займу, аренде иного транспортного средства, которые подлежат возмещению ответчиком.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 14 декабря 2021 г. решение Первомайского районного суда города Мурманска от 15 сентября 2022 г. (с учетом определения суда от 22 сентября 2022 г. об исправлении описки) изменено.

Резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 убытки в виде расходов за хранение транспортного средства на платной автостоянке в размере 76 838 рублей 50 копеек; расходов за эвакуацию транспортного средства в размере 16 840 рублей; процентов, уплаченных по кредитному договору №*** от ***, в размере 108 130 рублей, штраф в размере 60 000 рублей. Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 5 218 рублей 09 копеек. В остальной части решение суда оставить без изменения. Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей».

При этом, как решением Первомайского районного суда города Мурманска от 15 сентября 2022 г. (с учетом определения суда от 22 сентября 2022 г. об исправлении описки), так и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 14 декабря 2021 г. установлено, что возложенная Законом о защите прав потребителя (ст. 13 Закона) обязанность добровольно удовлетворить требования потребителя ответчиком не исполнена, в связи с чем судом с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 взыскан штраф в сумме 60 000 рублей.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Также судом установлено, что *** ответчик исполнил решение Первомайского районного суда г. Мурманска о взыскании убытков с учетом апелляционного определения.

*** в адрес АО «АльфаСтрахование» от истца поступила претензия с требованиями о выплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемых на сумму взысканных убытков, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

*** финансовым уполномоченным по заявлению истца вынесено решение №*** №*** об удовлетворении требований истца, с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в размере 23 691 рубль 77 копеек.

Датой вступления в силу решения финансового уполномоченного является ***, следовательно, оно подлежало исполнению не позднее ***

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 17 мая 2023 г. по гражданскому делу № 2-2477/2023 заявление АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №*** №*** от ***, отмене решения оставлено без удовлетворения.

При этом судом установлено, что претензия ФИО1 о возмещении убытков, причиненных нарушением договора КАСКО, поступила в адрес АО «АльфаСтрахование» *** В связи с чем суд пришел к выводу о том, что требование о возмещении убытков должно быть исполнено не позднее ***, тогда как фактически было исполнено *** Учитывая изложенное, суд первой инстанции не усмотрел оснований для отмены решения финансового уполномоченного.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 06 сентября 2023 г. решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 17 мая 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда, установлена обязанность уплаты ответчиком истцу процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемых на сумму взысканных убытков.

АО «АльфаСтрахование» исполнено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № №*** от *** ***г.

Согласно части 5 статьи 13 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

С учетом вручения претензии ответчику ***, последним днем удовлетворения требований ФИО1 о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами являлось ***, тогда как фактически выплачены ответчиком ***

Таким образом, суд находит установленным факт нарушения прав потребителя - истца №*** в силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и разъяснений пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** №*** «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» является основанием ко взысканию компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя.

Учитывая изложенное, суд находит заявленные исковые требования о компенсации морального вреда обоснованными.

При этом доводы стороны ответчика об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку исполнение страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением страховщиком возложенных на него обязанностей, суд отклоняет, т.к. для освобождения ответчика от обязанности возмещения морального вреда в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение таких требований в порядке и сроки, установленные законом.

В противном случае ответчик получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по выплате процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправомерно пользоваться причитающейся потребителю денежной суммой.

Ответчик имел возможность исполнить свое обязательство своевременно, однако в силу субъективных причин этого не сделал. Доказательства объективной невозможности исполнения ответчиком обязанности по выплате истцу процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по причине виновных действий истца в материалах дела отсутствуют.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в результате нарушения права истца на удовлетворение его требования в добровольном порядке истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в нарушении его душевного спокойствия, в появлении негативных эмоций, связанных с необходимостью длительного восстановления нарушенных прав в судебном порядке. Кроме того, сам факт обращения истца с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами свидетельствует о нарушении ответчиком его права на добровольное удовлетворение требований.

Также судом учитывается срок неисполнения в добровольном порядке требований потребителя ответчиком (фактически взысканные решением финансового уполномоченного от *** проценты за пользование чужими денежными средствами были выплачены истцу только *** после вступления решения суда в законную силу).

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий истца, объем допущенных ответчиком нарушений прав истца - потребителя услуги, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

По своей сути требование о взыскании штрафа самостоятельным требованием материально-правового характера не является, а вопрос о взыскании штрафа подлежит разрешению в рамках рассмотрения дела по требованию о защите прав потребителей.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с продавца (изготовителя) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Соответственно, и размер штрафа, и обязательность его характера установлены федеральным законодательством, а уменьшение данного размера возможно лишь в исключительных случаях по мотивированному заявлению ответчика.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке требования ФИО1 не исполнил, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого составит 2 000 рублей (4 000 рублей х 50 %).

При этом в ходе судебного разбирательства не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, позволяющие суду применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к установленной законом неустойке, учитывая, что ответчиком каких-либо действий, направленных на урегулирование спора с потребителем после подачи иска в суд, позволивших бы суду учесть степень выполнения ответчиком своих обязательств, не совершалось, принимая во внимание характер спора и установленные действующим законодательством требования соразмерности, справедливости и соблюдения баланса интересов сторон, суд считает, что подлежащий уплате штраф, соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо взыскать с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №***) в пользу ФИО1 (ИНН №***) компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании компенсации морального вреда в сумме, превышающей 4 000 рублей, - отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №***) государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Мурманск в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.Н. Самохвалова