Дело № 2-2674/2025
УИД 24RS0048-01-2024-015635-36
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 мая 2025 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Мамаева А.Г.
при ведении протокола помощником судьи Дядичкиной Е.А.
с участием помощника прокурора Советского района г. Красноярска Рачковой Е.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к ООО «ДС-ЛОГИСТИК» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ДС-ЛОГИСТИК», в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2 000 000 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, 768 км а/д Р255 Сибирь в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Mitsubishi Fuso г/н №, под управлением ФИО2, собственник ООО «Торнадо Косметик», и Scania К440А4X2NA г/н № с полуприцепом SCHMITZ г/н № 1-5, под управлением ФИО3, собственник ООО «ДС-ЛОГИСТИК». В результате ДТП здоровью истца, являющегося пассажиром автомобиля Mitsubishi Fuso г/н №, был причинен вред. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у истца отмечена сочетанная травма: тупая травма правой нижней конечности, вывих головки право бедренной кости, оскольчатый внутрисуставной перелом верхней трети правой большеберцовой кости, перелом верхней трети правой малоберцовой кости; тупая травма левой нижней конечности; оскольчатый внутрисуставной перелом верхней трети левой большеберцовой кости, перелом верхней трети левой малоберцовой кости. Указанная сочетанная травма квалифицируется как повреждение, причинившее вред здоровью средней степени тяжести. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена III группа инвалидности. В результате произошедшего ДТП истец временно не работает. Виновным в ДТП считает водителя, управлявшего автомобилем, принадлежащим на праве собственности ответчику. С учетом данных обстоятельств, истец ФИО1 обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4 (по доверенности) заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал. Суду пояснил, что в настоящее время инвалидность снята, истец продолжает осуществлять трудовую деятельность.
Представитель ответчика ООО «ДС-ЛОГИСТИК» - ФИО5 (по доверенности) просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в случае удовлетворения требований, просила снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов.
Истец ФИО1, третье лицо ФИО2, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ООО «Торнадо Косметик», САО «ВСК», САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав участвующих в деле лиц, выслушав заключение помощника прокурора Советского района г. Красноярска – Рачковой Е.Е., указавшей на необходимость частичного удовлетворения требований, с учетом требования разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 150 Гражданского кодекса РФ, жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 Гражданского кодекса РФ).
Исходя из разъяснений, изложенных в п. п. 2, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, 768 км а/д Р255 Сибирь в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Mitsubishi Fuso г/н №, под управлением ФИО2 (собственник ООО «Торнадо Косметик»), и Scania К440А4X2NA г/н № с полуприцепом SCHMITZ г/н № 1-5, под управлением ФИО3 (собственник ООО «ДС-ЛОГИСТИК»).
Согласно объяснениям ФИО3, он работает в должности водитель в ООО «ДС-ЛОГИСТИК», ДД.ММ.ГГГГ около 12-00 час. он со своим напарником на автомобиле Scania К440А4X2NA г/н № с полуприцепом SCHMITZ г/н № 1-5 выехали из <адрес> в <адрес>, где была запланирована следующая стоянка. Около 02-30 час. двигался по а/д Р-255 Сибирь в районе 768 км. в <адрес> на подъеме прицеп начало заносить влево, ФИО6 попытался его выровнять, нажав на педаль газа, после чего его стало заносить еще больше, и прицеп выехал на встречную полосу полосу. В этот момент произошел удар в заднюю часть прицепа, автомобиль Scania К440А4X2NA г/н № развернуло в обратную сторону и выбросило в кювет. ДТП произошло с автомобилем Mitsubishi Fuso г/н №. Вину в ДТП водитель ФИО3 признал в полном объеме.
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 прекращено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КОАП РФ, в связи с истечением срока давности для привлечения к административной ответственности.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда - п. 1.5 ПДД РФ.
В силу п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В соответствии с п. 10.1. ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Проанализировав обстоятельства, изложенные в административном материале, суд приходит к выводу, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем Scania К440А4X2NA г/н № с полуприцепом SCHMITZ г/н № 1-5, который не учел особенности управляемого им транспортного средства, дорожные условия, в результате чего допустил занос полуприцепа SCHMITZ г/н № 1-5, с последующим выездом на встречную полосу, по которой двигался автомобиль Mitsubishi Fuso г/н №.
В результате нарушений ПДД РФ ФИО6 полуприцеп SCHMITZ г/н № 1-5 допустил столкновение с автомобилем Mitsubishi Fuso г/н №.
При таких обстоятельствах, суд учитывает, что допущенные ФИО6 нарушения ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, в том числе с причинением вреда здоровью пассажиру транспортного средства Mitsubishi Fuso г/н № – ФИО1
После ДТП истец ФИО1 был доставлен в КГБУЗ «КМКБСМП им. Н.С. Карповича» с диагнозом: <данные изъяты>
Согласно заключению эксперта №, подготовленному экспертами КГБУЗ ККБ СМЭ, в представленной медицинской карте у ФИО1 отмечена <данные изъяты>
Указанная <данные изъяты> вызвала расстройство здоровья свыше 21-го дня.
<данные изъяты> квалифицируется как повреждение, причинившее вред здоровью человека средней степени тяжести.
<данные изъяты> могла образоваться в результате воздействий тупого твердого предмета (предметов), либо при ударах о таковой (таковые), каковыми могли быть части салона автомобиля.
Согласно представленным медицинским документам указанная сочетанная травма была причинена ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Торнадо Косметик» составлен акт № о несчастном случае на производстве, согласно которому несчастный случай произошел на 768 км. федеральной автодороги Р-255 «Сибирь» («Байкал») <адрес> в районе поселка Памяти 13 борцов. Покрытие автодороги общего пользования асфальтобетонное. В соответствии с протоколом осмотра места совершения административного правонарушения серии ДТ № дорожное покрытие для двух направлений шириной 8 метров. На проезжей части нанесена разметка 1.11 (сплошная и прерывистая линия), 1.2 (край проезжей части). К проезжей части примыкают справа и слева обочины 3,5 м., за обочинами располагаются лесопосадки. Несчастный случай произошел в темное время суток (ночью) при естественном освещении при отсутствии городского электроосвещения и других источников света. Температура воздуха в момент несчастного случая составляла 10 °C, без осадков.
Оборудование, использование которого привело к несчастному случаю Mitsubishi Fuso г/н №, тип ТС: грузовой фургон, 1996 года выпуска.
Обстоятельства несчастного случая: ДД.ММ.ГГГГ в 00-30 час. водители ООО «Торнадо Косметик» ФИО2 и ФИО1, согласно путевого листа выехали на грузовом автомобиле Mitsubishi Fuso г/н № по маршруту Красноярск-Абакан, с целью доставки товара клиентам ООО «Торнадо Косметик», предварительно пройдя предрейсовый инструктаж и медицинский осмотр. Во время рейса автомобилем управлял водитель ФИО2,, ФИО1 находился в оборудованном спальном месте для отдыха водителя. ДД.ММ.ГГГГ в 02-30 час. в районе 768 км федеральной автодороги Р-255 «Сибирь» («Байкал») <адрес> произошло столкновение грузового автомобиля Mitsubishi Fuso г/н № и автомобиля Scania К440А4X2NA г/н № с полуприцепом SCHMITZ г/н № 1-5, движущегося во встречном направлении, под управлением водителя ФИО3
В результате ДТП автомобили съехали с дороги на обочину, ФИО2 потерял сознание, ФИО1 выбросило через окно автомобиля.
Согласно медицинскому заключению №/С2023 от ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ «КМКБСМП им. Н.С. Карповича» ФИО1 поставлен диагноз: <данные изъяты> Указанное повреждение относится к категории тяжелой степени.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена <данные изъяты> сроком по ДД.ММ.ГГГГ (справка серии МСЭ-2023 №).
Согласно ответу на судебный запрос МРЭО ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" автомобиль Scania К440А4X2NA г/н № принадлежит на праве собственности ООО «ДС-ЛОГИСТИК», собственником автомобиля Mitsubishi Fuso г/н № является ООО «Торнадо Косметик».
Гражданская ответственность Scania К440А4X2NA г/н № была застрахована в САО «ВСК» (полис ХХХ №).
Гражданская ответственность Mitsubishi Fuso г/н № была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ХХХ №).
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании компенсации морального вреда, истец ФИО1 ссылался на то обстоятельство, что в связи с полученной в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ травмы, он был ограничен в повседневной жизнедеятельности, в течение трех месяцев находился на стационарном лечении, испытывал боль, нравственные страдания в виде беспокойства. Кроме того, до настоящего времени ц истица присутствуют последствия травмы в виде <данные изъяты>
Проверяя данные обстоятельства, судом установлено, что истец в соответствии с представленными листками нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в КГБУЗ «КМКБСМП им. Н.С. Карповича» (листки нетрудоспособности №, №, №), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении в связи с временной нетрудоспособностью (листки нетрудоспособности №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №).
Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того обстоятельства, что полученная истцом ФИО1 <данные изъяты>, квалифицируемая как средней вред здоровью, были причинены истцу ФИО7, управлявшим автомобилем Scania К440А4X2NA г/н №, принадлежащим ответчику, в ходе ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы ответчика о том, что ООО «ДС-ЛОГИСТИК» является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является фактическим причинителем вреда, основаны на неверном толковании материального права.
Так, пунктом 1 статьи 1079 указанного кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1, согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
В объяснениях данных ФИО3 при оформлении ДТП, он указал, что работает в ООО «ДС-ЛОГИСТИК» в должности водителя.
Из возражений ООО «ДС-ЛОГИСТИК» также следует, что транспортное средство Scania К440А4X2NA г/н № было передано водителю ФИО3 на основании путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ
Принимая во внимание изложенное, ООО «ДС-ЛОГИСТИК» как собственник является законным владельцем транспортного средства Scania К440А4X2NA г/н №, и несет ответственность, причиненную источником повышенной опасности.
В связи с чем, на ответчика ООО «ДС-ЛОГИСТИК» как владельца источника повышенной опасности в момент ДТП подлежит возложению обязанность по возмещению истцу компенсации морального вреда, в связи с полученной в результате ДТП травмой.
При определении размера компенсации морального вреда, судом учтено, что истцу в связи с повреждением здоровья в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, причинением средней тяжести вреда здоровью в результате ДТП, были причинены нравственные страдания.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (п.1 ст. 202, п. 3 ст. 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид). При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим п. 2 ст. 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению (п. 23).
В абз. 2, 3 п. 17 названного постановления указано, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Согласно п. 5.1 ПДД РФ пассажиры обязаны при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми ими, а при поездке на мотоцикле - быть в застегнутом мотошлеме.
В соответствии с п. 2.1.2 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.
Как следует из акта № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве, составленном ООО «Торнадо Косметик», во время рейса автомобилем управлял водитель ФИО2, ФИО1 находился в оборудованном спальном месте для отдыха водителя. В результате ДТП автомобили съехали с дороги на обочину, ФИО2 потерял сознание, ФИО1 выбросило через окно автомобиля.
Кроме того, согласно протоколу опроса пострадавшего при несчастно случае от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 пояснил, что после стоянки он расположился на спальном месте автомобиля и уснул, после этого ничего не помнил, пришел в себя на улице.
Из объяснений ФИО2, также следует, что ФИО1 расположился на спальном месте в кабине автомобиля.
Таким образом, со стороны ФИО1 было допущено нарушение п. 5.1 ПДД РФ.
Несмотря на то, что ПДД РФ не урегулирован вопрос о порядке перевозки пассажира, находящегося на спальном месте, данными нормативными положениями установлены обязанности как водителя, так и пассажира автотранспортного средства быть пристегнутыми ремнями безопасности при движении.
Несоблюдение указанных требований может являться причиной увеличения количества травм, полученных истцом, однако не находятся в прямой причинной связи с произошедшим ДТП, не являются его причиной.
При таких обстоятельствах, с учетом критериев, предусмотренных ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, оценив в соответствии все представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, возраста потерпевшего, тяжести полученных ФИО1 телесных повреждений и их последствий для здоровья и последующей жизнедеятельности истца, степени физических и нравственных страданий истца, связанных с фактом причинения вреда здоровья, требований разумности и справедливости, полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда до 400 000 руб.
При определении размера компенсации морального вреда, судом в частности учтено, что истец был нетрудоспособен общей продолжительностью больше года, после произошедшего ДТП истцу была установлена III группа инвалидности, которая в ходе рассмотрения дела была снята, причиненная травма по настоящий день вызывает дискомфорт и препятствует повседневной и трудовой деятельности истца.
Вместе с тем, судом также учтено, что ФИО1 во время движения транспортного средства не был пристегнут ремнями безопасности.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда в размере 400 000 руб.
Суд находит данный размер компенсации морального вреда разумным и достаточным для компенсации причиненных истцу физических и нравственных страданий, вызванных повреждением его здоровья в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).
Таким образом, с ответчика ООО «ДС-ЛОГИСТИК» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ДС-ЛОГИСТИК» (ОГРН: <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.
Взыскать с ООО «ДС-ЛОГИСТИК» (ОГРН: <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.Г. Мамаев
Мотивированное решение суда составлено 09.06.2025 г.