Дело № 2а - 690(1)/2023

УИД 64RS0023-01-2023-000883-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2023 года Саратовская область

г. Новоузенск

Новоузенский районный суд Саратовской области, в составе:

председательствующего судьи Шашловой Т.А.,

при секретаре Романовой С.В.,

с участием представителя административного ответчика и.о. старшего судебного пристава – исполнителя Новоузенского РОСП ГУФССП по Саратовской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 действующей за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО2, ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Новоузенского РОСП ГУФССП России по Саратовской области Джес ФИО6, судебному приставу-исполнителю Новоузенского РОСП ГУФССП России по Саратовской области ФИО7, судебному приставу-исполнителю Новоузенского РОСП ГУФССП России по Саратовской области ФИО10, судебному приставу-исполнителю Новоузенского РОСП ГУФССП России по Саратовской области ФИО11, ФИО12 районному отделению судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя о запрете регистрационных действий с недвижимостью,

установил:

ФИО3, действующая за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО2, ФИО5 обратились в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Новоузенского РОСП ГУФССП России по Саратовской области Джес ФИО6, судебному приставу-исполнителю Новоузенского РОСП ГУФССП России по Саратовской области ФИО7, судебному приставу-исполнителю Новоузенского РОСП ГУФССП России по Саратовской области ФИО10, судебному приставу-исполнителю Новоузенского РОСП ГУФССП России по Саратовской области ФИО11, о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя о запрете регистрационных действий с недвижимостью. Свои требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними заключен брак. ДД.ММ.ГГГГ с использованием средств материнского капитала ими приобретена в общую долевую собственность квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Собственниками указанной квартиры являются: ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № ФИО22 <адрес>. В отношении ФИО5 судебными приставами – исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> возбуждены исполнительные производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и прекращены по п. 3 или п. 4 ч.1ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве». В рамках исполнительных производств судебными приставами – исполнителями постановлениями судебных приставов – исполнителей № (50366/23/64023-ИП) ДД.ММ.ГГГГ, № (32149/23/64023-ИП ) в от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий по регистрации на квартиру по адресу: <адрес> 1, <адрес>, кадастровый №, которая находится в общей долевой собственности их и 02 несовершеннолетних детей. Запрет на регистрационные действия несовершеннолетних собственников указанного жилого помещения нарушает их право собственности. Такое решение привело к нарушению прав ФИО3, и законных интересов, поскольку необоснованно ограничило её право собственности. Просит признать постановления судебных приставов - исполнителей о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащей ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, квартиры по адресу: <адрес>,

<адрес>, <адрес>, <адрес> кадастровым номером №. Обязать судебных приставов - исполнителей Новоузенского РОСП устранить допущенные нарушения и снять запрет с указанного жилого помещения.

Судом в качестве административных ответчиков привлечены Новоузенское районное отделение судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области и Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области.

Административные истцы ФИО3 и ФИО5, в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно имеющимся телефонограммам просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель административного ответчика Главного Управления ФССП России по Саратовской области, судебные приставы исполнители Джес ФИО6, ФИО7, ФИО10 и ФИО11, в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна, с ходатайством об отложении дело слушанием не обращались, возражений на административное исковое заявление не представили.

Представитель административного ответчика Новоузенского РОСП ГУФССП по Саратовской области - врио начальника, старшего судебного пристава ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала и показала суду, что в производстве Новоузенского РОСП находится три исполнительных производства в отношении должника ФИО5, по которым судебными приставами – исполнителями вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации, в том числе, и на 1/4 долю в праве, квартиры расположенной по адресу: <адрес> 1, <адрес>. Постановления судебных приставов – исполнителей являются законными, поскольку арест наложен, только на 1/4 долю квартиры, принадлежащей должнику. Обращение взыскания на долю квартиры возможно только в судебном порядке, с таким иском они в суд не обращались. Исполнительное производство о взыскании алиментов со ФИО5, возбуждено судебным –приставом исполнителем ФИО19,, которая в настоящее время находится в декретном отпуске, в связи с чем, исполнительное производство принято к её производству. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из указанной нормы права следует, что для удовлетворения заявленных требований и признания действий (бездействия) незаконными необходима не только их противоправность, но и нарушение ими прав, свобод и законных интересов заявителя, а также обязанность административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон № 229-ФЗ), в соответствии с которыми постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

По смыслу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В силу абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Законе № 229-ФЗ, входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1).

Как разъяснено в пунктах 41, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2, 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и (или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Новоузенского РОСП ГУФССП по <адрес> ФИО19, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании алиментов со ФИО5 в пользу ФИО3 на содержание несовершеннолетних детей сына ФИО9 и дочери ФИО8, в размере 1/3 части всех видов заработка и (ил) иного дохода (л.д.78-79). В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО19, вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в том числе, на 1/4 долю в общей долевой собственности, номер государственной регистрации № (л.д.93-94).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Новоузенского РОСП ГУФССП по <адрес> Джес ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании со ФИО5 в пользу < >» задолженности по кредитным платежам в размере 6450 рублей (л.д.42). В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Джес ФИО6 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в том числе, на 1/4 долю в общей долевой собственности, номер государственной регистрации № (л.д.47-48).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Новоузенского РОСП ГУФССП по <адрес> ФИО7, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании со ФИО5 в пользу < > в размере 1379 рублей 83 копейки (л.д.51). В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО7, вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в том числе, на 1/4 долю в общей долевой собственности, номер государственной регистрации № (л.д.66-67).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ под вышеуказанным номером регистрации, значится регистрация права собственности ФИО5, на 1/4 долю в общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> кадастровым номером № (л.д.31-32).

Таким образом, судебными приставами – исполнителями наложен запрет на регистрационные действия в отношении 1/4 доли квартиры, принадлежащей должнику.

Исполнительные производства до настоящего времени не окончены, требования исполнительных документов не исполнены.

Запрет на совершение регистрационных действий является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателей и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы заявителей, поскольку направлен на воспрепятствование должнику по исполнительному производству распорядиться имуществом в ущерб интересам взыскателей. Более того, ограничение права пользования квартирой наложено в пределах номинальной доли, принадлежащей должнику ФИО13, изъятие и реализацию данный запрет не предусматривает.

Примененный судебными приставами-исполнителями Новоузенского РОСП ГУФССП России по Саратовской области запрет на совершение регистрационных действий не является мерой принудительного исполнения, не может рассматриваться в качестве обращения взыскания на имущество должника, которое в силу части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

Из содержания пункта 44 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 следует, что в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Указанное свидетельствует, что арест имущества (запрет на совершение регистрационных действий), находящегося в общей долевой собственности, допустим с целью обеспечения возможности исполнения требований исполнительного документа, а также соблюдения прав взыскателя на своевременное и полное взыскание присужденных денежных средств.

Как следует из содержания оспариваемых постановлений, они вынесены в целях обеспечения исполнения решений судов. Запрет выражен в запрещении совершения регистрационных действий в отношении 1/4 доли в праве собственности на квартиру, то есть в запрете распоряжения ею. Ограничения права пользования квартирой и обращения взыскания на долю в праве собственности на нее и (или) изъятия квартиры и ее реализации (передачи взыскателю) данный арест не предусматривает.

Само по себе превышение совокупной стоимости имущества, в отношении которого судебными приставами-исполнителями были приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий, не может служить безусловным основанием для признания действий судебных приставов-исполнителей и вынесенных им постановлений незаконными, так как при оценке обоснованности действий судебного пристава-исполнителя необходимо оценивать возможность обращения взыскания на имущество должника и его ликвидность, что согласуется с приведенной выше правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 41 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Запрет на совершение действий по регистрации, наложенный оспариваемыми постановлениями, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателей и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника, поскольку направлен на воспрепятствование распоряжения должником долей в праве собственности на квартиру в ущерб интересам взыскателей.

Таким образом, указанная мера как способ понуждения к исполнению не лишает должника и иных собственников права на владение и пользование принадлежащим им имуществом, является соотносимой, позволяющей сохранить баланс интересов сторон исполнительного производства.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемые постановления приняты в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и прав административных истцов не нарушают. Налагая запрет регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении объекта недвижимого имущества, принадлежащего должнику, судебный пристав-исполнитель обоснованно исходил из того, что такой запрет является мерой, обеспечивающей исполнение исполнительного документа, принятой в целях исключения выбытия имущества должника, а не обращения на него взыскания, что также не противоречит положениям действующего законодательства.

Существенным обстоятельством для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании решения действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя является нарушение таким решением, действием (бездействием) законных прав и интересов заявителя, что не нашло подтверждения в судебном разбирательстве по настоящему делу, в связи с чем, суд приходит к выводу судов об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.ст. 175-180, 218, 226, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

В удовлетворении заявленных административных исковых требований ФИО3 действующей за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО2, ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Новоузенского РОСП ГУФССП России по Саратовской области Джес ФИО6, судебному приставу-исполнителю Новоузенского РОСП ГУФССП России по Саратовской области ФИО7, судебному приставу-исполнителю Новоузенского РОСП ГУФССП России по Саратовской области ФИО10, судебному приставу-исполнителю Новоузенского РОСП ГУФССП России по Саратовской области ФИО11, ФИО12 районному отделению судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, о признании незаконными постановлений судебных приставов – исполнителей о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащей ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5 квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> кадастровым номером №, и обязании судебных приставов – исполнителей Новоузенского РОСП ГУФССП по Саратовской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, путем снятия запрета с жилого помещения, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Саратовский областной суд через Новоузенский районный суд (г. Новоузенск) Саратовской области

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2023 года.

Судья Т.А. Шашлова