Гражданское дело № 2-608/2022
УИД-09RS0001-01-2021-007801-69
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Черкесск 13 сентября 2022 года
Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Дядченко А.Х. при секретаре судебного заседания Канаматовой Э.М.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, судебного пристава-исполнителя ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала Карачаево-Черкесского отделения №8585 ПАО Сбербанк о взыскании причиненных убытков,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании убытков, мотивировав свое заявление тем, что решением Черкесского городского суда от 28.06.2016г. частично удовлетворен иск ФИО1 к ФИО5 и ФИО6 о разделе общего имущества супругов. 27 октября 2016 года выдан исполнительный лист серии ФС № о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО1 2 377 625 руб. 01 декабря 2016г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по КЧР ФИО7 возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО6 Соглашением о порядке электронного документооборота между ФССП и ОАО «Сбербанк России» от 22.12.2011 № определен порядок электронного документооборота между сторонами по обмену документами (далее по тексту - Соглашение). Электронный документооборот осуществляется через центральный аппарат ФССП России и операционный офис «Центр сопровождения клиентских операций ОАО «Сбербанк России». 19.12.2016г. судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в Банк, на который 20.12.2016г. и 23.12.2016г. был дан намеренно неполный ответ по числу действующих счетов должника (только два счета № №). 17.09.2018г. в соответствии с Соглашением судебным приставом-исполнителем ФИО4 направлен запрос № об имеющихся счетах у должника и о наличии на них денежных средств; о наличии арендованных банковских ячейках; об имуществе, приобретенном на средства, полученные должником по целевому кредитному договору. Согласно ответу ПАО «Сбербанк» № от 17.09.2018г. у ФИО6 имелись три счета: № (0 руб.); № (0 руб.); № (3655,34 руб.), при этом банк не сообщил о счете №. 18 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, должника ФИО6 на сумму 2 377 625 руб. 19 сентября 2018 года ПАО «Сбербанк России» (Юго-Западный банк») уведомило о том, что постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 18.09.2018г. исполнено частично: счет № найден, но средств недостаточно, сумма ареста - 0,00 руб. 21 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о снятии ареста и списании денежных средств со счета ФИО6 № в сумме 3655,34 руб. И постановление от 18.09.2018г., и постановление от 21.09.2018г. содержат указание на то, что при недостаточности денежных средств, имеющихся на счете должника, для исполнения требования исполнительного документа продолжить дальнейшее исполнение (перечисление) денежных средств в пределах суммы задолженности (2 377 625 руб.) после поступления денежных средств на счет должника, в том числе открытых на его имя после поступления постановлений, до исполнения требований судебного пристава-исполнителя в полном объеме. При этом банк обязан незамедлительно сообщать о произведенных перечислениях. Однако банк проигнорировал требования судебного пристава-исполнителя, не предпринял необходимых действий и не предоставил информацию по счетам. При отсутствии какой-либо информации от Банка о ходе исполнения постановлений судебным приставом-исполнителем ФИО4 14 июня 2019 года направлено требование № уже о предоставлении информации о движении денежных средств по счетам, принадлежащим ФИО6 В адрес судебного пристава-исполнителя в ответ на требования предоставлена информация о наличии у ФИО6 6 счетов и о движении денежных средств (Выписка № SD010285762610.07.2019г., Выписка № ЗНО 0096133510 от 02.10.2019г., Выписка № ЗНО 0105319701 от 11.12.2019г.). Данные выписки предоставлены не Карачаево-Черкесским отделением № ПАО «Сбербанк», а Региональным Центром сопровождения операций розничного бизнеса ЦС государственных продуктов и сервисов ПЦП ОЦ ПАО Сбербанк (<адрес>). 19 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 повторно вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, должника ФИО6 на сумму 2 543 388,57 руб. (с учетом суммы исполнительского сбора). При ознакомлении ФИО1 с материалами исполнительного производства было выявлено, что ответчик при наличии ареста на счетах ФИО6 не приостановил операции на счетах, т.е. не выполнил законные требования судебного пристава-исполнителя, направленные на принудительное исполнение судебного акта в пользу ФИО1 При наличии ареста на счете №, открытом 26.09.2019г. и обслуживающемся в Карачаево-Черкесском отделении № ПАО «Сбербанк», банком были произведены операции по зачислению денежных средств на сумму 444896 руб. за период с 18.10.2019г. по 24.06.2020г. При наличии ареста на счете №, открытом 11.04.2019г. в Старорусском банке ПАО «Сбербанк», банком были произведены операции по зачислению денежных средств на сумму 548 176,68 руб. за период с 12.04.2019г. по 04.07.2020г. Кроме того, ответчик, в нарушение требований судебного пристава-исполнителя (запросы от 23.12.2016г, от 17.09.2018г., постановления от 18.09.2018г., 19.09.2019г.), не сообщил обо всех имеющихся у должника ФИО6 банковских счетах и не арестовал имеющиеся на них денежных средствах, а именно: счет №, открытый 03.03.2012г. в Старорусском банке ПАО «Сбербанк». Банком в ходе исполнительного производства по указанному счету в отношении ФИО6 были произведены операции по зачислению денежных средств на сумму 961 017,34 руб. за период с 24.12.2016г. по 01.04.2020г. Пунктом 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
В нарушение норм права ПАО «Сбербанк России» не исполнило законных требований судебного пристава-исполнителя, что привело к причинению ущерба взыскателю по исполнительному производству - ФИО1 В результате намеренных действий по дезинформации и незаконного бездействия ПАО «Сбербанк России» (в лице филиала – Качаево-Черкесского отделения № и Старорусского банка ПАО «Сбербанк») ФИО1 не получены денежные средства, зачисленные и списанные со счетов ФИО6 по ее распоряжению в ее личных целях в размере 1951 090,02 руб., в частности: 1. Со счета № на общую сумму 444896, 00 руб.; 2. Со счета № на общую сумму 548176, 68 руб.; 3. Со счета № на общую сумму 961 017, 34 руб. Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 1064 ГК РФ, считает, что имеет место быть противоправность поведения причинителя вреда (нарушение ст.ст. 81 Закона об исполнительном производстве); причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными истцом убытками (невозможность истцом реализовать свое право на получение надлежащего исполнения вступившего в законную силу судебного акта в период с 01.12.2016г. по 04.07.2020г., что подтверждается Определением Арбитражного суда КЧР от 19.07.2021г. по делу № А25-3/2020 о завершении процедуры реализации имущества должника – гр. ФИО6 при включенных требованиях ФИО1 в размере 2377 625 руб. в реестр требований кредиторов должника), размер убытков, возникших у истца в связи с противоправным поведением причинителя вреда в общем размере 1951 090,02 руб. Наличие оснований для применения ответственности в виде взыскания убытков с Банка вытекает также и из судебной практики (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2020 г. №5-КГ20-21, 2-687/2019), а также из Решения Черкесского городского суда КЧР от 09.09.2020г. (Апелляционным определением Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.12.2020г., Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26.05.2021г. оставленным без изменения) по делу № 2-1187/2020, которым установлено, что в нарушение действующего законодательства ПАО «Сбербанк России» не исполнило законные требования судебного пристава-исполнителя, что привело к причинению ущерба взыскателю по исполнительному производству ФИО1 Истец полагает, незаконность бездействия ответчика в рамках исполнительного производства, возбужденного 01.12.2016г. в отношении должника ФИО6 установлена. Определением Арбитражного суда КЧР от 19.07.2021г. по делу № А25-3/2020 завершена процедура реализации имущества должника – гр. ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, 5, СНИЛС <***>, ИНН <***>, место регистрации: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>).; должник – гр.ФИО6 (ИНН <***>) освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Следовательно, у ФИО1 утрачена возможность взыскания с ФИО6 суммы долга, а имевшиеся у нее ранее денежные средства на счетах №, №, № в размере 1951 090,02 руб., при незаконном бездействии ответчика не были перечислены взыскателю. Считает, что ответчиком нарушено право ФИО1 на получение надлежащего исполнения вступившего в законную силу судебного акта (проигнорированы выступившее в законную силу судебный акт и законные требования судебного пристава-исполнителя). В ходе длительного по времени исполнительного производства у ФИО6 не выявлено никакого имущества, при этом ПАО «Сбербанк» скрывал от судебного пристава-исполнителя и взыскателя имеющие денежные средства на счетах у ФИО6 Банком не исполнены шесть постановлений судебного пристава-исполнителя (от 18.09.2018г, от 21.09.2018г., от 30.04.2019г., от 19.06.2019г., от 14.11.2019г., от 15.11.2019г.), в результате чего из общей массы денежных средств, поступивших на счета ФИО6 в сумме 1951 090,02 руб. (не учитывая пособия на детей, которые не подлежат взысканию) банк не перечислил взыскателю ФИО1 ни одного рубля. Просит суд взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 убытки в размере 1951 090,02 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 17955 руб.
Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» - ФИО3 представила суду письменные возражения, которые поддержала в судебном заседании, просила в иске оказать. Представитель ответчика пояснила, что впервые на бумажном носителе постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника от 30.04.2019г. поступило в банк только 15.07.2019г., об иных запросах и постановлениях судебного пристав-исполнителя в рамках исполнительного производства банку неизвестно; на счет должника № поступали пенсионные выплаты посредством перевода с номинальных счетов в мобильном приложении и на них, следовательно, распространялись ограничения согласно ст.ст. 99, 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; просила применить срок исковой давности по заявленным требованиям.
Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по ФИО8 ФИО4 считает требования Истца законными и подлежащими удовлетворению. При этом пояснил, что в ходе исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО6 в рамках электронного документооборота в адрес ПАО «Сбербанк России» направлялся запрос от 19.12.2016г. №, получен банком без каких-либо замечаний, а 20.12.2016 от ПАО «Сбербанк России» поступил ответ № на указанный запрос с указанием только двух банковских счетов ФИО6 В запросе от 19.12.2016г. № судебный пристав-исполнитель запрашивал информацию обо всех счетах в Банке, а не в его филиале. Ссылка ответчика на то, что судебный пристав-исполнитель запрашивал информацию исключительно только по филиалу – не соответствует действительности. В силу части 2 ст. 55 Гражданского кодекса РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Таким образом, поступивший запрос судебного пристава-исполнителя в любой филиал ПАО «Сбербанк России» должен быть банком исполнен в полном объеме.
Согласным данным, содержащимся в автоматизированной системе (в рамках электронного документооборота) все постановления судебного пристава-исполнителя (о розыске счетов ФИО6, об аресте счетов, о приостановлении операций с имеющимися денежными средствами на счетах должника, о продолжении дальнейшего исполнения постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств на счета должника, в том числе открытые на его имя после поступления постановлений до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем) были направлены в банк, приняты банком (без каких-либо пометок о невозможности прочтения документа), но не исполнены. Факт того, что все содержание документов, направленных в адрес Банка, читаемо и не скрыто, подтверждается скриншотами. Все необходимые реквизиты на запросах и постановлениях судебного пристава-исполнителя имеются и соответствуют закону. Самое первое постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 16.11.2017г. было направлено в Банк, но не исполнено. В качестве оснований неисполнения Банк указал «ИНЫЕ ПРИЧИНЫ», что не предусмотрено ни законом, ни Соглашением о порядке электронного документооборота между ФССП и ОАО «Сбербанк России» от 22.12.2011 № 12 11-21-90-00312. Исходя из содержания скриншотов автоматизированной системы, постановления судебного пристава-исполнителя системе электронного документооборота содержатся в полном объеме, включая пункты следующего содержания: «Если денежные средства отсутствуют либо их недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств на счета должника, в том числе открытых на его имя после поступления настоящего постановления до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем».
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Согласно части 1 статьи 167 ГПК РФ лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства, подтверждающие уважительность этих причин. В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, если сведения о причинах неявки отсутствуют, либо если суд признает причины неявки неуважительными. С учетом, что какого-либо перечня обстоятельств, признаваемых уважительными причинами неявки участвующих в деле лиц в судебное заседание, ГПК РФ не устанавливает, то вопрос решается судом в каждом случае исходя из конкретных обстоятельств дела и представленных неявившимся участником процесса доказательств.
Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, всесторонне и полно исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.
Конституция РФ, закрепив приоритет прав и свобод человека, установила, что они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти и обеспечиваются правосудием, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст. ст. 2, 18, 46).
В соответствии с частью 1 статьи 11 ГПК РФ, суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.
В соответствии со статьями 3 - 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе обращаться в суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав, свобод и охраняемых интересов.
Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В судебном заседании установлено, что решением Черкесского городского суда от 28 июня 2016 года иск ФИО1 к ФИО5 и ФИО6 о разделе общего имущества супругов удовлетворен частично. Суд
решил:
разделить между ФИО5 и ФИО6 общие долги в следующем порядке:
- ФИО5 выделить 1/2 долю долга по договору займа денег от 15.12.2009г., зарегистрированному в реестре за № 4951, заключенному между ФИО1 и ФИО5, состоящим из суммы займа в размере 2000000 рублей, процентов на сумму займа в размере 715000 рублей, проценты в размере 673750) рублей; 1/2 долга по договору займа от 23.12.2009г., зарегистрированному в реестре за № 5728, заключенному между ФИО1 и ФИО5, состоящим из суммы займа в размере 800000 рублей, процентов на сумму займа в размере 286000 рублей, процентов в размере 280 500 рублей.
– ФИО6 - 1/2 долю долга по договору займа денег от 15.12.2009г., зарегистрированному в реестре за № 4951, заключенному между ФИО1 и ФИО5, состоящим из суммы займа в размере 2000000 рублей, процентов на сумму займа в размере 715000 рублей, проценты в размере 673750) рублей; 1/2 долга по договору займа от 23.12.2009г., зарегистрированному в реестре за № 5728, заключенному между ФИО1 и ФИО5, состоящим из суммы займа в размере 800000 рублей, процентов на сумму займа в размере 286000 рублей, процентов в размере 280 500 рублей.
Взыскано с ФИО5 в пользу ФИО1 2377625 руб.
Взыскано с ФИО6 в пользу ФИО1 2377625 руб.
Отозван исполнительный лист серии ВС №, выданный 29 июля 2014 года Черкесским городским судом по делу № 2-2755/2014.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 и ФИО6 в части выдела ФИО5 и ФИО6 по 1/2 доле транспортного средства марки «БМВ», г/н №, снятого с регистрационного учета в связи с утилизацией 06.07.2012г., отказано.
27 октября 2016 года выдан исполнительный лист серии ФС № о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО1 2 377 625 руб.
01 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по КЧР ФИО7 возбуждено исполнительное производство, о чем вынесено постановление № в отношении должника ФИО6
Соглашением о порядке электронного документооборота между ФССП и ОАО "Сбербанк России" от 22.12.2011 № определен порядок электронного документооборота между сторонами по обмену документами. Электронный документооборот осуществляется через центральный аппарат ФССП России и операционный офис «Центр сопровождения клиентских операций ОАО «Сбербанк России».
19.12.2016г. судебным приставом-исполнителем был направлен запрос № в Банк о необходимости в семидневный срок со дня поступления запроса предоставить информацию о том, имеются ли у должника ФИО6 в банке лицевой, расчетный, депозитный, ссудный или иные счета, счета ДЕПО и металлические счета; номер (носера) указанных счетов, о наличии на них денежных средств (имущества в денежном эквиваленте); имеющихся арестах (обременениях), наложенных на денежные средства должника; о наличии арендованных банковских ячейках; об имуществе; приобретенном на средства, полученные должником по целевому кредитному договору.
20.12.2016г. и 23.12.2016г. банком даны ответы о двух действующих счетах должника: № – остаток 10, 03 руб.; № – остаток 13,68 руб.
16.11.2017г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 16.11.2017г.
Согласно указанному постановлению от 16.11.2017г.:
1. Наложен арест на банковские счета ФИО6 № и № на сумму 2377625 руб.;
2. Обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 2377625 руб., находящиеся на всех счетах ФИО6, включая счета № и №.
3. При недостаточности имеющихся на счете должника денежных средств для исполнения требований продолжить дальнейшее исполнение (перечисление денежных средств в пределах суммы, указанной в п.1 резолютивной части постановления) по мере поступления денежных средств на счет должника по исполнения содержащихся в постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме.
В соответствии с пунктом 5.3.1 Соглашения Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника исполняется следующим образом: если на момент исполнения Постановления о взыскании должник имеет указанный в Постановлении о взыскании счет в Банке, но остаток денежных средств/остаток не арестованных ранее денежных средств меньше суммы долга по Постановлению об аресте, Банк составляет инкассовое поручение, исполняет Постановление о взыскании в пределах не арестованных ранее денежных средств на момент исполнения Постановления о взыскании. В ФССП России направляется ответ о частичном исполнении Постановления о взыскании с указанием суммы списанных денежных средств, инкассовое поручение помещается в картотеку.
Указанное постановление от 16.11.2017г. содержит все необходимые реквизиты и судебным приставом-исполнителем направлено было в Банк для исполнения, однако, было не исполнено (в системе электронного документооборота в качестве причин неисполнения имеется комментарий «иные причины»).
Так как законом и Соглашением не предусмотрены основания для неисполнения постановлений судебных приставов-исполнителей как «иные причины», у ответчика не было законных оснований для неисполнения постановления от 16.11.2017г.
17.09.2018г. в соответствии с Соглашением судебным приставом-исполнителем ФИО4 направлен запрос № об имеющихся счетах у должника и о наличии на них денежных средств; о наличии арендованных банковских ячейках; об имуществе, приобретенном на средства, полученные должником по целевому кредитному договору.
Согласно ответу ПАО «Сбербанк» № от 17.09.2018г. у ФИО6 имеются следующие счета:
№ (0 руб.);
№ (0 руб.);
№ (3655,34 руб.).
18.09.2018г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, должника ФИО6 на сумму 2377625 руб.
19.09.2018г. ПАО «Сбербанк России» (Юго-Западный банк») уведомило о том, что Постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 18.09.2018г. исполнено частично: счет № найден, но средств недостаточно, сумма ареста – 0,00 руб.
21.09.2018г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о снятии ареста и списании денежных средств со счета ФИО6 № в сумме 3655,34 руб.
Постановление от 18.09.2018г. и постановление от 21.09.2018г. содержат указание на то, что при недостаточности денежных средств, имеющихся на счете должника, для исполнения требования исполнительного документа продолжить дальнейшее исполнение (перечисление) денежных средств в пределах суммы задолженности (2377625 руб.) после поступления денежных средств на счет должника, в том числе открытых на его имя после поступления постановлений, до исполнения требований судебного пристава-исполнителя в полном объеме. При этом банк обязан незамедлительно сообщать о произведенных перечислениях. Однако банк проигнорировал требования судебного пристава-исполнителя, не предпринял необходимых действий и не предоставил информацию по счетам.
30.04.2019г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника. Указанный документ направлен в адрес банка посредством электронного документооборота и на бумажном носителе.
Согласно пункту 3.3.1 Соглашения стороны электронного документооборота обязаны предоставить по требованию другой Стороны на бумажном носителе документы, оформленные в соответствии с действующим законодательством, направленные другой Стороне в электронном виде. Документы на бумажном носителе предоставляются в следующих случаях: для разрешения конфликтных ситуаций; при необходимости предоставления бумажных документов в судебные, контрольные и надзорные органы.
При получении банком постановления от 30.04.2019г. о розыске счетов должника ФИО6 судебному приставу-исполнителю не направлялось требование о необходимости представить постановление на бумажном носителе. Следовательно, датой получения постановления о розыске счетов от 30.04.2019г. и необходимости его исполнения является дата направления документа в электронном виде.
При отсутствии какой-либо информации от Банка о ходе исполнения постановлений судебным приставом-исполнителем ФИО4 14 июня 2019 года направлено требование № о предоставлении информации о движении денежных средств по счетам, принадлежащим ФИО6
В адрес судебного пристава-исполнителя в ответ на требования предоставлена информация о наличии у ФИО6 6 счетов и о движении денежных средств (Выписка № № от 10.07.2019r., Выписка № № от 02.10.2019г., Выписка №° ЗНО № от 11.12.2019г.). Данные выписки предоставлены Региональным Центром сопровождения операций розничного бизнеса ЦС государственных продуктов и сервисов ПЦП ОЦ ПАО Сбербанк (<адрес>).
Согласно представленным выпискам зачислены и списаны со счетов ФИО6 денежные средства в следующем размере:
Со счета № на общую сумму 444896, 00 руб. за период с 18.10.2019г. по 24.06.2020г.;
Со счета № на общую сумму 548176, 68 руб. за период с 12.04.2019г. по 04.07.2020г.;
Со счета № на общую сумму 961 017, 34 руб. за период с 24.12.2016г. по 01.04.2020г.
Пунктом 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
В соответствии с ч. 1 ст. 81 Закона об исполнительном производстве постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав- исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.
Согласно ч. 3 ст. 81 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, и сообщает судебному приставу-исполнителю в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного соответствующим должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью и направляемого с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, реквизиты счетов должника и размер денежных средств и драгоценных металлов должника, арестованных по каждому счету.
В соответствии с ч. 6 ст. 81 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если денежные средства и драгоценные металлы отсутствуют либо их недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами и драгоценными металлами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств и драгоценных металлов на счета должника с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем.
Верховный суд РФ в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указал, что в силу частей 3 и 6 статьи 81 Закона об исполнительном производстве арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. В этом случае исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления.
Арест денежных средств на банковских счетах должника означает запрет их списания в пределах суммы, указанной в исполнительном документе, а также запрет банку (кредитной организации) заявлять о зачете своего требования к должнику, являющемуся его клиентом.
В нарушение вышеуказанных норм права ПАО «Сбербанк России» не исполнило законных требований судебного пристава-исполнителя, что привело к причинению ущерба взыскателю по исполнительному производству ФИО1
С учетом того, что впервые ответчиком получено постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 16.11.2017г., обязывающее банк приостановить все операции по счетам должника на сумму на сумму 2377625 руб., то ФИО1 в результате незаконного бездействия ПАО «Сбербанк России» не получены денежные средства, зачисленные и списанные со счета ФИО6 № по ее распоряжению в ее личных целях, на общую сумму 1764832,02 руб. (за период с 17.11.2017г. по 04.07.2020г.).
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Вред, причиненный имуществу юридического лица, согласно статье 1064 ГК РФ подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для применения ответственности в виде взыскания убытков подлежат доказыванию наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.
В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По общему правилу, установленному пунктом I ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, исходя из общих оснований ответственности за причинение вреда (Глава 59, ст. 1064 ГК РФ) основанием для возмещения вреда является совокупность ряда условий: противоправность действия (бездействия) причинителя; причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя.
Противоправность действия (бездействия), как условие возникновения ответственности за причиненный вред, выражается в нарушении причинителем вреда и нормы права, и одновременно субъективного права потерпевшего.
Суд приходит к выводу, что истцом доказан наличие и размер понесенных убытков, судом установлена причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.
Статьей 56 ГПК РФ определена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказано, что постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства ФИО6 поступило в Банк 16.11.2017г. г. на сумму 2377 625 руб. Также неисполненными остались постановления от 18.09.2018г, от 21.09.2018г., от 30.04.2019г., от 19.06.2019г., от 14.11.2019г., от 15.11.2019г.
Только после сообщения банка о наличии на счете ФИО9 денежных средств в размере 3655,34 руб., судебный пристав-исполнитель вынес постановление о снятии ареста и списании денежных средств именно на эту сумму, сохраняя арест на оставшуюся неисполненную часть. При этом, денежные средства в размере 3655,34 руб. так и не поступили на депозитный счет ФССП.
Аналогичное постановление о снятии ареста и списании денежных средств на эту же сумму было вынесено судебным приставом-исполнителем 15.11.2019г, и также оно было не исполнено (денежные средства в размере 3655,34 руб. так и не поступили на депозитный счет ФССП).
Вышеназнанные фактические обстоятельства дела (о неисполнении ПАО «Сбербанк России» законных требований судебного пристава-исполнителя, что привело к причинению ущерба взыскателю по исполнительному производству ФИО1) установлены Решением Черкесского городского суда КЧР от 09.09.2020г. (Апелляционным определением Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.12.2020г., Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26.05.2021г. оставленным без изменения) по делу № 2-1187/2020.
В силу части 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.
Банком так и не предоставлена информация о том, какие именно действия предприняты были банком по исполнению постановлений судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства ФИО6 Представленные ответчиком сведения о произведенных взысканиях в расчете иска истцом не учитывались, следовательно, не влияют на размер заявленных требований.
Таким образом, незаконность бездействия ответчика в рамках исполнительного производства, возбужденного 01.12.2016г. в отношении должника ФИО6 установлена.
Суд читает, что доказана противоправность поведения причинителя вреда (нарушение ст.ст. 81 Закона об исполнительном производстве); причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными истцом убытками (невозможность истцом реализовать свое право на получение надлежащего исполнения вступившего в законную силу судебного акта в период с 01.12.2016г. по 04.07.2020г., что подтверждается Определением Арбитражного суда КЧР от 19.07.2021г. по делу № А25-3/2020 о завершении процедуры реализации имущества должника – гр. ФИО6 при включенных требованиях ФИО1 в размере 2377 625 руб. в реестр требований кредиторов должника), размер убытков, возникших у истца в связи с противоправным поведением причинителя вреда в размере 1764832,02 руб., в том числе:
- 444896, руб., поступивших на счет ФИО6 № и списанных со счета за период с 18.10.2019г. по 24.06.2020г.;
- 548 176, 68 руб., поступивших на счет ФИО6 № и списанных со счета за период с 12.04.2019г. по 04.07.2020г.;
- 774 759,34 руб., поступивших на счет ФИО6 № и списанных со счета за период с 22.11.2017г. по 01.04.2020г.
При этом, взыскание денежных средств с Банка является мерой ответственности за незаконное бездействие кредитной организации, которая на протяжении нескольких лет считала возможным безнаказанно игнорировать исполнение судебного акта и постановлений судебного пристава-исполнителя.
Незаконное бездействие Банка является достаточным основанием для возмещения вреда, причиненного ФИО1, независимо от дальнейших взаимоотношений между ФИО1 и ФИО6
Ответчик утверждает, что не вся заявленная к взысканию сумма должна была поступить ФИО1, так как денежные средства на счете обладают «имущественным иммунитетом» в силу положений ст.ст. 100, 101 ФЗ «Об исполнительном производстве».
При исследовании судом выписок о движении денежных средств по счетам ФИО6 не установлено зачисление денежных средств, поступивших в качестве пособия на детей.
Каких-либо иных документов, ограничивающих Банк при взыскании денежных средств в пользу ФИО1, ответчиком не представлено. Позиция банка носит предположительный характер и не основана на доказательствах.
При наличии законных оснований для удовлетворения требований ФИО1 в части банк вправе представить контррасчет, основанный на имеющихся в распоряжении ответчика документах. Однако контррасчет не представлен, банк просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме.
Банк считает, что в требованиях необходимо отказать в полном объеме, так как истцом пропущен срок исковой давности.
Судом указанный довод отклоняется в связи со следующим.
Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В качестве доказательств того, что ФИО1 впервые в июле 2019 года узнал о движении денежных средств на арестованных банковских счетах ФИО6, в материалы дела представлены письма ПАО «Сбербанк» (сопроводительные к выпискам по счетам): Выписка № SD010285762610.07.2019г., Выписка № ЗНО 0096133510 от 02.10.2019г., Выписка № ЗНО 0105319701 от 11.12.2019г.
С учетом подачи ФИО1 искового заявления в суд 26.11.2021г., трехгодичный срок исковой давности стороной не пропущен.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности части требований истца о взыскании с ПАО «Сбербанк России» в его пользу убытков в размере 1764832,02 руб. за период с 17.11.2017г. по 04.07.2020г.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг экспертов, представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Как указано в ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Госпошлина, которая была уплачена истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 2, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании убытков удовлетворить в части.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО1 убытки в размере 1764832,02 руб. рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 17955 руб., в остальной части заявленных требований отказать
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево–Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
В окончательной мотивированной форме решение изготовлено 29.09.2022 г.
Судья Черкесского городского суда КЧР А.Х. Дядченко