Судья Заботина А.Л.
№ 33-11128/2023
24RS0002-01-2023-001544-14
2.205г
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 11 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.
судей Тарараевой Т.С., Килиной Е.А.
при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.
гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе представителя ООО «Траст» по доверенности ФИО2
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 15 июня 2023 года, которым постановлено:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в г. Ачинске (паспорт 0409 №939157) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» 126559,36 руб. задолженности по кредитному договору, 3731,19 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего 130290 (сто тридцать тысяч двести девяноста) рублей 49 копеек.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «Траст» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 28.01.2013 между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит 235690,24 руб. под 22,9% годовых.
Ответчик обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. 15.05.2020. между банком и ООО «Траст» заключен договор уступки прав, по которому цедент уступил истцу, в том числе, право требования по заключенному с ответчиком кредитному договору.
Общая сумма задолженности составила 134895,80 руб., в том числе 100714,41 руб. сумма просроченного основного долга, 28531,17 руб. сумма процентов за пользование кредитом, 5650,28 руб. неустойка.
Просили взыскать указанную сумму задолженности с ответчика и расходы по уплате госпошлины.
Определением суда от 26.04.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца ООО «Траст» по доверенности ФИО2 просит отменить решение, удовлетворив иск в полном объеме. Определяя размер задолженности, суд не учел, что ООО «Траст» в рамках исполнительного производства возбуждённого на основании судебного приказа действительно были получены денежные средства от ответчика в сумме 8336,63 руб., однако на основании требования УФССП России по Красноярскому краю данные денежные средства были возвращены 09.01.2023 по реквизитам указанным в требовании. Общий размер непогашенной задолженности составляет 134895,80 руб. Соответственно в полном объеме подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.
Стороны в суд не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции надлежащим образом (л.д. 90-102). Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие. Стороны также уведомлены публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда. Судебная коллегия считает возможным в соответствие с п.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В силу п.1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) следки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).
28.01.2013 на основании заявления ФИО1 между ней и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключен кредитный договор, по условиям которого ответчице был предоставлен кредит в сумме 235690,24 руб. сроком на 84 месяца под 22,9 % годовых. Гашение кредита заемщик обязалась производить путем внесения ежемесячных платежей до 28 числа каждого месяца, согласно графика платежей.
Пунктом 2.2.4 кредитного договора предусмотрена уплата неустойки из расчета 3 % от просроченной исполнителем суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен Договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика по день погашения.
В пункте 4.4.10 кредитного соглашения отражено согласие заемщика данное Банку на уступку прав по кредитному договору третьим лицам.
Также установлено и ответчиком не оспорено, что принятые на себя обязательства по кредитному договору заемщик должным образом не исполняла, последний платеж в счет погашения задолженности произведен ФИО1 28.04.2018, задолженность по кредитному договору составляет 134895,86 руб., из которых 100714,41 руб. задолженность по основному долгу, 28531,17 руб. по процентам, 5650,28 руб. по неустойке.
15.05.2020 между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (цедент) и ООО «Траст» (цессионарий) заключен договор № т-5/2020 уступки прав требований, в соответствии с которым цедент передал ООО «Траст» требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным с должниками цедентом, в объеме указанном в реестре уступаемых прав требования, составленном по форме Приложения №1 к настоящему договору, и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права требования, в том числе право на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции, право требования уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления/заявления о вынесении судебного приказа. Согласно выписки из акта приема-передачи к указанному договору уступки прав требований ООО «Траст» уступлены, в том числе, права требования по кредитному договору №1476/0151346, заключенному 28.01.2013 с ФИО1, на общую сумму задолженности 136767,73 руб., из них основной долг 100714,41 руб., проценты 28531,17 руб., неустойка 5650,28 руб., сумма госпошлины 1871,87 руб.
Представленным в материалы дела платежным поручением подтверждается оплата ООО «Траст» обязательств по договору уступки прав ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».
Судебным приказом № 2-1235/145/2019 от 09.04.2019. с должника ФИО1 в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» взыскана задолженность по кредитному договору №1476/0151346 от 28.01.2013. за период с 28.01.2013 по 04.03.2019 в размере 127186,92 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1871,87 руб., Определением мирового судьи суда от 20.10.2022 вышеуказанный судебный приказ был отменен на основании возражений должника ФИО1
По сведениям ОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам в рамках возбужденного 16.09.2022 на основании судебного приказа № 2-1235 от 09.04.2019 исполнительного производства № 166967/22/24016-ИП в отношении должника ФИО1, с последней в пользу банка произведены удержания в размере 8336,63 руб.
31.10.2022 исполнительное производство было прекращено, на основании определения об отмене судебного приказа.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о размере задолженности ответчика ФИО1 по спорному кредитному договору на момент предъявления иска в размере 126559,36 руб.= 134895,86 руб. – 8336,50 руб., которая подлежит взысканию в ответчика в принудительном порядке.
Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта неисполнения ответчиком должным образом принятых на себя обязательств по заключенному с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» кредитному договору, что дает ООО «ТРАСТ», как лицу обладающему в силу заключенного с первоначальным кредитором договора уступки, право на взыскание образовавшейся задолженности.
Выводы суда в данной части не оспорены.
Между тем, при определении размера задолженности суд не учел тот факт, что взысканные с должника в рамках исполнительного производства возбужденного на основании судебного приказа денежные средства в сумме 8336, 57 руб., были возвращены взыскателем ООО «ТРАСТ» в ОСП по г. Ачинску, Ачинском и Большеулуйскому районам УФССП России по Красноярскому краю согласно требования 1679881 от 03.11.2022, что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением от 09.01.2023 (л.д.83).
С учетом изложенного правовых оснований для исключения данной суммы из размера задолженности не имелось, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, решение суда в части размера задолженности надлежит изменить, определить к взысканию с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 134895,86 руб.
Доказательств гашения задолженности, иного размера задолженности стороной ответчика не представлено.
Соответственно подлежит возмещению и уплаченная истцом при подаче иска госпошлина в сумме 3898руб.
В апелляционной жалобе представителем истца заявлено о взыскании расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Как следует из правовой позиции, изложенной в п.30 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
Поскольку апелляционная жалоба ООО «ТРАСТ» удовлетворена, понесенные истцом расходы по оплате госпошлины за ее подачу подлежат возмещению ответчиком в силу положений ст. 98 ГПК РФ.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 15 июня 2023 года, изменить в части размера задолженности, государственной пошлины.
Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору 134895,86 руб., расходы
по оплате государственной пошлины 3898 руб., всего 138793(сто тридцать восемь тысяч семьсот девяносто) рублей 86 копеек.
Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.
Председательствующий: В.Б. Федоренко.
Судьи: Т.С. Тарараева.
Е.А. Килина.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12.09.2023.