УИД №
Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 октября 2022 года г. Мытищи, Московская область
Мытищинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Кульковой И.С.,
при секретаре Орловой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о расторжении договора купли-продажи земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о расторжении договора купли-продажи земельного участка.
Свои требования мотивировала тем, что 17 июля 2020 года между истцом и ответчиками подписан договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:12:0040115:96, расположенного по адресу: <адрес>, городское поселение Пироговский, д. Витенево, уч. 118. Ответчики не представили необходимые документы в Росреестр на регистрацию перехода права спорного земельного участка, вследствие чего регистрация перехода права собственности не была произведена. После возвращения документов из Росреестра ответчики подали иск в Мытищинский городской суд о регистрации перехода права на спорный земельный участок, указывая, что регистрация не прошла не по их вине, поскольку ООО «Центр недвижимости от Сбербанка» «Домклик», с которым у ответчиков был заключен договор на ведение сделки, не представил в Росреестр электронную копию свидетельства о регистрации брака между ответчиками. Решением Мытищинского городского суда от 21.07.2021 г. удовлетворен иск ФИО3, ФИО4 к ФИО2 о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок. Апелляционным определением Московского областного суда от 12.01.2022 года апелляционная жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения. До настоящего времени, т.е. с момента вступления вышеуказанного решения в законную силу, ответчики не произвели регистрацию перехода права, вследствие чего истец лишается права на получение денежных средств за продаваемый земельный участок и ведет к причинению ущерба истцу ввиду невозможности в течении более полутора лет продать участок за более высокую цену. Вследствие нарушения договора ответчиками, в том числе по регистрации перехода права значительное время, а также неоплатой банковского сейфа, в котором находились денежные средства причитающиеся как оплата стоимости спорного земельного участка истцу причинен значительный ущерб, поскольку право истца, на которое она рассчитывала при заключении договора, не реализовано до настоящего времени. Полагала данные обстоятельства существенным нарушением договора, который просила расторгнуть.
Истец ФИО2 и ее представитель ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования и доводы искового заявления поддержали, дополнительно указав, что продажа земельного участка была вызвана необходимостью получения денежных средств на лечение мужа, истец рассчитывала на быструю сделку, однако узнав о приостановлении регистрации из-за непредставления покупателями необходимых документов, она, не имея возможности ждать, уведомила банк и покупателей о расторжении договора. Просили исковые требования удовлетворить.
Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель ответчиков по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, указав, что ответчики надлежащим образом исполнили обязательства по оплате земельного участка.
Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица ООО «Центр недвижимости от Сбербанка» в судебное заседание не явился, извещен.
С учетом надлежащего извещения третьих лиц, дело рассмотрено в отсутствие их представителей.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд учитывает следующее:
В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Судом установлено, что 17.07.2020 года между ФИО2 (продавец) и ФИО3, ФИО4 (покупатели) заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью 1200,0 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства (л.д. 16-17).
Пунктом 2.1 данного договора цена объекта установлена в размере 6 600 000 рублей. Цена является окончательной и изменению не подлежит.
Стороны установили следующий порядок оплаты объекта: часть стоимости объекта в сумме 2 000 000 руб. оплачивается за счет собственных денежных средств покупателей, 4 600 000 руб. оплачивается за счет целевых кредитных средств, представленных покупателям в соответствии с кредитным договором № от 17.07.2020 г., заключенным с ПАО Сбербанк (пункт 2.2 договора).
Пунктом 2.3.2 договора предусмотрено, что передача денежных средств продавцу в счет оплаты стоимости объекта осуществляется в течении 21 рабочего дня с момента государственной регистрации перехода права собственности на объект к покупателям и ипотеки объекта в силу закона в пользу банка.
Расчеты по договору производятся с использованием индивидуального банковского сейфа (пункт 2.3.3 договора).
ФИО3, ФИО4 надлежащим образом исполнили обязательства по оплате земельного участка, разместив в индивидуальном сейфе денежные средства в общей сумме 6 550 000 рублей.
50 000 рублей ФИО3 передал ФИО2 13.06.2020 г., что подтверждается соглашением о задатке.
Таким образом, ответчики исполнили обязательства по оплате земельного участка в полном объеме.
Индивидуальный сейф был открыт ПАО Сбербанк 07.09.2020 г. в связи с истечением срока аренды, денежные средства в размере 6 550 000 рублей находятся в ПАО Сбербанк.
Доводы ФИО2 о том, что ответчики несвоевременно обратились за государственной регистрацией перехода права собственности, о нарушении его условий не свидетельствуют, поскольку срок подачи документов для государственной регистрации перехода права собственности договором не предусмотрен.
Кроме того, следует отметить, что из действий ответчиков не усматривается какого-либо злоупотребления правом по уклонению от государственной регистрации перехода права собственности. Так, 17.07.2020 г. через сервис электронной регистрации были поданы документы на регистрацию в Управление Росреестра. 30.07.2020 года поступило уведомление Управления Росреестра о приостановлении государственной регистрации прав в связи с отсутствием документа, подтверждающего факт регистрации брака между покупателями. В этот же день, 30.07.2020 г. от ФИО2 поступило заявление о расторжении договора купли продажи спорного объекта недвижимости, в связи с чем переход права собственности по договору купли-продажи земельного участка зарегистрирован не был.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО3, ФИО4 в Мытищинский городской суд с иском к ФИО2 о государственной регистрации перехода права собственности.
Решением Мытищинского городского суда от 21 июля 2021 года исковые требования ФИО3, ФИО4 к ФИО2 были удовлетворены, в удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи незаключенным отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 января 2022 года решение Мытищинского городского суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.
Определением Первого Кассационного суда общей юрисдикции от 1 июня 2022 года вышеуказанные решение Мытищинского городского суда от 21 июня 2021 года и Апелляционное определение Московского областного суда от 12 января 2022 года оставлены без изменения.
27 июля 2022 года ФИО3, ФИО4 произведена регистрация права собственности на спорный земельный участок, тогда же в ЕГРН внесена запись об ипотеке в силу закона (л.д. 101-103).
С учетом совокупности указанных обстоятельств существенных нарушений условий договора со стороны ответчиков суд не усматривает, в связи с чем суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Рассматривая ходатайство ответчиков о взыскании с истца расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 25.07.2022 г. и распиской о получении денежных средств, суд учитывает следующее:
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Руководствуясь указанными положениями закона и разъяснениями, данными в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг (составление возражение, представление интересов ответчиков в ходе рассмотрения дела), суд приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ответчиков расходов на оплату юридических услуг в размере 16000 рублей, по 8000 рублей в пользу каждого ответчика, полагая заявленную сумму соответствующей сложности дела и объему оказанных услуг.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о расторжении договора купли-продажи земельного участка – отказать.
Взыскать со ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №), ФИО4 (паспорт №) расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей, в равных долях, по 8000 рублей в пользу каждого.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.С. Кулькова