16RS0037-01-2022-001544-89

дело № 2а-531/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 сентября 2022 года г. Бугульма РТ

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сидирякова А.М., при секретаре Кулаковой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Бердниковой гз к старшему судебному приставу-исполнителю Бугульминского районного отделения службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Давлетовой эх, судебному приставу-исполнителю Бугульминского районного отделения службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, судебному приставу-исполнителю Бугульминского районного отделения службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Суфияновой ов и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу-исполнителю Бугульминского районного отделения службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО4, судебному приставу-исполнителю Бугульминского районного отделения службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества.

В обоснование требований указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО6 на основании исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество административного истца, произведен арест автомобиля . Стоимость арестованного имущества составила 437 200 руб. С постановлением о принятии судебным приставом-исполнителем результатов оценки имущества административный истец не согласна, поскольку с момента оценки арестованного имущества рыночная стоимость имущества значительно изменилась. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации. Требования закона при проведении оценки имущества административного истца и вынесении постановления об оценке имущества административным ответчиком нарушены.

Административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № о признании результатов оценки имущества должника № от ДД.ММ.ГГГГ; установить надлежащую оценку автомобиля ; обязать судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества административного истца, установленной судом.

В процессе рассмотрения дела к его участию в качестве административных ответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан и судебный пристав-исполнитель Бугульминского районного отделения службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО7

Административный истец ФИО3 в судебном заседании требования административного иска поддержала.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Бугульминского районного отделения службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 в суд не явилась, извещена надлежащим образом, в отзыве требования административного искового заявления не признала.

Административные ответчики старший судебный пристав-исполнитель Бугульминского районного отделения службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО4, судебный пристав-исполнитель Бугульминского районного отделения службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО7, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан в суд не явились, извещение произведено надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица АО «Тинькофф Банк» и заинтересованное лицо ФИО8 в суд не явились, извещение произведено.

Выслушав административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Оценка имущества должника проводится в соответствии с требованиями статьи 85 Закона № 229-ФЗ. При этом действующим законодательством об исполнительном производстве не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем выводов оценщика о стоимости объекта оценки, следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста, но при этом должен убедиться в соответствии отчета требованиям норм законодательства.

Судом установлено из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ Бугульминским районным отделением службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) принадлежащего ФИО3 имущества - транспортного средства .

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ к участию в исполнительном производстве №-ИП для оценки указанного арестованного имущества привлечен специалист ФИО11, которым ДД.ММ.ГГГГ составлен отчет № об оценке транспортного средства , и определена рыночная стоимость объекта оценки на дату оценки в размере 437 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление о принятии результатов оценки, которым установлена стоимость вышеуказанного автомобиля, равная 437 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче для принудительной реализации на комиссионных началах автомобиля .

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с административным иском, ФИО3 полагает, что стоимость арестованного имущества не соответствует реальной рыночной стоимости, в связи с чем просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № о признании результатов оценки имущества должника; установить надлежащую оценку автомобиля ; обязать судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества административного истца, установленной судом.

Вопросы, связанные с оценкой имущества должника регулируются положениями статьи 85 Закона № 229-ФЗ, а также Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон № 135-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика (пункт 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

Срок действия отчета об оценке имущества должника установлен частью 2 статьи 12 Федерального закона № 135-ФЗ, и составляет шесть месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями абзаца 7 пункта 50 данного Постановления в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Учитывая вышеуказанные положения закона, суд не видит оснований для признания незаконным постановления о принятии результатов оценки, поскольку оспариваемое постановление не противоречит вышеуказанным требованиям закона, вынесено уполномоченным лицом.

Определением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО5, на разрешение эксперта поставлен вопрос: «Какова оценка рыночной стоимости спорного имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на дату оценки: автомобиля CHEVROLET ».

По результатам проведенной судебной экспертизы представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости транспортного средства CHEVROLET , согласно которому рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составила 545 000 руб.

Оценивая представленное заключение эксперта, суд полагает возможным принять данную оценку имущества должника как надлежащую и подлежащую впоследствии использованию в исполнительном производстве, поскольку указанный отчет содержит объективные данные о рыночной стоимости транспортного средства, он выполнен с применением метода сравнительного подхода, при этом выводы эксперта мотивированы. Для проведения корректной оценки экспертом подобрана информация о стоимости автомобилей, представленных на рынке объектов с аналогичными характеристиками и функциональными возможностями. Заключение не содержит каких-либо неясностей, неточностей, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым установить оценку имущества должника – транспортного средства марки , установленную заключением эксперта ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 545 000 руб., с возложением на судебного пристава-исполнителя обязанности принять результаты оценки указанного транспортного средства в соответствии с вышеназванным заключением эксперта.

Таким образом, административный иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с частью 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Из материалов дела следует, что определением от ДД.ММ.ГГГГ судом назначалась судебная автотовароведческая экспертиза, расходы по оплате которой возложены на административного истца.

Судебная экспертиза проведена, заключение эксперта представлено суду и было исследовано и оценено в совокупности с другими доказательствами при разрешении дела.

Стоимость проведения экспертного исследования составила 6 000 руб. Доказательств оплаты произведенной экспертом работы суду не представлено.

Учитывая, что судебная экспертиза проведена с целью правильного рассмотрения и разрешения административного дела, а возложенная на ФИО3 обязанность по оплате расходов на ее проведение не исполнена своевременно, в пользу ЧПО ФИО10 следует взыскать с ФИО3 подлежащую выплате эксперту денежную сумму в размере 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования Бердниковой гз к старшему судебному приставу-исполнителю Бугульминского районного отделения службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Давлетовой эх, судебному приставу-исполнителю Бугульминского районного отделения службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Гороховой ив, судебному приставу-исполнителю Бугульминского районного отделения службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО7 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества удовлетворить частично.

Установить оценку имущества должника Бердниковой гз – транспортного средства , установленную заключением эксперта ЧПО ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 545 000 руб.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Бугульминского районного отделения службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО7 ов обязанность принять результаты оценки транспортного средства марки , принадлежащего Бердниковой гз в соответствии с заключением эксперта ЧПО ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Взыскать с Бердниковой гз в пользу ЧПО Тагирова аг судебные расходы по поведению экспертизы в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Сидиряков А.М.

Копия верна:

Судья Сидиряков А.М.

Решение вступило в законную силу «___»___________20___ года

Судья Сидиряков А.М.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение21.09.2022