САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 22-5754/23
Дело № 1-292/23 Судья Кирсанова И.В,
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 23.08.2023 г.
Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Цепляевой Н.Г.,
при секретаре Скорике Д.Д.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Блынского Д.В.,
лица уголовное дело в отношении которого прекращено ФИО1,
а также защитника - адвоката Аршинова Н.С.,
рассмотрела в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО2 на постановление <адрес> от <дата>, в отношении
ФИО1, родившегося <адрес>, несудимого,
которым производство по этому уголовному делу прекращено на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.
Заслушав доклад судьи Цепляевой Н.Г., мнение прокурора Блынского Д.В. поддержавшего доводы апелляционного представления, ФИО1 и адвоката Аршинова Н.С. возражавших против удовлетворения апелляционного представления и просивших постановление суда, оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в нарушении лицом управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.
В судебном заседании потерпевшим ФИО3 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку он с ФИО1 примирился, ФИО1 возместил причиненный ущерб и моральный вред, указанное ходатайство ФИО1 поддержал и не возражал против прекращения уголовного дела за примирением.
Постановлением суда ходатайство потерпевшего ФИО3 было удовлетворено, уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено.
На данное судебное решение подано апелляционное представление заместителем прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО2, в котором содержится просьба об отмене постановления, и направлении уголовного дела на новое рассмотрение. Автор в апелляционном представлении указывает, лишь на тот факт, что преступление в котором обвинялся ФИО1 направлено против безопасности движения и представляет повышенную общественную опасность, поскольку ФИО1 грубо пренебрег правилами дорожного движения, выехав на запрещающий сигнал светофора.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В силу положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.
Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.
Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 вину в содеянном признал, впервые совершил преступление небольшой тяжести. Причиненный преступлением вред потерпевшему возместил в период предварительного. Потерпевший ФИО3 заявил, что примирился с ФИО1, претензий не имеет и не желает привлекать его к уголовной ответственности.
Таким образом, все условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, осужденным были выполнены.
При этом условия освобождения от уголовной ответственности касаются тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, а также личности виновного и его поведения в отношении потерпевшего по конкретному делу.
Запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступлении, предусмотренного ст. 264 УК РФ, причиняющего вред двум объектам - безопасности дорожного движения и здоровью и жизни человека, уголовно-процессуальный закон не содержит. Причинение же вреда потерпевшему ФИО3 по неосторожности, само по себе не свидетельствует о явно отрицательном отношении ФИО1 к охраняемым законом отношениям и о его намерении причинить вред обществу в дальнейшем.
Суд апелляционной инстанции, также отмечает, ссылка в апелляционном представлении на «грубое пренебрежение правилами дорожного движения» не соответствует обстоятельствам предъявленного обвинения, из которого следует, что ФИО1 при совершении преступления проявил преступное легкомыслие и невнимательность.
При этом суд первой инстанции не просто констатировал наличие указанных в законе оснований для прекращения дела, а принял мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих обстоятельства совершения преступления, цели и личность виновного, проверил факт возмещения причиненного потерпевшей ущерба, добровольность заявленного потерпевшим ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением, позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционное представление не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление <адрес> от <дата>, которым в отношении ФИО1 которым производство по этому уголовному делу прекращено на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим - оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья