Дело № 2-13/2023 (2-592/2022;)
УИД:05RS0016-01-2022-002178-60
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 февраля 2023 г. г. Дагестанские Огни
Городской суд г. Дагестанские Огни Республики Дагестан в составе:
председательствующего- судьи Ходжаева З.З.,
при помощнике судьи Алиумарове В.А.,
при секретаре с/з Велихановой Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в интересах ФИО2 к администрации городского округа «<адрес>» о признании права собственности на гараж, общей площадью – 48 кв.м., полезной площадью – 36,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к администрации городского округа «<адрес>» о признании права собственности на гараж, общей площадью – 48 кв.м., полезной площадью – 36,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
В обосновании искового заявления истцом указано, что согласно договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 приобрел в собственность двухкомнатную квартиру площадью – 44,26 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> №, <адрес>.
На примыкающем к квартире земельном участке ФИО2 был построен каменный гараж, общей площадью – 48 кв.м., и полезной площадью 36,7 кв.м.
В настоящее время он владеет гаражом на праве собственности.
Он письменно обратился в администрацию городского округа «<адрес> с просьбой надлежащего оформления указанного гаража и предоставления ему земельного участка, расположенного под гаражом.
Однако, письмом Управления имущественных и земельных отношений городского округа «<адрес>» ему отказано в предоставлении земельного участка.
Каким либо другим путем получить правоустанавливающий документ на гараж, связанный с его дальнейшим оформлением ФИО2 не имеет возможности в связи, с чем вынужден обратиться в суд, т.к. его фактическое пользование и владение гаражом не позволяет ему оформить на него право собственности, следовательно, ограничивает его право в будущем распорядиться данным имуществом.
Иных лиц, имеющих право притязания на спорное имущество - не имеется.
Истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились. Просили суд о рассмотрении дело без их участия.
Согласно ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
Представитель ответчика - администрации городского округа «<адрес>» ФИО5, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ требования истца не признал, просил отказать в удовлетворении иска.
В судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика – администрации городского округа «<адрес>» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился без уважительных причин, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил и письменных возражений по делу не представил.
Согласно ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
С учётом этого, суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца, представителя ответчика и представителя третьего лица.
Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему
В соответствии со ст. 12 ГК РФ - защита гражданских прав осуществляется путем признания права.
Из материалов дела усматривается, что согласно договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 приобрел в собственность двухкомнатную квартиру площадью – 44,26 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> №, <адрес>.
Как следует из материалов дела, на примыкающем к квартире земельном участке ФИО2 был построен каменный гараж, общей площадью – 48 кв.м., и полезной площадью 36,7 кв.м.
Согласно выписки из ЕГРН, истец является собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
По смыслу статьи 222 ГК РФ, действующее гражданское законодательство предполагает возможность признания за гражданином права собственности на самовольную постройку. Принимая во внимание п. 3, ст. 222 ГК РФ, согласно которой право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, отмечаю следующее.
Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что несоответствия норм и правил СНиП, предъявляемые к нежилому зданию, расположенному по адресу: <адрес> не выявлены.
Вместе с тем, согласно заключению специалиста на земельном участке расположения нежилого помещения - гаража, находящееся в <адрес> коммуникации не проходят.
Строение нежилого здания не угрожает жизни и здоровью людей, имеется проезд для пожарных машин, отсутствуют препятствия для обслуживания объектов, расположенных по соседству, не нарушает архитектурный облик города.
Таким образом, исходя из вышеизложенного суд считает, что сохранение возведенной истцом ФИО2 постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и приводит в обоснование возражений.
Результаты вышеуказанного исследования специалиста позволяют сделать вывод о том, что по состоянию на день осмотра объекта капитального строительства не несут угрозу жизни и здоровью граждан.
Доказательств, что построенное истцом помещения гаража нарушает требованиям градостроительных, строительных и противопожарных норм либо затрагивает интересы и права третьих лиц, по делу не представлено, спорная постройка расположена в пределах границ земельного участка.
Как следует из материалов дела, истцом предприняты все возможные меры по легализации данного гаража путем обращения в администрацию городского округа «<адрес>» с заявлением о предоставлении ему земельного участка занятого фактически принадлежащим ему нежилым помещением.
Разрешая спор, суд, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применяя приведенные нормы права, установив, что спорное строение, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, приходит к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 в интересах ФИО2 удовлетворить.
Признать за ФИО2 право собственности на гараж, общей площадью – 48 кв.м., полезной площадью – 36,7 кв.м., инвентарный №, расположенный по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий ХОДЖАЕВ З.З.
Резолютивная часть решения составлена ДД.ММ.ГГГГ.
Полное мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.