Дело № 2а-258/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 января 2023 года город Уфа
Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Тухбатуллиной Л.Х.,
при секретаре Сунагатовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Публичного акционерного общества «Росбанк» к судебным приставам-исполнителям Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1, ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3, Калининскому районному отделу судебных приставов г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,
установил:
ПАО «Росбанк» обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №-н/48-2021-1-3981 о взыскании с ФИО4 в пользу ПАО «Росбанк» возбуждено исполнительное производство №-ИП. Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росбанк» через ЕПГУ направил в Калининский РОСП <адрес> УФССП по РБ запрос о предоставлении информации об акте выхода.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 предоставила неинформативный ответ на запрос об акте выхода по адресу должника, чем нарушила право взыскателя на получение информации о проведенных исполнительных действиях.
Просит суд: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП <адрес> УФССП по РБ ФИО2, выразившееся в не направлении ответа на запрос банка о проведенных в ходе исполнительного производства мероприятиях, направленных на исполнение требований исполнительного документа; обязать судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП <адрес> УФССП по РБ ФИО2 предоставить информацию о проведенных в ходе исполнительного производства №-ИП мероприятиях, направленных на исполнение требований исполнительного документа.
Представитель административного истца ПАО «Росбанк» не судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
На судебное заседание административные ответчики - судебным приставы-исполнители <адрес> отдела судебных приставов <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1, ФИО2, начальник отдел – старший судебный пристав <адрес> отдела судебных приставов <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан К.В.Ф., представители Калининского РОСП <адрес> ГУФССП по РБ, ГУФССП по Республике Башкортостан, заинтересованное лицо – ФИО4 на судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии с частью 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Калининского районного суда <адрес> РБ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Суд в соответствии со ст. 150, ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ), с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96, принимая во внимание, что в деле имеются доказательства о получении копии определения о подготовке дела к судебному разбирательству с указанием всех реквизитов суда, а также размещение на сайте суда и отсутствии ходатайства об отсутствии возможности использования информационно – телекоммуникационной сети «Интернет», полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, обладающие юридической силой, суд приходит к следующему.
На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу положений статьи 227 КАС РФ решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (далее в настоящей статье - решение по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия), принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Частью 11 ст. 226 КАС РФ предусмотрена обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Рассматривая доводы административного истца, суд исходит из того, что судебные приставы осуществляют свою деятельность в соответствии с ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21.07.1997г. № 118-ФЗ, а также руководствуются в своей деятельности ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ (далее Закона об исполнительном производстве).
Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
На основании ст.121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Судом установлено, что на основании исполнительной надписи нотариуса №-н/48-2021-1-3981 от ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП <адрес> УФССП по РБ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании имущественного характера в размере 156591,56 рубль.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомобиль должника форд Фокус, государственный регистрационный знак <***>.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящееся на счетах в АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк».
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство взыскателя о направлении запросов с целью установления имущественного положения должника в органы, осуществляющие учет и регистрацию имущества физических лиц, кредитные учреждения.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство взыскателя, указано о вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, направлены запросы в ПФР а получение сведений о заработной плате, иных выплатах, а также в банки и кредитные организации.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены ходатайства взыскателя, запланирован выход к должнику по месту проживания для установления имущественного положения.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомобиль должника форд Фокус, государственный регистрационный знак <***>.
Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Калининского РОСП <адрес> УФССП по РБ ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрена жалоба взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО1, в удовлетворении жалобы отказано.
Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлен ряд запросов с целью установления имущественного положения должника, из ГИБДД МВД по РБ получен ответ о наличии у должника автомобиля, на который наложен арест. Из ответа ПФР следует, что должник не трудоустроен. Вместе с тем, учтена информация, полученная от взыскателя, что должник работает в ООО «Фригомаркет», куда ДД.ММ.ГГГГ направлено постановление о производстве удержаний из заработной платы. Исполнительное производство №-ИП объединено в сводное №-СД. Ходатайства взыскателя рассмотрены и удовлетворены постановлениями судебного пристава-исполнителя, в том числе ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО «Росбанк».
ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя поступило заявление о предоставлении акта выхода по месту жительства и регистрации должника.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ заявление взыскателя удовлетворено.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 осуществлен выход по месту жительства должника, в ходе которого установлено, что дверь в квартиру никто не открыл.
Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Калининского РОСП <адрес> УФССП по РБ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрена жалоба взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО2, в удовлетворении жалобы отказано.
Из постановления начальника отдела – старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан К.В.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заявитель обжалует неполучение ответа на свое обращение, однако заявителем не указана дата, исходящий номер обращения, в связи с этим дать ответ по существу его содержания не представляется возможным. Постановление, действия судебного пристава-исполнителя признаны правомерными.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП приостановлено полностью с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по причине участия должника в боевых действиях в составе ВС РФ на основании п.3 ч.1 ст.40 Закона об исполнительном производстве.
Таким образом, из материалов исполнительного производства следует, что в ходе ведения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлен ряд запросов во все регистрирующие органы, кредитно-финансовые организации с целью установления имущественного положения должника, операторам связи, а также в Пенсионный Фонд РФ и налоговую инспекцию, на которые получены ответы.
Объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля должника, обращено взыскание на денежные средства должника в банках.
Иные запросы положительного результата не дали, сведения о должнике у адресатов не имелись.
Поданные взыскателем ходатайства своевременно рассмотрены, жалобы разрешены, вынесенные по результатам рассмотрения ходатайств и жалоб постановления взыскателю направлены; выход по адресу должника произведен.
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Проанализировав представленные письменные доказательства, суд не усматривает оснований к удовлетворению административных исковых требований, поскольку из копии материалов исполнительного производства, представленного по запросу суда, следует, что судебным приставом-исполнителем, в чьем производстве находится исполнительное производство, исполнены действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Само по себе отсутствие у должника доходов или имущества, на которое может быть обращено взыскание, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. В настоящее время исполнительное производство приостановлено на основании п.3 ч.1 ст.40 Закона об исполнительном производстве ввиду призыва должника на военную службу.
По смыслу закона пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) оспариваемое действие (бездействие) может быть признано незаконным при наличии одновременно двух условий: оно не соответствует закону и нарушает права и свободы заявителя.
Указанные условия по данному делу судом не установлены.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного производства РФ, суд
решил:
в удовлетворении административного иска Публичного акционерного общества «Росбанк» к судебным приставам-исполнителям Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1, ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3, Калининскому районному отделу судебных приставов г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности, отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.
Судья Л.Х. Тухбатуллина