Дело №2а-113/2023

(25RS0032-01-2023-000154-47)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2023г. с.Хороль

Хорольский районный суд Приморского края в составе:

судьи Хвостовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смысловой И.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

В Хорольский районный суд Приморского края обратилось АО «ОТП Банк» с административным иском о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя, указав, что АО «ОТП Банк» в ОСП по Хорольскому району 24.08.2022г. предъявлялся исполнительный документ №2-1773, выданный 13.07.2022г. мировым судьей судебного участка №92 Хорольского района Приморского края о взыскании с должника ФИО1, 16.04.1994г.р., задолженности по кредитному договору №2955575891. 04.10.2022г. возбуждено исполнительное производство №50487/22/25030-ИП, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 Ссылаясь на положения ФЗ «Об исполнительном производстве, административный истец, полагая, что судебный пристав-исполнитель незаконно бездействует, т.к. меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации не осуществлялась, акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся, постановление о приводе должника с целью отобрания у него объяснения по факту неисполнения решения суда не выносилось, то, что судебный пристав исполнитель ФИО2 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако этого не сделала, нарушив тем самым права и законные интересы АО «ОТП Банк», не выяснено семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов, в связи с чем административный истец просит: признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Хорольскому району ФИО2, выразившегося: в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации за период с 04.10.2022г. по 25.01.2023г.; в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 04.10.2022г. по 25.01.2023г.; в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, за период с 04.10.2022г. по 25.01.2023г.; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 04.10.2022г. по 25.01.2023г.; и возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по Хорольскому району ФИО2 обязанности: применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа; направить постановление об удержании из заработной платы должника; применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества); направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Административный истец дело просил рассмотреть в отсутствие его представителя, на что указал в административном иске.

О месте, дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещались: должник ФИО1, судебный пристав-исполнитель ФИО2, УФССП России по Приморскому краю, которые в суд не явились. Дело судом рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, поскольку в силу ч.6 ст.226 КАС РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

В материалы дела представителем службы судебных приставов представлен отзыв, в котором в удовлетворении административного иска просит отказать, ссылаясь на отсутствие бездействия при исполнении требований исполнительного документа, то, что все необходимые меры были выполнены, судебным приставом-исполнителем принимались меры к установлению имущества должника, его места нахождения, однако, имущества, зарегистрированного на имя должника, сведений о получаемых доходах не установлено.

Исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства №50487/22/25030-ИП от 04.10.2022г., суд приходит к выводу, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании из исследованных документов установлено, что:

судебным приказом от 13.07.2022г. №2-1773, вынесенным мировым судьей судебного участка №92 Хорольского судебного района Приморского края, со ФИО1, 16.04.1994г.р., в пользу административного истца взыскана задолженность по договору о предоставлении и использовании кредитной карты №2955575891 от 21.04.2020г. по состоянию на 20.06.2022г. за период с 07.06.2021г. по 20.06.2022г. в размере 15062 руб. 43 коп., и расходов по оплате госпошлины 301 руб. 25 коп., а всего – 15363 руб. 68 коп.;

в установленном законом порядке 04.10.2022г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Хорольскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №50487/22/25030-ИП на основании представленного взыскателем судебного приказа и заявления о возбуждении исполнительного производства.

Как установлено из материалов исполнительного производства №50487/22/25030-ИП от 04.10.2022г., в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем:

были истребованы: сведения в отношении должника ФИО1 о наличии у нее доходов, банковских счетов и денежных средств на них, - в многочисленных банках; сведения у различных операторов сотовой связи; сведения об имуществе, на которое могло быть обращено взыскание; сведения в пенсионном и налоговом органе, органах ЗАГС, ФМС, ГИБДД и других органах;

судебным приставом-исполнителем были получены сведения о наличии у должника счетов в ПАО Сбербанк и АО «ОТП Банк», ООО «ХКФ Банк», филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк», в связи с чем 13.10.2022г. вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в указанных банках. В период нахождения на исполнении исполнительного документа на депозитный счет ОСП по Хорольскому району со счетов должника поступили денежные средства в размере 1819 руб. 67 коп.;

установлено, что должник в качестве индивидуального предпринимателя, безработной не зарегистрирована; по базе данных пенсионного органа сведений от работодателей нет; до 05.03.2021г. должник работала в ООО «Дракон»; абонентских номеров, зарегистрированных на имя должника, не имеется; в органах ЗАГС интересующих взыскателя сведений не имеется;

судебный пристав-исполнитель неоднократно (21.10.2022г., 04.12.2022г.) осуществляла выход по адресу должника (<адрес>), однако, по указанному адресу должник не проживает, дом заброшен, имущество должника для дальнейшей реализации не установлено.

Из материалов исполнительного производства №50487/22/25030-ИП от 04.10.2022г. установлено, что требования исполнительного документа были исполнены в части (1819 руб. 67 коп.), и постановлением от 04.12.2022г. исполнительное производство было окончено, т.к. у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Исполнительный документ возвращен взыскателю.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» обязанность по принятию мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя.

Частями 2 и 3 статьи 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» также установлено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений.

Согласно ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Для достижения этих целей судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия, которые направлены на создание условий применения мер принудительного исполнения и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Закон наделяет судебного пристава-исполнителя комплексом правомочий для этого, перечисленных в статьях 64 и 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель должен совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исполнительные действия, перечисленные в ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве, относятся к праву судебного пристава-исполнителя и совершаются по его усмотрению, поэтому последовательность, объем и достаточность исполнительных действий не являются критерием оценки законности оспариваемых действий (бездействия) должностного лица.

Принимая те или иные меры в рамках исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель должен руководствоваться основными принципами исполнительного производства, закрепленными в ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве», в частности, принципом соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Вопреки утверждениям взыскателя, материалы исполнительного производства содержат сведения о том, что судебный пристав-исполнитель, с учетом требований исполнительного документа, принимал меры к установлению как места нахождения самого должника, так и его имущества и доходов, однако, принятые меры оказались безрезультатными.

Вопреки доводам административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель сделал не все необходимые и требуемые запросы, материалы исполнительного производства, исходя из принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем был принят достаточный комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.15 Постановления от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»: бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таких обстоятельств по данному делу судом не установлено.

В судебном заседании, наоборот, установлено, что судебным приставом-исполнителем, чье бездействие оспаривает административный истец, в рамках предоставленных ему полномочий принимались меры, направленные на исполнение судебного акта, установление местонахождения, доходов и имущества должника, на которые могло бы быть обращено взыскание, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», а также установление местонахождения самого должника, при этом бездействия не допущено, что является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Доводы административного истца о недостаточности предпринятых судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, не являются основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку носит оценочный характер и перекладывает ответственность за неисполнение исполнительного документа с должника на лицо, осуществляющее установленные федеральным законом полномочия.

Поскольку в ходе исполнительного производства не было установлено имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание, и принятые судебным приставом исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, судебный пристав-исполнитель на законных основаниях, руководствуясь п.3 ч.1 ст.47, п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», 04.12.2022г. окончил исполнительное производство №50487/22/25030-ИП, возвратив взыскателю исполнительный документ.

Поскольку в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были приняты необходимые и достаточные меры для установления имущества, доходов и места нахождения самого должника, и в настоящее время исполнительное производство на законных основаниях окончено, иные доводы, на которые ссылается административный истец в административном иске, основанием для удовлетворения заявленных требований не являются.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что права административного истца, как взыскателя, судебным приставом-исполнителем ОСП по Хорольскому району нарушены, у суда не имеется, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований суд полагает отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк» (по исполнительному производству №50487/22/25030-ИП в отношении должника ФИО1, 16.04.1994г.р.):

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Хорольскому району ФИО2, выразившегося:

в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации за период с 04.10.2022г. по 25.01.2023г.;

в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 04.10.2022г. по 25.01.2023г.;

в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, за период с 04.10.2022г. по 25.01.2023г.;

в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 04.10.2022г. по 25.01.2023г.;

возложении на судебного пристава-исполнителя ОСП по Хорольскому району ФИО2 обязанности: применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа; направить постановление об удержании из заработной платы должника; применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества); направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей,

- отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Хорольский районный суд.

Судья Н.А.Хвостова

Решение суда в окончательной

форме изготовлено 03 марта 2023г.