Приговор по делу № 1-А37/2023 от 15.12.2023

Уголовное дело № 1-А37\2023 года УИД 48RS0005-02-2023-000154-77

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Липецк 15 декабря 2023 года

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

судьи Плугиной Т.И.,

при секретаре судебного заседания Братухиной Е.А., при ведении протокола помощником судьи Костемировой М.И.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Добровского района Липецкой области – Воронина А.К.

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Антиповой Е.С.,

а также с участием потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне специальным образованием, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресам: <адрес>, <данные изъяты>», не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступления им совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1 19.05.2022 года, в период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 45 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по своему месту жительства по адресу: <адрес>, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ранее знакомому ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и неосторожно относясь к возможному наступлению тяжких последствий в виде смерти потерпевшего, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вызванных тем, что ФИО2, прийдя к нему домой по вышеуказанному адресу, противоправно действуя, распылил перцовый газ ему в лицо, находясь, возле входной двери дома, ФИО1, у входной двери дома и рядом с домом, подверг ФИО2 избиению, нанеся не менее 16-ти ударов руками в область головы, лица, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей потерпевшего, причинив ему следующие телесные повреждения:

<данные изъяты>

Смерть ФИО2 наступила от закрытой <данные изъяты>

Таким образом, между закрытой черепно-мозговой травмой, причиненной ФИО1, и наступлением смерти ФИО2, имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО1 пояснил, что свою вину в совершенном преступлении признает частично и показал суду, что не причастен к смерти ФИО2 С 2015 года он проживает совместно с ФИО4 №1 и ее двумя несовершеннолетними детьми. В 2021 году они купили дом в с. Борисовка, рядом с родителями. Он работает в <данные изъяты> С 16 мая 2022 года он находился в очередном отпуске, проживал в с. Борисовка. С января 2022 года, в их доме постоянно проживала жена ФИО25 – ФИО8 со своей несовершеннолетней дочерью, так как они ушли из дома, где постоянно подвергались физическому насилию со стороны ФИО2, и им негде было жить. Его жена – ФИО4 №1, с его согласия, разрешила им пожить некоторое время у них в доме, они с ФИО25 были знакомы. Жена ФИО25 рассказывала им, что ФИО2 ей присылал сообщения по сотовому телефону, оскорблял ее, издевался над ней и запугивал, он также применял физическое насилие к своей дочери. 19.05.2022 года, вечером, он находился дома с женой и ФИО25 (Леной и ФИО4 №3). Дети ФИО4 №1 находились у бабушки, их дома не было. ФИО25 утром на следующий день должны были уезжать в Краснодарский край на постоянное место жительство, у них были билеты на поезд, документы ФИО4 №3 забрали из школы. Они сидели на кухне и пили пиво, он выпил около одного бокала пива. Примерно, в 19 или 20 часов вечера, кто-то позвонил в дверь, открыла ФИО4 №1, за дверью стоял ФИО2, он также вышел к ФИО25, тот попросил пригласить жену и дочь. ФИО4 №1 сказала, что жены нет, дочь вышла к отцу, сказала, что домой с ним не пойдет, просила его уйти, так как тот был пьян. ФИО25 разозлился, выругался нецензурно, высказал угрозу им и ушел. Они зашли в дом и находились в нем. Через некоторое время в дверь снова позвонили, ФИО4 №3 крикнула, что пришел папа и убежала в ванную комнату, ФИО4 №2 пояснила, что не хочет с ФИО25 разговаривать. Дверь пошла открывать ФИО4 №1, он был на кухне, услышал ее крик, выбежал в коридор и увидел ФИО25, который направил в его сторону баллончик с газом и распылил его ему в лицо, в глаза, это было для него неожиданно. У него возникла резкая боль в глазах, он потерял зрение, стало все щипать. Поскольку ФИО25 стоял на террасе их

дома, он стал его выталкивать оттуда, пытался отобрать у него баллончик. ФИО25 его ударил в предплечье, они боролись, упали на пол, наносили удары друг другу. ФИО25 был хорошо развит физически, пытался проникнуть в их дом, он ему не давал это сделать, выталкивал его из дома, не отрицает, что в процессе борьбы нанес ему 2-3 удара, куда именно – сказать не может, от воздействия газа ничего не видел. Он вытолкнул из дома ФИО2 и закрыл дверь, пошел в ванную промывать глаза, ФИО4 №1 в это время вызвала ему Скорую помощь. У него все лицо, шея и грудь было красным цветом, он задыхался, все в доме кашляли. Через 15 минут приехала «Скорая помощь». Фельдшер в доме промыла ему глаза лекарством, обработала грудь и шею, сказала, что у него химический ожег глаз и туловища, предложила проехать с ними в больницу, но он отказался от госпитализации. На вопрос фельдшера, он сказал, что повреждения получил, так как ФИО2 распылил на него перцовый газ. Где в это время находились ФИО25, не знал. Его жена лежала на диване в зале, периодически промывала глаза. Он пошел провожать фельдшера ФИО4 №4, на улице они встретили ФИО2, который стоял у забора их дома. Фельдшер подошла к нему, обработала губу и ухо, предложила проехать с ними в больницу, на что ФИО25 отказался, выругался нецензурно и потребовал его отвезти домой. ФИО25 вел себя неадекватно, падал, потом сел. Водитель попросил помочь им отвезти ФИО25 домой, он согласился. ФИО25 ругался по дороге, они завели его во двор под руки с водителем. ФИО25 не нашел ключи от своего дома, поэтому они завели его в пристройку, расположенную недалеко от дома, где и оставили. Его потом также отвезли домой, он пришел в дом, лег спать. Перед сном ему ФИО4 №2 промыла лекарством глаза. Утром, 20 мая 2022 года ФИО4 №2 и ФИО4 №3 уехали на вокзал. Днем этого же дня от жены он узнал, что ФИО25 умер. Он не желал и не причинял ФИО25 смерти, ФИО25 был в сознании, когда они его привезли домой. Он признает, что нанес ФИО25 не более 3-х ударов, так как защищал свою семью, детей и женщин, хотел пресечь неправомерные действия ФИО25, тот пришел в его дом с агрессией, взяв с собой перцовый баллончик, который распылил им в лицо, угрожал, говорил, что они сгорят. Он не наносил ФИО25 16 ударов по голове, лицу и телу, у него не было умысла на причинение ФИО2 тяжких телесных повреждений. Исковые требования потерпевшего в части взыскания морального вреда признает, но в более меньшей сумме, так как его действия носили оборонительный характер от противоправных действий ФИО2 ФИО4 №3 дала надуманные показания, не соответствующие действительности. Она обиделась на ФИО4 №1, которая сказала ФИО4 №3, что той нужно жить с матерью в Краснодарском крае, куда они уехали после случившегося, а не у них в с. Борисовка.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его вина доказана собранными в ходе предварительного следствия и исследованными судом доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что погибший – его отец. 19 мая 2022 года он вечером, до 20 часов, созванивался с отцом, у того все было в порядке, он был трезвым, находился в с. Борисовка Добровского района Липецкой области. На следующий день телефон отца не отвечал, он звонил ему неоднократно. Он поехал в с. Борисовка к отцу, калитка у дома была открыта, дома никого не было. Он пошел осматривать участок, увидел отца, который лежал между сараем и летней кухней, примерно, в 10-15 метров от дома, без признаков жизни, он вызвал полицию и службу «112». Напротив того места, где лежал отец, была примята трава. Лицо у отца было опухшее, в гематомах и крови, кровь была из носа, также кровью был пропитан рукав одежды. Укрывной материал, который лежал в сарае был также в крови. Ключей от дома в обычном месте он не обнаружил, потом нашел его вместе с пачкой сигарет отца в сарае, когда зашел в дом, то увидел, что на столе на кухне стояла наполовину выпитая бутылка спиртного. Мама с сестрой ушли из дома в конце апреля 2022 года, жили у ФИО4 №1. Мама потом уехала в Краснодарский край, а сестра оставалась у ФИО4 №1. Что произошло у родителей, не знает, с матерью с конца апреля 2022 года не общался, живет отдельно в квартире в г. Липецке. Причина конфликта родителей ему неизвестна, мама до этого также уходила от отца вместе с сестрой, жили в доме ФИО4 №1, в котором также проживает ФИО1, конфликты у родителей были постоянно. Приехавшие сотрудники полиции с экспертом, осматривали все вокруг, заполняли документы, он в них расписывался, давал объяснения. О том, что отец ходил к ФИО1, узнал на следующий день от соседей. Отец в трезвом виде вел себя спокойно. Баллончик с перцовым газом отцу купил он, действие баллончика было до 3-х метров. Баллончик он купил отцу для самообороны, поскольку у них с ФИО1 ранее был уже конфликт, ФИО1 его избил. В настоящее время его мама и сестра находятся в Краснодарском крае, куда уехали еще в мае 2022 года.

Из показаний потерпевшего, данных им в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 12-15) следует, что 25.04.2022 года, дома у его родителей находилась ФИО4 №1, что они делали, он не знает, но когда ФИО4 №1 ушла домой, с ней ушла его сестра ФИО4 №3. После того, как ФИО4 №1 с ФИО4 №3 ушли, между отцом и мамой произошел очередной конфликт, в ходе которого отец (с его слов) нечаянно причинил черенком вил телесные повреждения маме в область головы. Мама сказала ему, что отец специально ударил ее черенком, но в больницу по этому поводу она не обращалась. После этого в тот же день мама ушла к ФИО4 №1 и стала там проживать.

Потерпевшим заявлен гражданский иск о возмещении причиненного морального вреда в сумме 1000000 рублей и материального ущерба – расходов на погребение в сумме 38860 рублей, указанные денежные средства он просит взыскать с подсудимого ФИО1.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 09.12.2022 года, с участием потерпевшего Потерпевший №1, последний, при помощи манекена человека указал на участок двора <адрес>, расположенный между двумя надворными постройками (между сараем и летней кухней), где 20.05.2022 примерно в 22 часа 30 минут, он обнаружил своего отца ФИО2 без признаков жизни, и указал в каком положении находился последний – на животе, лицом вниз. (том № 3, л. д. 233-240).

Согласно карточке происшествия КУСП № от 20.05.2022 года ФИО5 МО МВД России «Чаплыгинский», 20.05.2022 года, в 22 часа 35 минут, в дежурную часть ФИО5 МО МВД России «Чаплыгинский» поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что он обнаружил своего отца ФИО2 во дворе <адрес>, без признаков жизни. (том № 1, л.д. 31).

Из показаний свидетеля ФИО4 №1 следует, что она сожительствует с ФИО1 около 8 лет, официально их брак не зарегистрирован, ФИО1 помогает ей в содержании и воспитании ее несовершеннолетних детей. У ФИО1 мама больна тяжелым заболеванием, он ей помогал. С ФИО25 Леной они познакомились в конце декабря 2021 года. Со слов ФИО25 Лены она знает, что ее муж злоупотребляет алкоголем, избивает ее и дочь ФИО4 №3, она сама видела синяки на теле у Лены. С января по май 2022 года ФИО25 Лена и ФИО4 №3 жили у них в доме, после конфликта в семье, в ходе которого их избил ФИО25. Лена в мае 2022 года уехала в Краснодар, их дочь оставалась жить у нее, к отцу не вернулась. 18 мая 2022 года Лена вернулась домой, они через несколько дней с ФИО4 №3 должны были уехать в Краснодарский край на постоянное место жительство, уже взяли билеты. 19 мая они решили отметить их отъезда, сидели дома по адресу: <адрес> пили пиво. Около 21 часа к ним домой пришел муж Лены – ФИО2, он стал кричать, чтобы ему отдали жену, Лена спряталась в ванной, их дочь – ФИО4 №3 вышла к нему, попросила папу идти домой, пообещала, что утром она тоже вернется домой. Примерно, через 2 часа, ФИО25 вновь вернулся, постучал в дверь, она ему открыла. ФИО25 сразу брызнул ей в глаза из газового баллончика, она закричала и побежала промывать глаза, в это время с ней в ванной комнате находились ФИО25 Лена и ФИО4 №3, к ФИО25 вышел ФИО1. Она услышала грохот, прибежал ФИО1, стал промывать глаза, у него были красные глаза, распухшее лицо, он кричал, что жжет глаза и нужно вызвать «Скорую помощь». Приехала «Скорая помощь», фельдшер оказала помощь ФИО1, она не выходила из комнаты, когда ФИО1 оказывали медицинскую помощь, что происходило на улице, также не видела, но знает, что фельдшер оказывала медицинскую помощь ФИО25. Куда делся после конфликта ФИО25 в их двора, она не видела, но после оказания помощи ФИО1, ФИО25 на «Скорой помощи» куда-то повезли. Лена и ФИО4 №3 уехали из дома 20 мая 2022 года около 4 утра, на такси, на вокзал. ФИО1 20 мая 2022 года занес с крыльца в дом баллончик с газом, который принес ФИО25, указанный баллончик был изъят сотрудниками полиции. В ходе расследования уголовного дела сотрудники полиции оказывали на нее давление, заставляя давать показания против ФИО1, говорить, что тот бил по голове и лицу ФИО25. Показания, которые были даны ею в ходе проверки показаний на месте, были даны под давлением, она их не поддерживает, настаивает на своих показаниях, данных суду.

Из показаний свидетеля ФИО4 №1, данных ей в ходе предварительного следствия, следует, когда ФИО2 брызнул ей в лицо из газового баллончика и она закричала, к ней подбежал ФИО1, ФИО2 стал распылять перцовый газ ему в лицо, на что ФИО1 стал махать руками, а именно нанес около 3-х ударов руками в область лица ФИО2, все это происходило при входе в террасу, на крыльце. Затем видела, как ФИО1 нанес ФИО2, лежащему на спине возле крыльца, один удар в область лица. При этом, ФИО4 №1 показала, что может продемонстрировать указанные удары на манекене.(т. 2 л.д. 32-35).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 24.05.2022 года, с участием свидетеля ФИО4 №1, последняя в присутствии двух понятых показала, что видела, как ДД.ММ.ГГГГ, в ходе конфликта между ФИО1 и ФИО2, возле входной двери ФИО1, после того, как ФИО25 распылил ему в лицо перцовый газ, стал махать руками и нанес ФИО2 около 3-х ударов руками в область лица, а затем видела, как ФИО1 возле крыльца нанес один удар рукой в область лица ФИО2, когда тот лежал на земле. После чего свидетель ФИО4 №1 продемонстрировала на манекене человека механизм и область нанесения ФИО1 ударов руками в область лица ФИО2 (том № 2, л.д. 36-46).

Суд не принимает в качестве доказательств по делу показания свидетеля ФИО4 №1, данные ей в суде, в той части, что она не видела, чтобы ФИО1 наносил удары ФИО25, поскольку они опровергаются ее же показаниями в части нанесения ударов ФИО1 ФИО25 в ходе конфликта в область лица, данными ей в ходе предварительного следствия, оглашенными судом и приведенными выше, а также другими, собранными по делу доказательствами. Показания свидетеля ФИО4 №1 получены в соответствии с нормами УПК РФ, свидетель в письменном заявлении (т. 2 л.д. 32) указала, что просит ее допросить без адвоката, желает дать правдивые показания, без какого-либо физического и морального давления на нее. Протокол допроса подписан ФИО4 №1, заявлений и замечаний

от нее не поступило, свою подпись в протоколе допроса ФИО4 №1, подтвердила в суде. Показания, данные свидетелем в суде вызваны желанием последней помочь подсудимому избежать уголовной ответственности, поскольку они находятся в близких отношениях.

Из показаний свидетеля ФИО4 №4 следует, что она работает фельдшером в Борисовской амбулатории ГУЗ «ФИО11». 19 мая 2022 года, из службы «112» к ним поступил вызов, примерно в 23 часа 47 минут, по адресу: <адрес>. Она оказывала медицинскую помощь ФИО1, у него был термический ожог глаз, со слов ФИО1, в него брызнул из баллончика ФИО25, за, что ФИО1 его вытолкал из своего дома. Когда она заходила в дом, ФИО25 не видела, оказала помощь ФИО1, у него были ожоги первой степени туловища и лица, он был красный, в доме пахло перцем, все кашляли, потом вышла из дома и увидела ФИО25 у забора, он стоял. Она осмотрела ФИО25, не видела у него гематом, была кровь на верхушке уха с правой стороны, была разбита с правой стороны губа. Она оказала ФИО25 помощь, обработала раны, предложила госпитализировать, ФИО25 отказался категорически, настаивал, чтобы его отвезли домой, при этом выражался нецензурно, вел себя агрессивно. Отказ от госпитализации ФИО25 они не оформляли, поскольку вызов им поступил от ФИО1. Так как ФИО25 был сильно пьян, они вытащили из машины носилки, положили на них ФИО25, привязали его, чтобы тот не упал по дороге. ФИО1 попросили помочь отвезти ФИО25 домой, тот согласился. У ФИО25 не оказалось ключей от дома, они завели его в сарай и оставили там. Когда шли в сарай, ФИО25 шел сам, водитель и ФИО1 его поддерживали, она шла впереди. ФИО1 сразу же отвезли домой, после чего, поехали на работу. ФИО25 все время был в сознании, постоянно ругался. Когда они уходили, то закрыли дверь в калитку, дверь закрывалась тяжело. Утром, когда они ехали домой с работы, дверь в калитку дома ФИО25 была открыта нараспашку.

Судом оглашены показания свидетеля ФИО4 №4, данные ей в ходе предварительного следствия в т. 2 л.д. 56-60 из которых следует, что у ФИО25 были повреждения в районе верхней губы, а также левой ушной раковины, небольшие раны, из которых шла кровь, она их обработала перекисью водорода. Из показаний свидетеля ФИО4 №4 также следует, что ФИО25 домой доставили они вдвоем с водителем. ФИО4 подтвердила свои показания, данные следователю, в части локализации телесных повреждений, пояснив, что могла что-то забыть с течением времени, однако, настаивает на своих показаниях в суде, о том, что ФИО1, по их просьбе, помогал доставить ФИО25 домой.

Согласно журналу записи вызовов скорой медицинской помощи Борисовской амбулатории ГУЗ «ФИО11», 19.05.2022 года, в 23 часа 45 минут, в пункт скорой медицинской помощи Борисовской амбулатории ГУЗ «ФИО11», поступил вызов об оказании медицинской помощи ФИО1, проживающему по адресу: <адрес>, которому брызнули в лицо и грудь газовым баллончиком. Время окончания данного вызова – 00 часов 30 минут 20.05.2022, время доезда до места вызова - 5 минут.(том № 2, л.д. 110-113).

Согласно карточке вызова скорой медицинской помощи № от 19.05.2022 года, 19.05.2022 года, в 23 часа 45 минут, в Борисовскую амбулаторию ГУЗ «ФИО11», фельдшеру ФИО4 №4, поступил вызов об оказании медицинской помощи ФИО1, проживающему по адресу: <адрес>, с жалобами на жжение в глазах, груди. Брызнули в лицо из газового баллончика. Диагноз: химический ожог. Время окончания данного вызова – 00 часов 30 минут 20.05.2022, время возвращения в Борисовскую амбулаторию – 00 часов 35 минут 20.05.2022. (том № 2, л.д.108-109).

Суд принимает показания свидетеля ФИО4 №4, данные ей в суде, с уточнениями, в части локализации телесных повреждений у ФИО25 (в показаниях в ходе предварительного следствия), поскольку они являются подробными и последовательными, получены с соблюдением норм УПК РФ, не противоречат выводам судебно-медицинских экспертиз в отношении трупа ФИО2, а также другим, собранным по делу доказательствам.

ФИО4 ФИО4 №5 показал суду, что он работает водителем «Скорой помощи» в Борисовской амбулатории ГУЗ «Добровскогой РБ». Вместе с ФИО4 №4 приехал по вызову в адрес проживания ФИО1, <адрес>, номер дома не помнит. Фельдшер ФИО4 №4 пошла в дом, а он остался в машине. ФИО25 видел, тот стоял в кустах недалеко от дома. Он ФИО2, не рассматривал. Когда фельдшер вышла, она оказала первую помощь ФИО25, у которого была кровь на губе, от госпитализации он отказался, кричал, что его они должны отвезти домой, выражался нецензурно. Они попросили ФИО1 помочь, положили ФИО25 на носилки, отвезли его домой. Когда они подъехали к дому, то ФИО25 шел сам, они с ФИО1 его поддерживали с двух сторон, поскольку ФИО25 был сильно пьян. Где были ключи от дома ФИО25, они не знали, поэтому оставили ФИО25 в сарае, положили его на солому. Когда уходили, то дверь калитки закрыли.

В ходе проверки показаний на месте свидетель ФИО4 №5 показал, где они оставили ФИО2 20 мая 2022 года, около 00 часов 30 минут, в надворной постройке – сарае, расположенном в левой части двора <адрес>. ( т. 3 л.д. 225-232).

Из показаний свидетеля ФИО4 №2 следует, что ФИО2 – ее муж. У них были плохие отношения, муж применял к ней физическое насилие, она ушла от ФИО25 и жила в доме у ФИО4 №1 (ФИО6) ФИО9, муж пытался ее вернуть, всячески изводил, искал с ней встречи. В мае она уезжала, в Краснодарский край, дочь жила в доме у ФИО4 №1,

муж в это время пил, затем она вернулась, чтобы забрать дочь и документы. В день, когда все произошло, она с дочерью находилась в доме у ФИО4 №1, там была ФИО9 и ФИО1, они пили пиво, отмечали их отъезд. Пришел ФИО25, кричал «отдайте мою жену», его проводил ФИО1, муж ушел, через некоторое время вернулся, они его боялись с дочерью, спрятались в ванной, из дома не выходили. Дверь ФИО25 открыла ФИО4 №1, через некоторое время из дома выбежала ее дочь – ФИО4 №3, посмотреть, что происходит, забежала назад и стала кашлять, она тоже стала кашлять, это было от перцового баллончика, который муж распылил на ФИО1, когда тот открыл дверь. В дом зашел ФИО1, у него были красные глаза и грудная клетка, они стали промывать ФИО26 глаза, ФИО9 попросила вызвать «Скорую». Через некоторое время, ФИО4 №1 попросила ее выйти на улицу, сказав, что ФИО1 убил ее мужа. Она вышла, увидела своего мужа, который лежал за забором вниз лицом и хрипел, она зашла в дом, сказала, что ФИО25 живой, больше на улицу не выходила. Дочь сказала, что папа не мог встать. Приехала фельдшер на «Скорой помощи», обработала ФИО1 глаза и грудь, затем вышла к ФИО25, сказала, что у того кровь на левой ушной раковине, оказала ему помощь, сказала, что ничего страшного нет. Она сама телесные повреждения у мужа не видела, так как к нему не подходила. Ей кажется, что ФИО1 уехал вместе со «Скорой». Что происходило между ФИО1 и мужем, не видела, драку не видела и не слышала. О смерти мужа узнала на следующий день от дочери, которой сообщила по телефону знакомая.

Судом оглашены показания свидетеля ФИО4 №2, из которых следует, что, когда она вышла на крыльцо, то увидела лежащего у забора мужа, который кашлял, шевелился и пытался встать (т. 2 л.д. 64-69), свидетель подтвердила оглашенные показания, пояснив, что показания, данные ей в ходе предварительного следствия более свежие, она помнила лучше обстоятельства происшедшего.

ФИО4 №3 показала суду, что ФИО25 – ее отец. ДД.ММ.ГГГГ они с мамой находились у ФИО4 №1, около 21-22 часов пришел ее отец, он был в нетрезвом виде, она сказала отцу уходить, обещала, что вернется домой, когда он протрезвеет. Через некоторое время отец вернулся, к нему вышла ФИО4 №1 и ФИО1. Она знает с их слов, что отец разбрызнул баллончик, она стала кашлять, закрыла маму в ванной, выскочила из дома и увидела, что ФИО1 за «шкирку» вытолкал отца из калитки. Она зашла в дом, вышла и увидела, что ФИО1 бьет отца по животу и голове, кулаками и ногами, тот лежал лицом вниз, это происходило за калиткой, ФИО4 №1 тоже там находилась, но отца не трогала. Сколько было ударов, не может сказать. Она подходила к отцу, тот просил о помощи. Когда ФИО4 №1 забежала домой, то сказала, что ФИО1 его убил. Потом приехала фельдшер, они перевернули отца, который лежал за забором, фельдшер обработала его лицо перекисью, она стояла на крыльце, но видела телесные повреждения у отца. У него была кровь из ушей, если она точно помнит, на затылке, около носа и рта, он хрипел и кашлял. Затем отца положили на носилки, несколько раз его уронили, загрузили в машину и увезли. ФИО1 помогал отвези отца домой. Когда ФИО1 зашел домой и умывался, она видела у него повреждения на кулаках. Ее отец не приходил в сознание, она просила ФИО1 его не бить, так как отец был пьян. ФИО1 сказал, ей, что отца они выгрузили недалеко от дома, около сарая, не нашли ключи от дома. Она узнала о смерти отца на следующий день, когда уже была в Краснодарском крае.

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО4 №3 и протоколу проверки ее показаний на месте от 10.06.2022 года (с фототаблицей к данному протоколу), последняя в присутствии законного представителя и педагога, при помощи манекена человека, показала, где и в каком положении находился ФИО2 19.05.2022 года, когда от него шел ФИО1 после произошедшего конфликта. ФИО2 лежал за забором дома, на земле, лицом вниз, стонал, говорил, что ему больно. Со слов фельдшера, знает, что у отца была царапина на ушной раковине, из которой шла кровь, ее обработала фельдшер ФИО4 №4(том №, л.д. 77-80, 84-91). Понятые в ходе проверки показаний на месте не участвовали, соответствии с ч. 1.1. ст. 170 УПК РФ (следственное действие было проведено с применением технических средств фиксации).

Из указанных протоколов следует, что свидетель допрошена в присутствии законного представителя – ФИО4 №2, а также педагога, все участвующие лица подписали протоколы без каких-либо замечаний. Указанные протоколы получены с соблюдением норм УПК РФ, являются допустимыми доказательствами по делу.

Суд принимает в качестве доказательств по делу показания свидетеля ФИО4 №3, данные ей в суде, в части места, времени, обстоятельств происшедшего конфликта между ФИО2 и ФИО3, места нахождения ФИО2 сразу же после случившегося – за забором дома ФИО1, поскольку свидетель ФИО4 №3 в своих показаниях, как в ходе предварительного следствия, так и в суде последовательно дает показания об указанных обстоятельствах. В части обстоятельств и механизма нанесения ударов ФИО2 ФИО1, суд также принимает данные показания ФИО4 №3 в качестве доказательств по делу, поскольку свидетель объяснила, что не давала показания о том, что ФИО1 избивал ее отца недалеко от дома, за забором, наносил ему удары, в том числе, по голове, поскольку она очень волновалась, не хотела вспоминать события конфликта между ФИО1 и ее отцом ФИО2

ФИО4 ФИО4 №8 показала суду, что ФИО1 доводится ей дальним родственником, с ФИО25 у нее также были хорошие отношения. Она знает жену погибшего – ФИО4 №2, которая часто приходила к ним в гости. У ФИО25 с мужем были конфликты, он часто употреблял спиртное, применял к ней физическое насилие, он в нетрезвом виде очень агрессивный. ФИО25 ей звонил в день убийства, искал свою жену, сказал, что найдет ее. Из его разговора она поняла, что ФИО25 находится в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 по характеру спокойный, уравновешенный. О том, что ФИО25 приходил в дом к ФИО1 она узнала со слов жителей с. Борисовка.

ФИО4 ФИО13 показала суду, что подсудимый – ее брат. Он проживал в <адрес> с ФИО4 №1 и ее двумя детьми, работал в ПАО «НЛМК». Брат спиртное употреблял редко, поскольку у него повышенное давление и частые головные боли. ФИО1 помогал по хозяйству матери, у которой много заболеваний, материально содержал свою семью. Слышала, что ФИО25 агрессивный и конфликтный человек. По обстоятельствам совершенного преступления ей ничего не известно, она в то время находилась на работе в г. Москва.

ФИО4 ФИО4 №6 показал суду, что участвовал в качестве понятого по приглашению сотрудников полиции в с. Борисовка, адрес в настоящее время не помнит. Кроме него был еще один понятой, сотрудники полиции, Следственного комитета и девушка, которая давала показания про конфликт, который случился рядом с входной дверью дома, все показывала. В ходе данного следственного действия велся протокол, он его подписал, в нем все было отражено верно. Девушка отказалась от подписи, но замечаний не высказывала. Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 №6 следует, что 24.05.2022 года, в вечернее время, сотрудники полиции его пригласили участвовать в качестве понятого, он согласился, был еще один понятой. Следователем СК ФИО7 проводилась проверка показаний свидетеля ФИО4 №1, на месте. В ходе следственного действия участвовал следователь-криминалист ФИО10, который все фотографировал. Следователь попросил свидетеля ФИО4 №1 пояснить обстоятельства, по факту причинения ФИО25 телесных повреждений. ФИО4 №1 самостоятельно, добровольно рассказала следователю в их присутствии обстоятельства, которые она видела, а именно, обстоятельства нанесения ФИО1 ударов ФИО25 возле ее дома. Следователь спросил у ФИО4 №1, сможет ли она показать все на месте, ФИО4 №1 сказала, что сможет. Они проследовали к месту жительства ФИО4 №1 – <адрес>, после чего ФИО4 №1 в его присутствии и в присутствии второго понятого, а также следователя-криминалиста ФИО10, указала место на крыльце своего дома, где ФИО1 начал наносить удары ФИО25, а затем место в стороне от крыльца своего дома, где она видела, как ФИО1 продолжил наносить удары ФИО25, при этом ФИО4 №1 все это комментировала и демонстрировала на манекене человека. Следователь составил протокол проверки показаний на месте, зачитал его вслух. Ни от кого из участвующих в следственном действии лиц, в том числе и от ФИО4 №1, никаких дополнений и замечаний не поступило, в протоколе все было напечатано верно и соответствовало обстоятельствам, которые поясняла и показывала ФИО4 №1 на месте. ФИО4 №1 отвечала на вопросы следователя, рассказывала все и показывала следователю самостоятельно, ей никто ничего не подсказывал, добровольно, никакого давления на нее ни кем не оказывалось. (том № 3, л.д. 241-244). ФИО4 полностью подтвердил суду оглашенные показания, пояснив, что подписи в протоколе его, в протоколе все отражено верно, замечаний у него не было.

Из показаний свидетеля ФИО4 №7 в суде следует, что он также участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте с участием женщины, которая происходила в с. Борисовка Добровского района. Женщина давала пояснения в добровольном порядке, никто не оказывал на нее давления, ничего ей не подсказывал, она сама все рассказывала (о конфликте между двумя мужчинами, как один избивал другого, называла фамилии) и показывала механизм нанесения ударов на манекене, который достали из машины сотрудники полиции в его присутствии. Присутствовал еще один понятой – мужчина. По окончании следователем был составлен протокол, с которым все были ознакомлены, замечаний ни от кого не поступило.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 21.05.2022 года, с разрешения Потерпевший №1, была осмотрена дворовая территория <адрес>. В ходе осмотра, возле надворной постройки обнаружен труп ФИО2 с телесными повреждениями в области лица (многочисленными гематомами с засохшей кровью в области носа, губы, виска и ушей).(том № 1, л.д. 32-49).

Согласно заключению эксперта №-доп/17-22 от 25.07.2022 (судебно-медицинская экспертиза трупа), при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>, в соответствии с п. 6.1.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 года, относятся к тяжкому вреду, причиненному здоровью человека.

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

В соответствии с п. 17 и п.18 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 года) (далее – Медицинских критериев), расстройство здоровья состоит во временном нарушении функции органов или систем органов, непосредственно связанное с повреждением, обусловившее временную нетрудоспособность. Продолжительность нарушения функции органов или систем органов (временная нетрудоспособность) устанавливается в днях исходя из объективных медицинских данных, поскольку длительность лечения может не совпадать с продолжительностью ограничения функции органов или систем органов человека. В соответствии с Ориентировочными сроками временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах (утверждены Минздравом РФ и Фондом социального страхования РФ 21.08.2000, № 2510/9362-3, № 02-08/10-1977П), ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при переломе ребра без смещения составляют от 16 до 25 дней. Таким образом, учитывая отсутствие исчерпывающих сведений о фактических сроках расстройства здоровья (временной нетрудоспособности) перелом 7-го ребра у ФИО2 следует квалифицировать в соответствии с п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 года, как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

<данные изъяты>

Смерть ФИО2 наступила от <данные изъяты>

<данные изъяты> имеется прямая причинно-следственная связь. Между другими телесными повреждениями, обнаруженными при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО2, в том числе повлекшими тяжкий вред здоровью, причинно-следственной связи не имеется.

Рекомендованные для использования при установлении давности наступления смерти диагностические таблицы применимы для случаев нахождения трупа на открытом воздухе или в помещении. В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, осмотр места происшествия начат в 01 час 10 минут 21.05.2022, при этом установлено, что труп находился на улице, при этом в протоколе осмотра места происшествия не отражено комплекса сведений (температуры окружающего воздуха, характера трупного окоченения, трупных пятен, ректальной температуры и т.д.), позволяющих высказаться о давности наступления смерти на момент осмотра места происшествия.

При этом, характер трупных явлений, зафиксированных в морге при экспертизе трупа ФИО2 «…<данные изъяты>, позволяют высказаться лишь о минимальном промежутке времени, необходимом для развития подобного характера трупных явлений.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, с момента смерти ФИО2 до времени регистрации трупных явлений в морге могло пройти не менее 48-ми часов, что не исключает возможность наступления смерти ФИО2 незадолго до времени осмотра места происшествия.

Во время причинения повреждений взаимное положение нападавшего и пострадавшей могло меняться и могло быть различным при условии доступности областей травматизации для причинения повреждений.

Причиной смерти ФИО2 послужила <данные изъяты>

Необходимо указать, что имеется несколько вариантов течения черепно-мозговой травмы:

- Вариант со светлым промежутком, характеризуется трехфазным изменением состояния сознания – сопровождается первичной утратой сознания в момент травмы от нескольких минут до нескольких часов, далее сменяются светлым промежутком, длящийся от нескольких минут до 1-2 суток, в который происходит частичное или полное восстановления сознания, и далее развивается вторичное выключение сознания.

- Вариант без светлого промежутка – встречается обычно при множественных тяжелых повреждениях мозга, проявляется потерей сознания в виде сопора или комы с момента травмы до смерти больного, и не претерпевают какой-либо существенной положительной динамики;

- Вариант без первичной потери сознания, при котором в момент травмы не происходит утрата сознания или утрата сознания настолько непродолжительная, что о ней нельзя судить с достоверностью, в дальнейшем, в период от нескольких минут до 1-2 суток, развивается выключение сознания.

Необходимо отметить, что расстройство сознания также может сопровождать и травматические субарахноидальные кровоизлияния.

Таким образом, характер имеющихся внутричерепных повреждений у ФИО2, а именно <данные изъяты> свидетельствуют о том, что в момент травмы у него мог быть вариант как с потерей сознания и светлым промежутком, так и без потери сознания.

Таким образом, с помощью экспертных критериев не представляется возможным определить индивидуальный вариант течения черепно-мозговой травмы и временной промежуток, на протяжении которого ФИО2 мог совершать активные целенаправленные действия.

При газохроматографическом исследовании крови, мочи от трупа ФИО2 этиловый спирт не обнаружен.

На основании проведения сравнительного анализа между истинным механизмом образования повреждений, обнаруженных при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО2 и предложенными версиями (механизмами) причинения телесных повреждений, указанными в протоколе дополнительного допроса свидетеля ФИО4 №1 от 24.05.2022 (около 4-х ударов кулаком в область лица ФИО2), в протоколе проверки показаний на месте от 24.05.2022 (около 4-х ударов кулаком в область лица ФИО2), фототаблице (фото №№) к протоколу проверки показаний на месте (имитация ударов кулаками в область лица манекена), установлены совпадения по ряду признаков, а именно: локализация телесных повреждений соответствует указанному месту приложения травматических воздействий, давность образования повреждений соответствует указанной давности их причинения, механизмы образования данных повреждений соответствуют указанным механизмам их причинения (удар), действующий предмет – кулак соответствует характеру повреждений (кровоподтеки, ссадины, переломы).

Также в предложенных версиях выявлены несущественные различия в виде несоответствия количества повреждений и количества воздействий.

Таким образом, возможность образования повреждений, обнаруженных на трупе ФИО2, которые повлекли его смерть, при механизмах указанных ФИО4 №1, не исключается. (том № 1, л.д. 202-211)

По разъяснению выводов указанной судебно-медицинской экспертизы допрошен эксперт ФИО14, из показаний которого следует, что острая <данные изъяты>, обнаруженная у ФИО2 была получена от не менее 8 ударов тупым твердым предметом в область головы пострадавшего, данная гематома явилась причиной смерти ФИО2, указанные повреждения были причинены ФИО2, одномоментно, в короткий промежуток времени. <данные изъяты>

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта №-доп.\17-22 от 02 ноября 2022 года, - обнаруженная при исследовании трупа ФИО2 <данные изъяты>, что само по себе не исключает того, что ФИО2 мог разговаривать. (т. 3 л.д. 175-183).

Суд принимает заключения судебно-медицинской экспертиз и показания эксперта по разъяснению выводов данных экспертиз в качестве доказательств по делу, поскольку экспертизы проведены в рамках УПК РФ, эксперт при проведении экспертиз и при дачи показаний в суде, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения и показаний. Заключения эксперта является подробными, последовательными, разрешены все вопросы, поставленные эксперту, выводы экспертизы и показания эксперта по их разъяснению не противоречат друг другу, согласуются с другими доказательствами, собранными по данному уголовному делу.

Согласно протоколу освидетельствования от 23.05.2022 года, у ФИО1, зафиксированы припухлости на кистях левой и правой рук, на передней поверхности указательного пальца и мизинца кисти правой руки зафиксированы ссадины. (том №, л.д. 81-85).

Согласно заключению эксперта № от 31.05.2022 (судебно-медицинская экспертиза ФИО3), при судебно-медицинском экспертном обследовании у ФИО1 обнаружены <данные изъяты>

<данные изъяты>

Данные телесные повреждения, как по отдельности, так и в совокупности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как не причинившие вред здоровью. (том №, л.д. 75-77).

Согласно заключениям эксперта № от 10.12.2022 и № от 13.02.2023 (судебно-медицинская экспертиза ФИО1), у ФИО1 при осмотре судебно-медицинским экспертом 24.05.2022 в 12 часов 30 минут обнаружены <данные изъяты>

Данные телесные повреждения, исходя из их характера и морфологических особенностей, указанных в исследовательской части, могли быть причинены в результате травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов) в пределах 4-6 суток до момента осмотра в ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ» 24.05.2022 года. Данные телесные повреждения, исходя из их характера и морфологических особенностей, указанных в исследовательской части, могли быть причинены в результате травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов) в пределах 4-6 суток до момента осмотра в ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ» 24.05.2022 года.

В протоколе допроса подозреваемого ФИО1 от 23.05.2022 какого-либо механизма причинения телесных повреждений 14.05.2022 не указано, а указаны общие обстоятельства травматизации: «повреждения образовались в быту, когда 14.05.2022 я ремонтировал автомобиль сожительницы «ЛАДА-Гранта», а именно осуществлял замену генератора».

Высказаться о возможности образования повреждений в области правой кисти, а также других повреждений в области правой верхней конечности у ФИО1, при вышеуказанных обстоятельствах, предложенных ФИО1, не представляется возможным, так как в протоколе допроса подозреваемого ФИО1 от 23.05.2022 какого-либо механизма причинения телесных повреждений 14.05.2022 не указано.

Кроме того, следует отметить, что установленная экспертным путем давность образования повреждений в области правой верхней конечности у ФИО1, находится в пределах 4-6 суток до момента осмотра в ГУЗ «ЛОБ СМЭ» 24.05.2022, а в предложенной версии образования телесных повреждений указан срок – 14.05.2022, что является существенным несоответствием, то есть давность образования повреждений не соответствует указанным срокам их причинения.

Сопоставляя особенности телесных повреждений у ФИО1 в области правой кисти с предложенными версиями (механизмами) образования у него телесных повреждений, изложенными в протоколе допроса подозреваемого ФИО1 от 23.05.2022 года – «нанес кулаком правой руки около 2-3 ударов в сторону ФИО2, но куда именно пришлись удары, сказать не могу, так как ничего не видел из-за воздействия газа, я не уверен, что удары пришлись в область головы ФИО25, но не исключаю...», и в протоколе дополнительного допроса свидетеля ФИО4 №1 от 24.05.2022 – «ФИО3, стал махать руками, а именно нанес около 3-х ударов руками в область лица ФИО2, нанес один удар рукой в область лица», следует, что в предложенных версиях образования телесных повреждений в области правой кисти у ФИО1, выявлены соответствия по ряду признаков, а именно: зона приложения травмирующих воздействий соответствует локализации телесных повреждений, вид имеющихся повреждений соответствует механизму их образования, установленная экспертным путем давность образования повреждений соответствует указанным срокам их причинения, что не исключает возможности образования телесных повреждений в области правой кисти у ФИО1 при предложенном механизме. (том № 3, л.д. 197-203, л.д. 221-223).

Согласно протоколу выемки от 24.05.2022 года, у свидетеля ФИО4 №1 изъяты спортивные брюки, в которых ФИО1 находился в момент конфликта с ФИО2 19.05.2022. (том № 1, л.д. 90-93).

Согласно протоколу выемки от 25.05.2022 года, в Добровском МСМО ГУЗ «ЛОБ СМЭ» изъят образец крови ФИО2, а также куртка и спортивные брюки ФИО2 (том № 1, л.д. 96-102).

Согласно заключению эксперта № от 27.06.2022 (молекулярно-генетическая судебная экспертиза), на спортивных брюках и куртке ФИО2, в двух пятнах крови на спортивных брюках ФИО1 обнаружена кровь человека. В подногтевом содержимом с правой и с левой рук ФИО2 найдена кровь.

Проведенным молекулярно-генетическим исследованием установлено, что биологический материал (в том числе, кровь) в исследованных пятнах на спортивных брюках и куртке ФИО2, в одном пятне на спортивных брюках ФИО1, в подногтевом содержимом с правой и с левой рук ФИО2 происходит от ФИО2 (том № 1, л.д. 111-122).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 24.05.2022, с участием свидетеля ФИО4 №1, осмотрено место происшествия – <адрес>. В ходе осмотра, с использованием следователем-криминалистом источника экспертного света «МИКС-450», на площадке и боковой стенке крыльца указанного дома, а также на коробке входной двери обнаружены пятна вещества бурого цвета, с которых произведены смывы на марлевые тампоны. Также в ходе осмотра, с дверного проема входной двери изъята шторка-сетка с пятном вещества бурого цвета. В террасе дома обнаружен и изъят металлический баллончик с надписью «Шпага Перцовый». (том № 1, л.д. 125-140).

Согласно протоколу осмотра помещения от 25.05.2022 года, с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрена постройка, расположенная во дворе <адрес>. В ходе осмотра обнаружен укрывной материал с пятнами вещества бурого цвета на поверхности, с которого произведены вырезы трех фрагментов. (том № 1, л.д. 141-147).

Согласно заключению эксперта № от 27.06.2022 (молекулярно-генетическая судебная экспертиза), на марлевых тампонах со смывами с площадки крыльца, с боковой стенки крыльца и с дверного проема, шторке-сетке, на фрагментах укрывного материала обнаружена кровь человека.

Проведенным молекулярно-генетическим исследованием установлено, что биологи-ческий материал (кровь) в исследованных пятнах на марлевых тампонах со смывами с пло-щадки крыльца, с боковой стенки крыльца, на трех фрагментах укрывного материала происходит от ФИО2 Проведенным молекулярно-генетическим исследованием установлено, что биологический материал (кровь) в исследованных пятнах на марлевом тампоне со смывом с дверного проема и шторе-сетке происходит от ФИО1(том №, л.д. 156-164).

Согласно заключению эксперта №мк-22 от 20.06.2022 (медико-криминалистическая судебная экспертиза), на основании изучения предоставленных материалов дела (протокола осмотра места происшествия от 24.05.2022 по факту смерти ФИО2, приложения в виде фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия) обнаружены следы вещества темно-красного цвета, напоминающего кровь, расположение, характер и механизм образования которых следующие:

следы неправильно-геометрической формы, расположенные на дверном проеме входной двери, на москитной шторке-сетке и на площадке крыльца - являются помарками, были образованы в результате динамических (сопровождавшихся взаимным смещением) и статических (не сопровождавшихся таким смещением) контактов данных поверхностей с предметом (предметами), на которых имелось вещество следов в жидком состоянии; после образования помарки расположенной на дверном проеме входной двери было последующее стекание этого жидкого вещества по отвесно расположенной поверхности.

Следы близкой к округлой, неправильно вытянуто-овальной формы, а так же в виде «восклицательных» знаков, расположенные на площадке и боковой стене крыльца - являются следами падения брызг, двигавшихся после придания им дополнительного ускорения, преимущественно вследствие удара (ударов) по поверхности, имеющей на себе вещество следов в жидком состоянии и упавшие на поверхность стены под различными углами.(том №, л.д. 175-180).

Согласно протоколу осмотра предметов от 01.08.2022, были осмотрены предметы, изъятые в ходе расследования уголовного дела: спортивные брюки ФИО3, образец крови трупа ФИО2, куртка ФИО2, спортивные брюки ФИО2, смыв с площадки крыльца, смыв с боковой стены крыльца, смыв с дверной коробки, шторка-сетка, металлический баллончик, три фрагмента укрывного материала. Все осмотренное, признано вещественными доказательствами по делу.(том № 1, л.д. 233-241).

Согласно протоколу осмотра документов от 29.11.2022 года, осмотрена информация о соединениях между абонентами абонентских номеров оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» - № (абонентский номер ФИО2) и № (абонентский номер ФИО4 №1) за период с 21 часа 00 минут 19.05.2022 по 23 часа 00 минут 20.05.2022. из протокола следует, что с сотового телефона ФИО2 на телефон ФИО4 №1 после 22 часов неоднократно производились исходящие несостоявшиеся вызовы,

После осмотра указанные документы постановлением от 29.11.2022 были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.(том № 3, л.д. 118-124).

Согласно протоколу выемки от 27.12.2022 года, у потерпевшего Потерпевший №1 был изъят мобильный телефон (смартфон) «HONOR», принадлежащий погибшему ФИО2 (том № 3, л.д. 147-150).

Согласно протоколу выемки от 20.01.2023 года, в ОКУ «Центр обработки вызовов системы «112» Липецкой области», у специалиста ФИО15, был изъят CD-R диск с аудиозаписью телефонного сообщения от 19.05.2022 об оказании медицинской помощи ФИО1 (том № 3, л.д. 140-145).

Согласно протоколу осмотра предметов от 23.01.2023 года, осмотрены изъятые мобильный телефон (смартфон) «HONOR» и CD-R диск. При осмотре телефона (смартфона) установлено, что с него 19.05.2022 осуществлялись неоднократные исходящие звонки абоненткам «ФИО27», «ФИО9», «Дочь» и «ФИО8», последние звонки датированы 22 часами 34 минутами, после этого времени и в течении 20.05.2022 года исходящих звонков с телефона ФИО2 не производилось.

В мессенджере «WhatsApp» 19.05.2022 года, ФИО2 вел переписку с абонентами «Дочь», последнее сообщение которой было отправлено в 15 часов 42 минуты и которое было удалено ФИО2; «Сын», единственное сообщение от которого поступило в 15 часов 58 минут; и «ФИО9», которой было отправлено 9 сообщений в период с 14 часов 00 минут до 17 часов 54 минуты, и которые все были удалены абонентом ФИО2

При осмотре и прослушивании CD-R диска с аудиозаписью установлен телефонный разговор от 19.05.2022 между оператором «112» и ФИО4 №2, которую затем сменила ФИО4 №1 Из содержания разговора следует, что к ФИО1, который пострадал от применения баллончика с газом, была вызвана «Скорая помощь».

Все осмотренное признаны и приобщены к уголовному делу.(том № 3, л.д. 151-164).

На основании изложенного, суд считает вину подсудимого в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью человека, повлекшего по неосторожности смерть последнего, установленной и доказанной.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными судом доказательствами: показаниями свидетелей ФИО28., которые ей были даны в ходе предварительного следствия и оглашены судом, в той части, что ФИО1 в ходе конфликта с ФИО2, нанес ему около 4 ударов руками в область лица; свидетеля ФИО4 №3, показавшей, что ФИО1 бил отца (ФИО2) по голове и животу, в том числе, когда тот лежал на земле за забором дома вниз лицом, не трогал ФИО1, свидетель также видела на лице отца кровь из ушей, около носа и рта, а у ФИО1 повреждения на кулаках; свидетеля ФИО4 №2, которая видела, что ФИО2 – ее муж лежит за забором, вниз лицом; согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №-доп.\17-22 от 25.07.2022 года, у ФИО2 обнаружены <данные изъяты>. Согласно показаниям эксперта ФИО14 все повреждения, обнаруженные у ФИО2, были получены им прижизненно, в короткий промежуток времени.

Умысел подсудимого был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, поскольку подсудимый, несмотря на то, что вытолкал ФИО2 из террасы, с крыльца своего дома, продолжал наносить ему удары кулаками по различным частям тела, преимущественно в область головы, лица, несмотря на то, что ФИО2 уже находился за пределами дома, его посягательство и противоправные действия в отношении подсудимого были окончены, однако, последний продолжал избивать ФИО2, нанеся ему, в общей сложности не менее 16 ударов, восемь из которых было нанесено в область головы, то есть в жизненно важный орган, с силой, поскольку у ФИО2 были обнаружены многочисленные переломы в височной, лобной, челюстной областях, кроме того, на одежде как ФИО1, так и ФИО2, а также на крыльце дома, были обнаружены пятна и брызги крови, принадлежащие ФИО2, что также свидетельствует о том, что удары ФИО1 наносил с силой, а не отталкивал ФИО25, то есть, ФИО1 причинил телесные повреждения, от которых впоследствии ФИО2 скончался. Смерть ФИО2 наступила по неосторожности, так как подсудимый не желал наступление смерти ФИО2, однако, мог и должен был предвидеть ее наступление, исходя из тяжести причиненных телесных повреждений, их количества и локализации.

Суд находит вину подсудимого полностью установленной и квалификацию его действий по ст. 111 ч. 4 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, - верной.

Суд не принимает во внимание доводы защиты в той части, что предъявленное подсудимому обвинение не нашло своего подтверждения и не мотивировано полученными доказательствами, поскольку, указанные доводы опровергаются исследованными судом доказательствами, приведенными и проанализированными в приговоре.

Суд не принимает во внимание доводы защиты в той части, что ФИО1 не имел намерения причинять ФИО2 тяжкие телесные повреждения, повлекшие его смерть, его действия носили оборонительный характер, он нанес ФИО2 2-3 удара руками, куда конкретно, подсудимый пояснить не может, поскольку они опровергаются собранными в ходе предварительного следствия и исследованными судом доказательствами: показаниями свидетеля ФИО4 №1, данными ей в ходе предварительного следствия о нанесении ФИО1 не менее 3 ударов у область лица, после того, как ФИО25 распылил газ и удар по лицу, когда ФИО25 уже лежал на земле; свидетеля ФИО4 №3, которая видела, как ФИО1, вытолкав ФИО2 за калитку, наносил ему удары по животу и голове. Показания данных лиц согласуются с заключением эксперта, а также показаниями эксперта ФИО14, в части механизма и локализации причиненных телесных повреждений ФИО2, пояснившего, что комплекс повреждений, обнаруженных у ФИО2, причинен от не менее 16 ударов тупым твердым предметом, которые были нанесены одномоментно, в короткий промежуток времени. Право на необходимую оборону у ФИО1 сохранялось до момента фактического окончания посягательства, которое было окончено у входной двери, поскольку ФИО2, распылив в область лица подсудимого газ, больше никаких действий, сопряженных с насилием в отношении подсудимого или иных лиц, не совершал, его противоправные действия были окончены, несмотря на это, ФИО1, вытолкав ФИО2, от входной двери и с крыльца дома, продолжал наносить ФИО2 удары в жизненно-важные органы, когда ФИО2 лежал на земле: в область лица, головы и шеи ФИО2, а также в область груди, верхних и нижних конечностей, избивал его с силой, продолжал избиение ФИО2, несмотря на то, что последний не оказывал сопротивления, о чем свидетельствуют многочисленные переломы на лице, в области шеи и на теле ФИО2 Локализация, сила, с которой были нанесены удары, а также их количество, свидетельствуют об умысле подсудимого причинить ФИО2 тяжкие телесные повреждения, от которых ФИО2 скончался, ФИО1 неосторожно относился к возможному наступлению тяжких последствий в виде смерти потерпевшего.

Доводы стороны защиты в той части, что ФИО2, после полученных повреждений мог ходить, разговаривал, выражался нецензурной бранью, у него на лице фельдшер ФИО4 №4 обработала губу и ухо, не влияют на квалификацию действий подсудимого, поскольку согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз № от 25.07.2022 и №-доп.\17-22 от 02 ноября 2022 года, разъяснениям эксперта ФИО14, характер имеющихся внутричерепных повреждений у ФИО2, а именно наличие субарахноидального и судбурального кровоизлияний, отсутствие тяжелых первичных повреждений вещества головного мозга (ушибы), свидетельствуют о том, что в момент травмы у него мог быть вариант как с потерей сознания и светлым промежутком, так и без потери сознания. То есть, после полученных телесных повреждений, ФИО2 мог совершать целенаправленные активные действия, ходить, разговаривать, поскольку голосовая щель сужена не была, структура гортани не нарушена.

Доводы стороны защиты об отсутствии конфликта с ФИО2 в январе 2022 года, суд не принимает во внимание, поскольку данное обстоятельство не вменяется ФИО1 органами предварительного следствия.

Доводы стороны защиты в той части, что тело ФИО2 было обнаружено не в том месте, куда его положили сотрудники Скорой помощи, вокруг тела ФИО2 была замята трава, также не влияют на квалификацию действий подсудимого, поскольку, согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз, показаниям эксперта ФИО14, ФИО2 после полученных телесных повреждений мог самостоятельно передвигаться. Ссылка стороны защиты на то, что ФИО2 мог избить кто-то другой, является голословной. Кроме того, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №-№ от 25.07.2022, комплекс телесных повреждений, обнаруженных у ФИО2, был получен в короткий промежуток времени.

Доводы стороны защиты, что свидетель ФИО4 №1 давала показания в ходе предварительного следствия под давлением сотрудников полиции и следственного комитета, в связи с чем, показала, что, ФИО1 в ходе конфликта с ФИО2, возле входной двери, после того, как ФИО25 распылил ему в лицо перцовый газ, стал махать руками и нанес ФИО2 около 3-х ударов руками в область лица, а затем видела, как ФИО1 возле крыльца нанес один удар рукой в область лица ФИО2, когда тот лежал на земле, при проверке показания на месте ФИО4 №1 показала, как были нанесены удары ФИО1 ФИО25, где находился ФИО25, суд также не принимает во внимание, поскольку показания ФИО4 №1, в части нанесения ФИО1 ударов ФИО25 на крыльце согласуются с показаниями подсудимого, а также заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО2 ( по локализации и механизму нанесения ударов), заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО1, из которой следует, что эксперт не исключает возможности образования телесных повреждений в области правой кисти у ФИО1 при предложенном механизме (согласно показаниям ФИО1 и свидетеля ФИО4 №1, приведенным выше). Изменение показаний свидетеля ФИО4 №1 вызвано желанием последней помочь ФИО1 (с которым она длительное время сожительствовала) избежать уголовной ответственности.

Доводы стороны защиты, что дополнительный протокол допроса ФИО4 №1 и проверка ее показаний на месте, были проведены с нарушением норм УПК РФ, без участия адвоката, с которым у свидетеля было заключено соглашение, в связи с чем, к данным показаниям свидетеля необходимо отнестись критически, суд считает несостоятельными, поскольку свидетель ФИО4 №1 в письменном заявлении не возражала против ее допроса в отсутствии адвоката Резова С.Н., подписала протокол допроса; в ходе проверки показаний на месте, согласно показаниям свидетелей ФИО4 №7 и ФИО4 №6 – понятых при проверке показаний на месте, ФИО4 №1 самостоятельно и в добровольном порядке рассказала об обстоятельствах причинения ФИО25 телесных повреждений и показала механизм причинения на манекене. На нее никто не оказывал давления, протокол проверки показаний на месте она подписать отказалась, но никаких замечаний не высказывала, данный протокол аналогичен протоколу ее допроса, который ей был подписан. В связи с изложенным, суд не находит оснований для признания данных протоколов недопустимыми доказательствами по делу. Доводы защиты в той части, что в ходе проверки показаний ФИО4 №1 на месте проводилась видеосъемка являются голословными, к данному протоколу приложена фототаблица, в протоколе отражено, что производилось фотографирование.

Доводы стороны защиты в той части, что согласно показаниям свидетелей ФИО4 №4 – фельдшера и ФИО4 №5 - водителя Скорой помощи, у ФИО25 не было гематом, ссадин, не усматривалось показаний для его экстренной госпитализации, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ФИО1, и смертью ФИО2, суд также считает несостоятельными, поскольку согласно показаниям указанных свидетелей ФИО2 была оказана медицинская помощь, обработаны раны в области губы и уха, из которых сочилась кровь, гематомы, согласно показаниям эксперта могли проявиться не сразу, тогда как, Скорая помощь по вызову к ФИО1 приехала через 5 минут после вызова, что следует из журнала записей вызовов Скорой помощи Борисовской амбулатории ГУЗ ФИО11, то есть, в короткий промежуток времени ФИО2 был доставлен к его дому.

По данному уголовному делу заявлен гражданский иск потерпевшим Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого ФИО1 в возмещение морального в сумме 1000000 рублей, поскольку погибший - его отец, смерть которого принесла ему моральные и нравственные страдания, а также материальный вред – расходы на захоронение отца в сумме 38860 рублей, в подтверждение которых, предоставлены квитанции.

Подсудимый ФИО1 исковые требования потерпевшего ФИО2 о возмещении морального вреда признал частично, возместил 50000 рублей в возмещении морального вреда, пояснив, что у него не было умысла на причинение ФИО2 тяжкого вреда здоровью, он не наносил ему 16 ударов, оттолкнул его 3 или 4 раза, от его действий не могли наступить тяжкие последствия; материальный вред не признал по указанным выше основаниям.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом характера преступного посягательства подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, характера, объема и последствий, перенесенных потерпевшим Потерпевший №1, нравственных страданий (в результате совершенного ФИО1 преступления погиб отец потерпевшего), суд приходит к выводу о том, что потерпевшему причинен моральный вред, который должен быть компенсирован ответчиком.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, в котором обвиняется подсудимый ФИО1, его материальное положение, возраст, трудоспособность, требования разумности, обоснованности и считает подлежащим взысканию с подсудимого ФИО1 моральный вред в сумме 950000 рублей (с учетом уплаченных в возмещение морального вреда 50000 рублей согласно представленной суду расписке), в пользу потерпевшего Потерпевший №1, чем полностью удовлетворяет исковые требования потерпевшего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Указанные потерпевшим Потерпевший №1 в исковых требованиях расходы, вызванные гибелью его отца и понесенные им: на погребение (приобретение необходимых похоронных принадлежностей и услуги погребения) в сумме 33000 рубля; услуги морга в сумме 5360 рублей; а всего 38860 рублей, относятся к расходам на погребение, не выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, подтверждены представленными потерпевшим Потерпевший №1 квитанциями и подлежат возмещению подсудимым ФИО1 С учетом представленных документов, суд приходит к выводу о разумности, обоснованности и необходимости указанных расходов, которые не являются чрезмерными и подлежат возмещению ответчиком, взыскиваются судом с последнего.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления – совершено умышленное особо тяжкое преступление, при этом, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств, совершенного подсудимым преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую; личность виновного, который <данные изъяты> суд учитывает, что ФИО1, является донором ГУЗ «Липецкая областная станция переливания крови», кроме того, суд учитывает состояние здоровья ФИО1, имеющего хронические заболевания, состояние здоровья его матери, имеющей тяжелые заболевания, добровольное частичное возмещении е причиненного потерпевшему ущерба.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы согласно заключению амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от 30.05.2022, ФИО1 <данные изъяты> (том № 1, л.д.189-192).

Суд при назначении наказания, учитывает также заключение данной экспертизы, поскольку оснований сомневаться в ее достоверности у суда не имеется, признает ФИО1 вменяемым в совершении инкриминируемого ему деяния.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит противоправное поведение потерпевшего ФИО2, который в ночное время пришел к дому ФИО1, брызнул в лицо ФИО1 и ФИО4 №1 перцовым газом, спровоцировал конфликтную ситуацию, после чего, ФИО1 стал наносить ему удары руками по голове, лицу, шее, туловищу, верхним и нижним конечностям ФИО2, добровольное частичное возмещение подсудимым ущерба потерпевшему (в возмещение морального вреда потерпевшему уплачено ФИО1 50 тысяч рублей), состояние здоровья подсудимого и матери подсудимого, имеющей тяжелые заболевания.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу нет.

Суд не признает в качестве отягчающего обстоятельства нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, поскольку его действия были спровоцированы противоправным поведением потерпевшего, небольшое количества спиртного, которое употребил подсудимый, не повлияло на его решимость совершить преступление.

Суд, не находя по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого подсудимым умышленного преступления, назначает ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч. 4 ст. 111 УК РФ и считает, что данное наказание в виде реального лишения свободы не отразится на условиях жизни его семьи. Данное наказание будет справедливым, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания за содеянное.

Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ст. ст. 64, 73 УК РФ и для назначения ему иных видов наказания, с учетом тяжести и обстоятельств совершенного преступления.

Суд с учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств дела, назначаемого подсудимому наказания в виде лишения свободы, не назначает подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает подсудимому отбывание в исправительной колонии строгого режима.

По делу имеются процессуальные издержки, оплата труда адвоката Фурсова А.В., представлявшего интересы ФИО1 в ходе предварительного следствия 4 дня участия в следственных действиях (один день в ночное время), в сумме 6550 рублей.

Суд взыскивает в порядке регресса процессуальные издержки с осужденного, поскольку не находит основания для полного либо частичного освобождения его от уплаты таковых.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему по данной статье наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней – содержание под стражей. Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу, засчитать в отбытый срок время содержания под стражей с 23 мая 2022 года по день, предшествующий дню вступления приговора суда в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в возмещение материального ущерба деньги в сумме 38860 рублей (тридцать восемь тысяч восемьсот шестьдесят), а также в возмещение морального вреда 950000 (девятьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Процессуальные издержки по делу – оплату труда адвоката Фурсова А.В. в сумме 6550 рулей, взыскать в порядке регресса с ФИО1 в доход Федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: спортивные брюки ФИО1, передать последнему; образец крови трупа ФИО2, - уничтожить; куртку ФИО2, спортивные брюки ФИО2, передать Потерпевший №1; смыв с площадки крыльца, смыв с боковой стены крыльца, смыв с дверной коробки, шторка-сетка, металлический баллончик, три фрагмента укрывного материала, - уничтожить; информацию о соединениях между абонентами абонентских номеров оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» - № за период с 21 часа 00 минут 19.05.2022 по 23 часа 00 минут 20.05.2022, хранить в материалах уголовного дела; мобильный телефон (смартфон) «HONOR», передать Потерпевший №1; CD-R диск с аудиозаписью телефонного сообщения от 19.05.2022 об оказании медицинской помощи ФИО1, хранить при материалах уголовного дела;

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Липецкий областной суд через Липецкий районный суд Липецкой области в 15-суточный срок с момента его провозглашения, осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем ему необходимо указать в кассационной жалобе, а также он вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, о чем ему также необходимо указать в кассационной жалобе.

Судья Т.И. Плугина