Дело №
№
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд <адрес>
в составе председательствующего Лопаткина В.А.,
при секретаре судебного заседания ФИО2,
рассмотрев «ДД.ММ.ГГГГ года в открытом судебном заседании в <адрес>
гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО ПКО «СК» об обязании предоставить расчет задолженности, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском к ООО ПКО «СК» об обязании предоставить расчет задолженности, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО МКК «Симетра» заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого истцу был предоставлен заем в размере 13000 рублей, сроком на 14 дней (до ДД.ММ.ГГГГ) под 0,8 % в день. В связи с финансовыми трудностями возникла просроченная задолженность. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца стали поступать СМС-сообщения с coll.online. После обращения о предоставлении информации, истец узнал, что ООО МКК «Симетра» уступило право требования по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «СК». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с запросом о предоставлении расчета задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием размера и структуры задолженности. Данный расчет был необходим для полного погашения задолженности. ДД.ММ.ГГГГ истцом была произведена оплата по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16150 рублей, исходя из расчета: 13000 рублей (сумма займа) + (13000 рублей * 0,8 % (процентная ставка в день) * 30 дней пользования займом) = 16150 рублей. Однако, СМС-сообщения и звонки от ООО ПКО «СК» до настоящего времени продолжаются. Ответа на запрос о предоставлении расчета задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени ООО ПКО «СК» истцу не представил. Полагает, что уклоняясь от предоставления расчета задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ с раскрытием структуры этой задолженности, с учетом уже произведенной оплаты, ответчик нарушает право истца на получение информации о размере и структуре задолженности, что создает правовую неопределенность в вопросе надлежащего исполнения обязательств. Истец готов оплатить остаток задолженности, но для этого нужно знать данную сумму и необходимо понимать ее обоснованность. Вместе с тем, содержащаяся в СМС-сообщениях информация не имеет своей целью проинформировать должника о наличии задолженности, ее размере. Напротив, содержащаяся в СМС-сообщениях информация однозначно имеет своей целью оказать психологическое давление, под которым понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение, поскольку кредитор имел своей целью не уведомить должника об имеющейся у него задолженности в соответствии с положениями Федерального закона N? 230-ФЗ, а оказывал психологическое воздействие путем указания на всевозможные негативные последствия, что следует из буквального содержания направленного текстового сообщения. Оценка восприятия информации, содержащейся в тексте сообщения, полученного от ответчика, может быть дана с точки зрения рядового потребителя, в связи с чем факт психологического давления на должника не требует специальной процедуры доказывания, поскольку его содержание подлежит оценке исходя из осознания изложенной в нем информации самими должником, возможности введения его в заблуждение. Таким образом, направляя текстовые сообщения с вышеуказанным содержанием, кредитор, оказывая психологическое давление на заявителя в целях взыскания просроченной задолженности, действовал недобросовестно, нарушив тем самым положения ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 6 Федерального закона N? 230-ФЗ. Действия ответчика, выразившиеся в уклонении от предоставления расчета задолженности (ее размера и структуры), а также в оказании на истца психологического давления в процессе взыскания просроченной задолженности, введения истца в заблуждение относительно возможных негативных последствий, довели истца до беспокойного сна, сопровождающихся чувствами страха, унижения, депрессии, апатии и прочих негативных чувств. Вышеуказанные действия являются основанием для компенсации истцу морального вреда.
На основании изложенного, просил обязать ООО ПКО «СК» предоставить истцу расчет задолженности по договору потребительского кредита (займа) № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ООО ПКО «СК» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Определением судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Центральный банк РФ.
Определением судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Национальное бюро кредитных историй».
Определением судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Роспотребнадзора по <адрес>.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В ходе судебного разбирательства истцу судом был предоставлен подробный расчет задолженности, представленный ответчиком в материалы дела. Вместе с тем, при рассмотрении дела истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО ПКО «СК» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания гражданского дела извещен надлежащим образом.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Симетра», Центральный банк РФ, АО «Национальное бюро кредитных историй», Управление Роспотребнадзора по <адрес>, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд представителей не направили, причины неявки суду не сообщили, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
В силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Согласно ст. 233-234 ГПК РФ с согласия исковой стороны суд определил рассмотреть дело в судебном заседании в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
Согласно требованиям ч. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" банки обязаны сообщать потребителю информацию о размере кредита, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, и графике погашения этой суммы.
Данные требования Закона распространяются на отношения кредитных организаций с гражданами при предоставлении последним денежных средств по кредитным договорам (параграф 2 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях кредитования счетов с использованием банковских карт (ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
Таким образом, предоставление физическому лицу кредита (займа) является финансовой услугой, которая относится в том числе, к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.
Согласно п. п. 1, 3 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" после заключения договора потребительского кредита (займа) кредитор обязан направлять в порядке, установленном договором, заемщику следующие сведения или обеспечить доступ к ним:
1) размер текущей задолженности заемщика перед кредитором по договору потребительского кредита (займа);
2) даты и размеры произведенных и предстоящих платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) (размеры предстоящих платежей заемщика по потребительскому кредиту (займу) с переменной процентной ставкой определяются в порядке, установленном настоящим Федеральным законом);
3) иные сведения, указанные в договоре потребительского кредита (займа).
После предоставления потребительского кредита (займа) заемщик вправе получать по запросу один раз в месяц бесплатно и любое количество раз за плату информацию, указанную в части 1 настоящей статьи.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ООО МКК «Симетра» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор потребительского кредита (займа) № №, согласно которому ФИО1 были предоставлены денежные средства в сумме 13000 рублей, сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 4 договора потребительского кредита (займа) № № от ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка составляет 292,000 % годовых (0,80 % в день).
В соответствии с п. 12 договора потребительского кредита (займа) № № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств Заемщик выплачивает неустойку в размере не более 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом процент, указанный в п. 4 Индивидуальных условий начисляется за соответствующий период нарушения обязательств.
Согласно п. 13 условий договора потребительского кредита (займа) № № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитор имеет право на уступку прав (требований) по Договору юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности; специализированному финансовому обществу. Кредитор вправе перекупить право на взыскание задолженности по договору третьим лицам.
Согласно п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В соответствии с п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Симетра» и ООО ПКО «СК» заключили договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого к ООО ПКО «СК» перешло право требования по кредитным договорам к заемщикам – физическим лицам, в том числе право требования по договору потребительского кредита (займа) № № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому заемщиком является ФИО1
Согласно выписке из реестра к договору об уступке прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности по договору потребительского кредита (займа) № № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 15567,2 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ООО ПКО «СК» с заявлением о предоставлении подробного расчета задолженности по договору потребительского кредита (займа) № № от ДД.ММ.ГГГГ, которое до настоящего времени оставлено без ответа.
В ходе рассмотрения гражданского дела истцу ФИО1 был представлен расчет по договору потребительского кредита (займа) № РБ24-508157 от ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, суд полагает, что действия ответчика, по не предоставлению информации о размере задолженности по кредитному договору, дате и размерах произведенных и предстоящих платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа), а также уточненного графика платежей, повлекли нарушение прав истца ФИО1 на получение необходимой и достоверной информации о приобретаемых услугах.
Признавая незаконным отказ ответчика в предоставлении расчета задолженности по кредитному договору, при этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что фактически расчет задолженности по кредиту был представлен Банком истцу в ходе рассмотрения гражданского дела, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования об обязании предоставить расчет задолженности, удовлетворению не подлежит.
При этом, предоставление расчета в том виде и форме, который представлен в материалы дела, в том числе и для ознакомления истцу по указанному в нем периоду, является достаточным для того, чтобы истец как потребитель услуги мог реализовать свое право на совершение юридически значимых действий в рамках правоотношений, регламентируемых договором.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, то в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред подлежит компенсации со стороны ответчика. С учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий, пережитых истцом, требований разумности и справедливости, сумма компенсации морального вреда определена судом в размере – 10000 рублей.
Одновременно с этим, в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. То есть взысканию с ответчика в пользу истца в качестве штрафа подлежит сумма в размере 5000 рублей (10000/2).
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
Доказательств несения истцом судебных расходов материалы дела не содержат.
В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с организации ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ООО ПКО «СК» об обязании предоставить расчет задолженности, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО ПКО «СК» (ИНН: № ОГРН: №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 10000, штраф за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке в размере 5000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.
Взыскать с ООО ПКО «СК» (ИНН: №, ОГРН: №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления
Судья: В.А. Лопаткин
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.