УИД 10RS0013-01-2023-000801-70 Дело №2-781/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2023 года город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи И.С.Леккеревой,

при секретаре О.В.Альмададха,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу «Альфа Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец обратился в суд с указанным иском по тем основаниям, что хх.хх.хх г. в ... у дома № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., государственный регистрационный знак №, под управлением истца и автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика ФИО2 Гражданская ответственность водителей на момент ДТП была застрахована в соответствии с законом об ОСАГО, ответственность истца - в АО «Альфа Страхование», ответчика – ПАО «САК Энергогарант». По результатам обращения в страховую компанию потерпевшего АО «Альфа Страхование» был составлен акт о страховом случае, заявителем был выбран способ страхового возмещения – направление на ремонт. Страховая компания вместо направления на ремонт выплатила денежные средства истцу 34700 руб. Обращение истца к финансовому уполномоченному не привело к удовлетворению его требований к страховой компании. Истец, ссылаясь на положения Гражданского кодекса РФ, полагает, что обязательства ответчиков связаны с выплатой разницы между фактическим размером ущерба и страховой выплатой. Такой размер ущерба истец определяет как разницу между стоимостью ремонта, определенной экспертным заключением ООО «М.» в размере 242454 руб., и выплаченным страховым возмещением в размере 34700 руб. В связи с чем, истец просил взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу убытки в размере 207754 руб., а также судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 4500 руб., почтовые расходы по направлению копий искового заявления ответчикам 226,80 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5278 руб.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель, действующий по доверенности, с иском не согласился, указав на то, что надлежащим ответчиком по делу является страховая компания.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что хх.хх.хх г. в ... у дома № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., государственный регистрационный знак №, под управлением истца и автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика ФИО2 Гражданская ответственность водителей на момент ДТП была застрахована в соответствии с законом об ОСАГО, ответственность истца – в АО «Альфа Страхование», ответчика – ПАО «САК Энергогарант».

ФИО1 обратился в страховую компанию АО «Альфа Страхование» с заявлением от хх.хх.хх г. о прямом возмещении убытков, в заявлении указав на способ возмещения убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня, или оплаты стоимости восстановительного ремонта, произведенного ИП Н., при наличии согласия страховщика в письменной форме.

Признав случай страховым, страховая компания хх.хх.хх г. произвела осмотр поврежденного автомобиля и на указанное заявление направила в адрес истца письмо-уведомление, в котором сообщила об отказе в выдаче направления на ремонт в связи с тем, что страховая компания не имеет договоров со станциями, отвечающими требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в установленных Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", соглашение между страховщиком и потерпевшим о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор, не достигнуто. В связи с чем страховщиком принято решение о выплате страхового возмещения.

хх.хх.хх г. ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 207754 руб., согласно заключения ООО «М.», на которое получил отказ.

хх.хх.хх г., не согласившись с решением страховщика о выплате страхового возмещения, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании выплате страхового возмещения в размере 207754 руб. Решением финансового от хх.хх.хх г. в удовлетворении требований отказано.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подпунктом "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статьи 1072ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (суммы страхового возмещения). Договор обязательного страхования является публичным (статья 1 Закона об ОСАГО).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083ГК РФ).

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, требование о возмещении ущерба, причиненного в результате исследуемого дорожно-транспортного происшествия, может быть предъявлено к причинителю вреда в том объеме, в каком сумма страхового возмещения не покроет ущерб.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Таким образом, на АО «Альфа Страхование» лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля. Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами "а" - "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, не установлено.

Соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта между сторонами не было достигнуто.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых просит истец, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер должен быть рассчитан не на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца (242454 рублей) не превышает лимит (400000 рублей), установленный для выплаты страховой компанией ущерба.

Несогласие с размером страхового возмещения, выплаченного страховщиком, не является основанием для предъявления требований к непосредственному причинителю вреда. Оснований для его привлечения к гражданско-правовой ответственности не имеется.

Согласно заключению эксперта ООО «М.» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия (хх.хх.хх г.), без учета износа на запасные части составляет 242454 рублей, с учетом износа на запасные части - 63980 рублей.

Данное заключение суд признает допустимым доказательством. Обстоятельств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, не установлено.

На основании вышеизложенного для восстановления нарушенного права собственника транспортного средства ФИО1 суд считает необходимым взыскать с АО «Альфа Страхование» ущерб в размере 207754 рублей (242454 – 34700 рублей).

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 надлежит отказать.

По правилам части 1 статьи 98Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, подтвержденные представленными доказательствами, по оплате экспертного заключения – 4500 руб., почтовые расходы по направлению копий искового заявления ответчикам – 226,80 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5278 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Альфа Страхование» удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Альфа Страхование» в пользу ФИО1 убытки в размере 207754 рублей, судебные расходы экспертного заключения в размере 4500 руб., почтовые расходы 226,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5278 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Прионежский районный суд Республики Карелия путем подачи апелляционной жалобы.

Судья И.С.Леккерева

Мотивированное решение изготовлено 01.12.2023.