УИД № 42RS0025-01-2024-001106-63

Дело № 2-31/2025 (2-711/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная 7 июля 2025 года

Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Коробкова Е.И., при секретаре Лашицкой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "МАКС" к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО "МАКС" обратилось в Промышленновский районный суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ФИО1 о возмещении ущерба в сумме 475 200,83 рублей и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 425 рублей.

Требования мотивированы тем, что 29.05.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки <.....> были причинены механические повреждения, которые зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом, указаны в акте осмотра транспортного средства.

ДТП произошло в результате нарушения ПДД ответчиком при управлении транспортным средством марки <.....>. На момент ДТП сведения о страховой компании ответчика отсутствуют.

Автомобиль марки <.....> застрахован по риску «КАСКО» в АО «МАКС», по полису страхования средств наземного транспорта №.........

В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «МАКС» выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 766 200,83 рублей.

Была проведена судебная экспертиза. Экспертное заключение №........ от 17.04.2025 подтверждает факт полной гибели ТС <.....> в результате ДТП от 29.05.2024 и факт правомерности выплаты страхового возмещения в размере страховой суммы в соответствии с действующими правилами страхования на момент заключения договора страхования. Годные остатки транспортного средства были фактически реализованы АО «МАКС» на сумму 291 000 рублей. Указанное обстоятельство подтверждается следующими документами: договор купли-продажи автомобиля от 09.12.2024, акт приема-передачи транспортного средства, платежное поручение на сумму 291 000 рублей от 10.12.2024.

Сумма исковых требований рассчитана исходя из суммы уплаченного истцом страхового возмещения с вычетом суммы, вырученной страховой компанией за счет продажи годных остатков транспортного средства: 766 200,83-291 000 рублей = 475 200,83 рублей.

На основании норм закона АО «МАКС» обратилось непосредственно к ответчику с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, которое не было удовлетворено.

В судебное заседание истец АО «МАКС», надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направило, согласно заявлению просят рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в соответствии с положениями ст. 116 – 118 ГПК РФ является надлежаще извещённым о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд ответчик не направил, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, об отложении дела, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил. Согласно телефонограмме от 21.10.2024 с заявленной суммой взыскания стоимости восстановительного ремонта не согласен, считает ее завышенной.

Суд считает, что нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании свидетельствует об его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте и времени судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 1642-О-О от 16 декабря 2010 года).

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Сторонам предоставлялось время для представления в суд доказательств.

Судом, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству определены юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, разъяснено сторонам, какой из них подлежит их доказывать, в том числе в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, подразумевающей презумпцию виновности ответчика по делам о возмещении ущерба. Обстоятельства, подлежащие доказыванию, вынесены на обсуждение сторон. Кроме того, сторонам разъяснена обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца законные, обоснованные и подлежат удовлетворению в полном объеме в силу нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с положениями главы 48 ГК РФ страхование может быть добровольным и обязательным.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что 29 мая 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <.....>, находящегося в собственности ПАО «ЛК «Европлан», под управлением С.А.Н., и <.....> под управлением ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении №........ от 29.05.2024.

На момент ДТП автомобиль <.....>, получивший механические повреждения, был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств, полис страхования транспортных средств №........, в АО «МАКС», страхователь ПАО «ЛК «Европлан», срок страхования с 14.02.2022 по 13.02.2025, страховая сумма на период страхования с 14.02.2024 по 13.02.2025 – 798 266 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована.

Сумма страхового возмещения составила 766 200,83 рублей, что подтверждается актом осмотра ТС от 07.06.2024, актом разногласий №........ от 15.08.2024, актом о страховом случае от 15.08.2024.

АО «МАКС» признало событие страховым случаем и произвело в пользу ПАО «ЛК «Европлан» оплату страхового возмещения на общую сумму 766 20,83 рублей, что подтверждается платежным поручением №........ от 16.08.2024.

Поскольку владельцу автомобиля <.....> вред, причиненный в результате столкновения транспортных средств, возмещен его страховщиком путем выплаты в рамках договора добровольного страхования, за истцом признается право, предусмотренное пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса.

Таким образом, ФИО1 как лицо, по чьей вине произошло столкновение транспортных средств и как результат - причинение ущерба владельцу автомобиля <.....>, становится ответственным перед страховщиком за причиненные убытки.

При определении размера убытков установлено, что сумма восстановительного ремонта согласно заказу-наряду №........ от 28.05.2024 определена в размере 1 546 387 рублей, что также отражено в акте о страховом случае от 15.08.2024. Стоимость восстановительного ремонта превысила 60% от действительной (страховой) стоимости ТС, в связи с чем страховое возмещение осуществилось по условиям «Полной гибели».

Согласно распорядительному письму ПАО «ЛК «Европлан» просили выплатить страховое возмещение по страховому случаю полной гибели <.....>. ПАО «ЛК «Европлан» обязуется передать остатки погибшего транспортного средства в собственность АО «МАКС». Страхователем было принято решение оставить поврежденное транспортное средство в своем распоряжении.

Согласно договору купли-продажи <.....> от 09.12.2024, заключенному между АО «МАКС» и Я.Б.М., годные остатки транспортного средства были фактически реализованы АО «МАКС» на сумму 291 000 рублей.

Таким образом, сумма ущерба составляет 475 200,83 рублей (766 200,83 – 291 000).

Суд не может согласиться с позицией ответчика, возражавшего против заявленной истцом стоимости восстановительного ремонта, которая определена в размере 1 546 387 рублей, считая её завышенной, поскольку данные возражения опровергаются выводами проведенной в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судебной экспертизы №........ от 17.04.2025.

Доказательств обратного, стороной ответчика, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «МАКС» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд, оценив с позиций ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, пришел к выводу о том, что истцом представлено достаточно доказательств в обоснование своих требований, ответчиком не представлено возражений и доказательств в обоснование своих возражений. Исковые требования АО «МАКС» суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 7 425 рублей, которая с учетом положений ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 527 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО "МАКС" к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации – удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1, <.....> года рождения, паспорт №........ в пользу АО "МАКС" (ОГРН <***>) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 475 200 (четыреста семьдесят пять тысяч двести) рублей 83 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 425 (семь тысяч четыреста двадцать пять) рублей.

Взыскать с ФИО1, <.....> года рождения, паспорт №........, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 527 (пятьсот двадцать семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, которое будет изготовлено 21 июля 2025 года.

Судья Е.И. Коробкова

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2025 года.