Дело №2-1-21/2023
64RS0008-01-2022-001219-43
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 марта 2023 года рабочий поселок Базарный Карабулак
Саратовская область
Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Левошиной О.Н.,
при секретаре Максимовой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,
установил:
Акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» (далее АО «ГСК «Югория») обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением. Свои требования обосновывает тем, что 10.10.2021 произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>, гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис №). ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>. В соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший обратился в СПАО «Ингосстрах» и ему произведена страховая выплата. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> была застрахована истцом АО «ГСК «Югория» (полис №), в связи с чем истец в соответствии с п.5 ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплатил СПАО «Ингосстрах» 138 300 руб. На момент ДТП ответчик ФИО2 не был вписан в полис ОСАГО № в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
В соответствии со ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессное требование в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
В связи с этим просит взыскать с ФИО2 в пользу АО «ГСК «Югория» сумму ущерба 138 300 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3 966 руб., почтовые расходы 145 руб.
В судебное заседание представитель истца АО «ГСК «Югория» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, 10.10.2021 в 18 часов 05 минут на 138 км + 100 м автодороги М5 Урал Московской области произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2
ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.10.2021 и не оспаривается ответчиками.
В результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты>, гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис №).
Собственником транспортного средства <данные изъяты> является ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована АО «ГСК «Югория» (полис №). Гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована по договору обязательного страхования, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 10.10.2021.
СПАО «Ингосстрах» признало ДТП страховым случаем и выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 138 300 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Сумма ущерба подтверждается копией заключения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.126-128), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 198 900 руб., с учетом износа – 138 300 руб.
АО «ГСК «Югория» возместило СПАО «Ингосстрах» убытки в размере 138 300 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик ФИО2 оспорил сумму причиненного ущерба, в связи с чем судом была назначена документальная судебная автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта № 7051 от 07.02.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа составляет 162 300 руб., с учетом износа – 107 700 руб.
У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст.79 ГПК РФ, проводилась компетентной организацией, оформлена надлежащим образом, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ. При этом заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и оцениваются судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ.
В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п.1 ст.965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст.965 Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки, то есть с соблюдением правил, предусмотренных Главой 59 Гражданского кодекса РФ для правоотношений, возникающих из обязательств вследствие причинения вреда.
Согласно п. «д» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Вместе с тем надлежащим ответчиком по регрессному (обратному) требованию о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, является лицо, непосредственно причинившее такой вред (водитель).
Необходимо исходить из правовой природы регрессного требования, согласно которой регрессное (обратное) требование предъявляется к лицу, который непосредственно является причинителем вреда, когда первоначально законом предусмотрена обязанность иного лица возместить вред причиненный другим лицом.
Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является лицо, непосредственно причинившее вред (водитель), то есть ФИО2, с которого в пользу истца подлежит взысканию в порядке регресса сумма выплаченного страхового возмещения в размере ущерба, установленном судебной экспертизой – 107 700 руб.
В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, поэтому с ответчика ФИО2 подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере, установленном подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, а именно 3 354 руб., а также почтовые расходы в размере 145 руб. Суммы расходов подтверждаются письменными материалами дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в порядке регресса сумму ущерба в размере 107 700 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 354 рубля, почтовые расходы в размере 145 рублей.
В остальной части исковых требований Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к ФИО2 – отказать.
В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия.
Председательствующий судья О.Н. Левошина