Судья Минакова О.Р. Материал № 22-1663/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 28 сентября 2023 года

Калининградский областной суд в составе

председательствующего Барановой Н.А.

при секретаре Шахвердян Л.Г.

с участием прокурора Черновой И.В.,

осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 27 июля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Озерского районного суда Калининградской области от 18 марта 2022 года ФИО1 осужден по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), ч. 1 ст. 150 (3 эпизода), ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

17 марта 2023 года осужденный за преступления средней тяжести ФИО1 отбыл 1/3 наказания, по истечении которого на основании ч. 2 ст. 80 УК РФ возможна замена осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, полагая постановление суда незаконным, просит его отменить, ходатайство удовлетворить. Осужденный указывает, что согласно выводам психолога у него в поведении имеется положительная динамика, характеристика администрации необъективна, у него отсутствуют действующие взыскания, имеются поощрения, что свидетельствует о его правопослушном поведении. Обращает внимание на свое трудоустройство, частичное погашение исковых обязательств и полагает, что положительная тенденция в его поведении в условиях принудительного воздействия меньшей интенсивности будет усиливаться.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного в режиме видео-конференц-связи, поддержавшего жалобу, позицию прокурора о законности постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу уголовного закона основанием для удовлетворения такого ходатайства является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания, перечисленные в ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Вывод суда первой инстанции о том, что неотбытая осужденным часть наказания в виде лишения свободы в настоящее время замене на более мягкий вид наказания не подлежит, основан на всестороннем учете совокупности проверенных в судебном заседании сведений, имеющихся в материалах личного дела осужденного, характеризующих его личность и поведение за весь период отбывания наказания, мотивирован и, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Из материалов дела следует, что администрацией исправительного учреждения осужденный ФИО1 характеризуется удовлетворительно, к режиму содержания он относится удовлетворительно, состоит в категории осужденных нейтральной направленности, в психологических мероприятиях участия не принимает, в ноябре 2022 года имел одно взыскание, снятое досрочно, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному преждевременна.

Психолог ФКУ ИК-№ УФСИН России по Калининградской области указывает о наблюдении в поведении осужденного положительной динамики и относительно положительном прогнозе поведения, вместе с тем, однозначный вывод о рекомендации осужденному замены неотбытой части наказания более мягким его видом отсутствует.

Оснований ставить под сомнение достоверность указанных характеристик не имеется, поскольку они составлены в соответствии с требованиями ст. 175 УИК РФ надлежащими должностными лицами, осуществляющими непосредственный контроль за поведением осужденного на протяжении всего срока отбывания наказания.

Относительно примерное поведение и соблюдение установленного порядка отбывания наказания, добросовестный труд, за что ФИО1 однократно поощрялся начальником колонии, являются обязанностями каждого осужденного и, как и отбытие установленной законом части наказания, безусловными основаниями для замены осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом не являются.

Исходя из положений ч. 1 ст. 80 УК РФ, замена оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда, который принимает такое решение в случае, если признает, что осужденный заслуживает замены назначенного ему судом вида наказания.

С учетом совокупности вышеуказанных обстоятельств и данных о личности осужденного вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1 не утратил общественную опасность, не имеется достаточных данных полагать, что достижение целей наказания возможно в условиях принудительного воздействия меньшей интенсивности, подтверждается материалами дела и является обоснованным.

Представленные в суд материалы данных, однозначно указывающих на наступление у ФИО1 таких стойких изменений личности, которые не только достигли целей наказания, но и исключат совершение им уголовно наказуемых деяний в дальнейшем, не содержат; для вывода о возможности его исправления вне мест лишения свободы требуется более длительный контроль со стороны администрации исправительного учреждения. Наличие на иждивении супруги и ребенка учтено при постановлении приговора. Согласно бухгалтерской справки осужденный возмещает в счет государства лишь процессуальные издержки.

Мотивы, по которым суд пришел к решению об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в обжалуемом постановлении изложены, основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, в том числе личного дела осужденного, им дана надлежащая правовая оценка.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принято с соблюдением установленной законом процедуры и отмене либо изменению, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 27 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья Баранова Н.А.