Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 апреля 2025 года <адрес>
Ногинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Румянцевой Д.Г.,
при секретаре ФИО,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО к ФИО о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО обратился в суд с иском к ФИО с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 340 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 600 руб., мотивируя требования теми обстоятельствами, что ДД.ММ.ГГГГ истец осуществил перевод денежных средств на карту, владельцем которой является ответчик, в размере 340 000 руб., при этом, денежные средства были перечислены на карту ФИО ошибочно, договорные отношения между сторонами отсутствуют.
По изложенным основаниям, истец просил о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в вышеуказанном размере, а также сопутствующих расходов, понесенных на уплату государственной пошлины при подаче искового заявления.
Истец ФИО в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Ответчик ФИО в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности ФИО, которая исковые требования не признала, указала, что денежные средства ФИО перевела ФИО в качестве оплаты приобретаемого на основании заключенного договора купли-продажи транспортного средства.
В судебном заседании, назначенном к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ, были допрошены свидетели ФИО и ФИО, которые присутствовали в момент заключения сделки по приобретению истцом транспортного средства (заключения договора купли-продажи).
Свидетель ФИО на вопросы суда и сторон показал, что ответчик приходится ему тещей; истца знает, поскольку он приезжал к товарищу свидетеля ФИО с целью приобретения автомобиля марки Форд Фокус. ФИО приобрела указанный автомобиль, однако, поскольку на транспортное средство был наложен запрет, ввиду наличия штрафов, автомобиль в органах ГИБДД за ответчиком не был зарегистрирован. ДД.ММ.ГГГГ свидетель оказал содействие ответчику в размещении объявления на платформе «Авито», а ДД.ММ.ГГГГ ФИО с приятелями приехал на осмотр автомобиля к ФИО1, впоследствии последний связался со свидетелем с целью получения документов на транспортное средство. ФИО с братом супруги отвез документы покупателю. Истец, осмотрев транспортное средство, принял решение о его приобретении за 340 000 руб. ФИО было известно об ограничениях, он получил документы на транспортное средство и уехал, при этом, свидетель показал, что ДД.ММ.ГГГГ истец списался с ФИО1, который дал ему адрес нахождения автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ произошла встреча, по результатам которой истец приобрел автомобиль Форд Фокус. Номер телефона, по которому происходила связь между истцом и ФИО1, принадлежал истцу, с него же последний осуществил перевод денежных средств на карту собственника автомобиля ФИО
Свидетель ФИО на вопросы суда и сторон показал, что ФИО приходится ему тетей. Истца свидетель лично не знает, но осведомлен о нем. ДД.ММ.ГГГГ свидетель был в гостях у Герцовского, в период нахождения у свидетеля Герцовскому позвонил ФИО1 и попросил приехать, поскольку он (ФИО1) продавал автомобиль ФИО марки Форд Фокус и была договоренность о том, что приедут покупатели. Свидетель поехал на сделку совместно с Герцовским, покупателей все устроило. При обсуждении оплаты приобретаемого транспортного средства стороны пришли к договоренности о том, что денежные средства в размере 340-350 тысяч будут переведены на карту ответчика. О том, что машина была с запретом, покупатели были предупреждены. Истец приехал не один, с товарищами, их было более, чем пять человек.
Выслушав пояснения явившихся лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, в силу следующего.
Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).
Из буквального толкования ст.1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
При этом, при доказанности факта приобретения ответчиком имущества за счет другого лица (истца), на ответчике в соответствии со ст.56 ГПК РФ лежит обязанность доказать наличие у него предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения такого имущества, а также наличие оснований, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.
Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.
Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В силу ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии со ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Из приведенных норм следует, что о неосновательном обогащении (кондикции) речь может идти только в случае отсутствия правового основания для приобретения или сбережения имущества. При этом если спорное имущество передано в рамках договора, то кондикционное обязательство не возникает. О существовании договора могут свидетельствовать фактические действия сторон, носящие взаимообусловленный характер.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ (13:31:50) ФИО со счета № осуществил перечисление денежных средств в размере 340 000 руб. на счет №, открытый на имя ФИО, что следует из предоставленного ПАО Сбербанк отчета по картам ***4911, ****2803.
Истец указывает, что у него перед ФИОне возникло каких-либо обязательств, спорная сумма является неосновательным обогащением и подлежит возврату, как ошибочно перечисленная.
При этом, из пояснений ответчика, а также показаний допрошенных свидетелей, следует, что спорная денежная сумма была перечислена ответчику в счет оплаты транспортного средства, приобретенного истцом у третьего лица, приходящимся другом ответчика, которому она впоследствии была передана.
Таким образом, определяя правовую природу спорных денежных средств суд находит, что юридически значимым обстоятельством является факт наличия между сторонами иных правоотношений в период перечисления спорной суммы.
Судом установлено, что транспортное средство марки Форд Фокус, 2014 года выпуска, VIN: №, с ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано за ФИО
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ФИО был заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля, стоимостью 300 000 руб. Приобретение покупателем транспортного средства подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ФИО был заключен договор купли-продажи автомобиля, цена транспортного средства марки Форд Фокус, 2014 года выпуска, VIN: №, определена в размере 340 000 руб. Право собственности на автомобиль переходит к покупателю в момент подписания настоящего договора.
При таких обстоятельствах судприходит к выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку перечисленные истцом денежные средства в размере 340 000 руб. составили стоимость оплаты приобретенного у ответчика транспортного средства, которые были преданы ответчиком продавцу.
Таким образом, между сторонами сложились договорные отношения, которые не подпадает под регулирование главы 60 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец осуществляя денежный перевод на карту ФИО, знал о наличии обязательств перед последней, которые подлежали исполнению. Передача денежных средств производилась истцом добровольно и намеренно, что исключает ошибку в их перечислении и не дает оснований рассчитывать на их возврат.
Учитывая полученные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе принимая во внимание объяснения сторон у суда отсутствуют основания для признания перечисленных ФИО денежных средств в сумме 340 000 руб. неосновательным обогащением, как следствие взыскание с ответчика в пользу истца.
Отказывая в удовлетворении основных требований, суд не усматривает оснований для удовлетворения производных требований о возмещении понесенных истцом судебных расходов.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО к ФИО о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: