Решение по делу № 2-4515/2022 от 22.12.2022 | Ленинский районный суд г. Нижний Новгород (Нижегородская область)

Дело 2-4515/2022

УИД 52RS0003-01-2022-0046755-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года г.Н.Новгород

Ленинский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Шутова А.В., при секретаре Балакиной К.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки, судебных расходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по 19.11.2020г. в размере 400000 руб., компенсации расходов по оплате пошлины за рассмотрение обращения в размере 15000 руб., почтовые расходы 891,92 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7200 руб. В обосновании заявленного указал, что ФИО2 имеет в собственности т/с Mercedes-Benz государственный номер №. 07.08.2019г. произошло ДТП. ФИО3,, управляя т/с Газ 33021государственный номер №, нарушив ПДД РФ допустил столкновение с Mercedes-Benz государственный номер <***>, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

12.08.2019г. ФИО4 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявление о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 об, обратился в обратился в Сервисный центр для проведения диагностики, в связи с чем понес расходы в суме 750 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и произвело выплату в размере 299 100 руб..

27.12.2019г. ФИО4 не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился к страховщику с претензией.

29.01.2020г. в связи с отказом страховщика о доплате страхового возмещения обратился к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ – финансовый уполномоченный вынес решение № У-20-12582/5010-007

об отказе в удовлетворении требований о взыскании недоплаченного ущерба.

Не согласившись с указанным решением ФИО2 обратился в Канавинский районный суд г. Н.Новгород.

Решением Канавинского районного суда г. Н.Новгорода по делу 2-2577/2020 установлено, что общий размер страхового возмещения который должен быть выплачен страховщиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ составил 400000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» до вынесения решения произвело выплату ущерба в размере 100900 руб.

26.02.2021г. между ФИО2 и ИП ФИО5 заключен Договор цессии, предметом которого являлась уступка в полном объеме права требования выплаты неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по 19.11.2021г.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5, обратился к финансовому уполномоченному с обращением о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований ИП ФИО5

26.08.2022г. между ИП ФИО5, и ФИО1 был заключен договор уступки права требования № В-198/22, согласно которому к ФИО1, перешло право требования неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. Извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против снижения неустойки.

Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с иском не согласен, в случае удовлетворения требований просил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки.

Представитель 3-его лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Одновременное взыскание неустойки и финансовой санкции производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

При рассмотрении дела, судом установлено, что ФИО2 имеет в собственности т/с Mercedes-Benz государственный номер № 07.08.2019г. произошло ДТП. ФИО3,, управляя т/с Газ 33021государственный номер №, нарушив ПДД РФ допустил столкновение с Mercedes-Benz государственный номер <***>, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

12.08.2019г. ФИО4 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявление о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и произвело выплату в размере 299 100 руб..

27.12.2019г. ФИО4 не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился к страховщику с претензией.

ДД.ММ.ГГГГ – финансовый уполномоченный вынес решение № У-20-12582/5010-007 об отказе в удовлетворении требований о взыскании недоплаченного ущерба.

Не согласившись с указанным решением ФИО2 обратился в Канавинский районный суд г. Н.Новгород.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» до вынесения решения произвело выплату ущерба в размере 100900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований ИП ФИО5

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку, необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Исходя из заявленных требований, сумма неустойки за период с 10.09.2018 по 19.11.2020 составляет 400000 руб.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Поскольку общая сумма неустойки в силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО не может превышать установленный законом размер страхового возмещения, сумма неустойки по настоящему делу определяется судом с учетом уже оплаченной ранее по решению финансового уполномоченного суммы.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки, т.к. она не соответствует последствиям нарушенного обязательства. В обоснование ходатайства ответчик ссылается на средневзвешенную ставку по кредиту 15,13% и то, что сумма процентов, начисленная по такому кредиту была бы меньше, чем сумма заявленной неустойки.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика (п.85).

Ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п.86).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ) (п.87).

Несмотря на то, что факт невыплаты страховщиком страхового возмещения в достаточном размере установлен, а следовательно, просрочка этой выплаты являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для истца необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному, а в последствии и в суд с настоящим иском.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая принцип разумности и соразмерности, компенсационный характер неустойки, суд, оценив фактические обстоятельства дела, то есть размер невыплаченного своевременно страхового возмещения, период нарушения обязательств, действия страховой компании по исполнению решения суда, считает возможным взыскать в пользу истца неустойку в размер 50000 рублей.

Данный размер неустойки является разумной мерой имущественной ответственности страховщика за ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ст. 98 ГПК РФ 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате пошлины за обращение финуполномоченному в размере 15000 руб., а также почтовые расходы по отправке претензии, копии искового заявления на сумму 891,92 руб..

Указанные расходы процессуально обоснованы и документально подтверждены.

Сумма расходов подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.

Истцом при подачи искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 7200 рублей.

С учетом решения суда об удовлетворении требований ситца, в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН:№, ГОГРН:№) в пользу ФИО1 (паспорт: №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с 10.09.2019г. по 19.11.2020 г в размере 50000 рублей, расходы по оплате пошлины в суме 15000 рублей, почтовые расходы в сумме 891 руб. 92 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7200 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгород в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Шутов