Дело № 2-62/2023 Строка 2.152
УИД 50RS0033-01-2022-007284-79
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 февраля 2023 года с. Каширское
Каширский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Панявиной А.И.,
при секретаре Петросян К.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Орехово-Зуевский городской суд Московской области с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обосновании заявленных требований истец указывает, что 06 мая 2022 года на перекрестке а/д <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля МАЗ № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности.
На основании постановления по делу об административном правонарушении от 06.05.2022 виновным признан водитель ФИО2, который нарушил п.9.10 ПДД РФ. В результате ДТП был повреждён автомобиль истца Рено Логан государственный регистрационный знак №
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2, была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование" по страховому полису ОСАГО.
16.05.2022 истцом было подано в АО "Группа Ренессанс Страхование" заявление о страховом возмещении с приложением полного комплекта документов в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Транспортное средство истца было осмотрено страховой компанией и составлен акт осмотра транспортного средства.
АО "Группа Ренессанс Страхование" признало данное событие страховым, и 31 мая 2022 года осуществила выплату страхового возмещения в размере 141 967 руб. 47 коп., из которых 3 500 руб. – расходы по эвакуации, 138 467,47 руб. – ущерб, рассчитанный по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N432-11.
19 июля 2022 года, после направления истцом досудебной претензии, АО "Группа Ренессанс Страхование" осуществила доплату страхового возмещения в размере 22 046,25 руб.
Истец указывает, что страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 160 513,72 руб. и исполнила свои обязательства в полном объёме, но при этом материальный ущерб, связанный с повреждением автомобиля был лишь частично возмещен.
Для определения реального размера причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО4, которым составлен ремонт-калькуляция №0000000097 от 30.05.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Рено Логан государственный регистрационный знак № составляет 410 546,58 руб.
Разница между страховым возмещением, рассчитанным по единой методике, выплаченным с учетом износа и реальным (фактическим) ущербом составляет 250 032,86 руб. из расчета: 410 546 руб. 58 коп. – 138 467 руб. 47 коп. – 22 046 руб. 25 коп.
На основании изложенного, истец обратился в суд и просит: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 разницу между страховым возмещением и реальным ущербом в сумме 250 032,86 руб., расходы на оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 701 руб.
Определением Орехово-Зуевский городского суда Московской области от 28 октября 2022 года настоящее дело передано по подсудности в Каширский районный суд Воронежской области.
Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. От истца в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
Как усматривается из справки адресно-справочной картотеки ОВМ ОМВД России по Каширскому району Воронежской области, ответчик ФИО2 с 07.04.2022 зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.72).
Судом принимались все возможные меры для надлежащего и заблаговременного извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, однако, судебная повестка, направленная в адрес ответчика, возвращена почтовым отделением по истечении срока хранения.
Согласно ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, ответчик уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, то сообщение считается доставленным.
С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся материалам, предмет или основание иска не изменены, размер исковых требований не увеличен.
Исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 3 указанной статьи, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником автомобиля Рено Логан г/н №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.15).
06 мая 2022 года в 13 час. 30 мин. на перекрестке а/д <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля МАЗ № г/н №, под управлением ФИО2, и автомобиля Рено Логан г/н №, под управлением ФИО3 (л.д.17).
Постановлением по делу об административном правонарушении №18810050220004145548 от 06.05.2022 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ (л.д.18).
Вследствие вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Рено Логан г/н № получил механические повреждения, наличие и характер которых описаны в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении от 06.05.2022.
Согласно данным, внесенным в постановление по делу об административном правонарушении от 06.05.2022, гражданская ответственность виновника ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «Группа Ренессанс Страхование».
Как установлено судом и следует из материалов дела, АО «Группа Ренессанс Страхование» выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 160 513,72 руб., что подтверждается актами о страховом случае (л.д.95-96) и платежными поручениями от 01.06.2022 и 19.07.2022 (л.д.97-98).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным ФЗ «Об ОСАГО» как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Поскольку материальный ущерб, связанный с повреждением автомобиля истца страховой компанией был возмещен частично, для определения реального размера причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО4, которым составлен ремонт-калькуляция №0000000097 от 30.05.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Рено Логан г/н № составляет 410 546 руб. (л.д.13-14).
Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением, рассчитанным по единой методике, и реальным (фактическим) ущербом составляет 250 032,28 руб., из расчета: 410 546 руб. – 160 513,72 руб.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П оценивая положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила Главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.
Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Разрешая заявленные требования по существу, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе, ремонт-калькуляцию №0000000097 по стоимости восстановительного ремонта, постановление по делу об административном правонарушении от 06.05.2022, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие 06.05.2021 произошло по вине водителя ФИО2, управляющего автомобилем МАЗ № г/н №, который, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 06.05.2022, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.
Согласно ремонт-калькуляции №0000000097 от 30.05.2022, произведенной ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Рено Логан г/н № составляет 410 546 руб. (л.д.13-14).
Оснований сомневаться в объективности указанного документа у суда не имеется, поэтому суд полагает необходимым принять его в качестве доказательства определения стоимости ущерба в соответствии со ст.67, 86 ГПК РФ.
Поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению по расчету от 30.05.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 410 546 руб.
Стороной ответчика в порядке ст.56 ГПК РФ данное заключение не оспорено, ходатайства о назначении соответствующей судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено не было, в судебное заседание ответчик не явился, возражений относительно заявленных к нему требований и ходатайство о назначении судебной экспертизы не направил.
Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
У суда нет оснований не доверять представленным истцом письменным доказательствам, которые в своей совокупности подтверждают наличие обстоятельств, обосновывающих его доводы.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что применяя статью 15 ГК РФ необходимо учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко Б.Г. и других", замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно п. 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, - если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Принимая во внимание приведенное толкование закона, следует исходить из того, что причиненный истцу ущерб должен возмещаться в полном объеме.
При изложенных обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика, как виновника ДТП, управляющего источником повышенной опасности – автомобилем, в пользу истца в счет полного возмещения ущерба на восстановительный ремонт сумму в размере 250 032,28 руб., с учетом заявленных исковых требований, выплаченной истцу суммы страхового возмещения в размере 160 513,73 руб., а также выводов заключения о стоимости восстановительного ремонта.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу п.п.10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из представленных документов следует, что ФИО1 заключил договор на оказание юридических услуг №417 от 09 июня 2022 г. с ИП ФИО5 (л.д.20), согласно которому заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги, в том числе составление искового заявления к ФИО2 о взыскании ущерба, в указанном договоре сторонами согласована сумма в размере 25 000 руб. Факт исполнения и оплаты услуг по договору подтверждается квитанцией от 09.06.2022 (л.д.21).
Таким образом, учитывая удовлетворение исковых требований, объем оказанных представителем услуг, который исходя из материалов дела в судебных заседаниях участие не принимал, принимая во внимание характер спора, а также принцип разумности суд считает возможным частично удовлетворить заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя, а именно за составление искового заявления, которые считает необходимым снизить до 7 000 рублей. При этом, суд учитывает категорию и сложность дела, качество оказанных услуг.
Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную им при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 5 701 руб. (л.д.7).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 разницу между страховым возмещением и реальным ущербом в сумме 250 032,28 руб., расходы на оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 701 руб., а всего 262 733,28 руб.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Каширский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья А.И. Панявина
Решение в окончательной форме изготовлено 03 марта 2023 года.