Дело № 2-1117/2025
УИД 32RS0003-01-2025-001200-49
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 сентября 2025 года город Брянск
Брянский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Савкиной М.А.,
при помощнике судьи Тулегенове И.А., секретаре Монастырном П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что 22 ноября 2024 года между нею и ООО «Анапское взморье» был заключен договор о бронировании комнаты в отеле «Fioleto» на период с 23 по 30 июня 2025 года. Общая сумма по договору составила 95 580 рублей, которая была полностью оплачена истцом 22 ноября 2024 года.
В связи с ухудшением экологической обстановки в районе местонахождения отеля (г. Анапа), связанным с разливом мазута в акватории Черного моря истец была вынуждена отменить бронь о чем 09 января 2025 года было направлено ответчику заявление об отмене брони и возврате денежных средств. Однако данное заявление было проигнорировано ответчиком, денежные средства не возвращены.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ООО «Анапское взморье» в свою пользу уплаченную денежную сумму за бронирование в размере 95 580 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 января 2025 года по 14 апреля 2025 года в размере 4 813 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом установленном судом в пользу истца.
Определением Брянского районного суда Брянской области от 09 сентября 2025 года был принят отказ истца от исковых требований в части расторжения договора на оказание гостиничных услуг от 22 ноября 2024 года, производство по делу в указанной части прекращено.
Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. От истца и представителя ответчика, каждого в отдельности, в материалы дела представлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 22 ноября 2024 года, ФИО1 через систему бронирования на сайте ответчика miracleon.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» был сформирован заказ и забронированы услуги размещения, отдыха и оздоровления в отеле «Fioleto Family Resort Ultra All Inclusive Anapa Miracleon 4*», расположенном по адресу: <адрес>, на период их предоставления с 23 июня 2025 года по ДД.ММ.ГГГГ (количество ночей — 7, количество гостей — 4, количество номеров — 1) (подтверждение бронирования № (ID №).
Тем самым, заказчиком произведен акцепт договора публичной оферты от 18 апреля 2024 года и заключен договор на оказание указанных услуг в отеле.
Стоимость забронированных услуг в отеле составила 95 580 рублей.
Истцом при бронировании услуг внесена предоплата в размере 95 580 рублей, что подтверждено справкой по операции ПАО Сбербанк от 09 января 2025 года.
05 января 2025 года истцом произведена отмена бронирования услуг в отеле, 09 января 2025 года ФИО1 ответчику подано заявление о возврате средств по отмененному бронированию.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства по отмененному бронированию переведены ФИО1 07 мая 2025 года в сумме 94 241,88 рублей, за вычетом суммы, понесенных организацией расходов в виде уплаченной банку комиссии за услуги эквайринга (1 338,12 рублей).
Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ (далее - ГК РФ), Законом РФ от 07.02.1992 г. №-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
Согласно ч. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, указанным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
По смыслу ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей, заказчик (потребитель) вправе отказаться от исполнения договора оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств. Отказ от договора по данным основаниям не связан с качеством оплаченной услуги и может быть заявлен заказчиком по любой причине.
В силу п.1 и п.2 ст.450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодеком, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Рассматривая требования ФИО1 о взыскании денежной суммы за бронирование в размере 95 580 рублей, суд принимает во внимание то обстоятельство, что данная денежная сумма, за вычетом (с учетом положений ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей) суммы, понесенных организацией расходов в виде уплаченной банку комиссии за услуги эквайринга, правомерно возвращена ФИО1 в размере 94 241,88 рублей.
Однако, учитывая то обстоятельство, что данные действия имели место после принятия искового заявления к производству суда (принято ДД.ММ.ГГГГ), то суд находит исковые требования ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 94 241,88 рублей подлежащими удовлетворению, при этом считает необходимым указать, что решение в данной части исполнению не подлежит в связи с его фактическим исполнением.
При этом, поскольку ФИО1 отказалась от исполнения договора об оказании услуг по обстоятельствам, не связанным с нарушением ООО «Анапское взморье» своих обязательств по договору, денежные средства, уплаченные за бронирование, правомерно подлежат возврату за вычетом фактически понесенных расходов. Поскольку ФИО1 была произведена оплата бронирования на расчетный счет ООО «Анапское взморье» посредством использования сайта http://miracleon.ru, ПАО Сбербанк произвело удержание денежных средств по услуге торгового эквайринга в размере 1 338,12 рублей (95 580 руб. х 1,4%), что представляет собой фактические расходы исполнителя.
Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.
В соответствии с положениями п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Вместе с тем, данная норма применяется в случае, если иное не предусмотрено договором, заключенным между сторонами.
Как следует из п. 6.6 договора от 18 апреля 2024 года, возврат денежных средств заказчику, в случае расторжения договора (отмены заказа), производится в течение 45 календарных дней, на основании письменного заявления заказчика, за вычетом причитающихся исполнителю сумм.
Как следует из материалов дела, 09 января 2025 года ФИО1 в адрес ответчика было направлено соответствующее заявление с просьбой об отмене брони и возврате уплаченной денежной суммы в размере 95 580 рублей, заявление было получено ответчиком в тот же день, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
С учетом положений п. 6.6 договора, требования ФИО1 о возврате денежной суммы, должны были быть удовлетворены в течение 45 дней, то есть до 24 февраля 2025 года включительно (с учетом положений ст.193 ГК РФ), в то время как деньги ей возвращены 07 мая 2025 года.
Таким образом, в пользу ФИО1 с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 февраля 2025 года по 15 апреля 2025 года (день подачи иска), исходя из следующего расчета:
Задолженность, руб.
Период просрочки
Ставка
Дней в году
Проценты, руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
94 241,88
25.02.2025
15.04.2025
50
21%
365
2 711,07
При этом, производя расчет, суд учитывает, что истцом заявлены требования о взыскания процентов на день подачи иска.
Таким образом, требования истца в этой части подлежат частичному удовлетворению.
В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения исковых требований в этой части является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
При разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с неисполнением ответчиком обязательств, исходя из требований разумности и справедливости, считает подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Согласно пп.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (изготовителя, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что ответчиком добровольно не удовлетворено законное требование истца в установленный договором срок, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, определяя размер которого, суд принимает во внимание следующее.
Исходя из удовлетворенных требований истца, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 53 476,47 руб. коп., исходя из следующего расчета взысканных судом в пользу потребителя денежных сумм: 94 241,88 руб. + 2 711,07 руб.+10 000 руб.=106 952,95 руб. /2=53 476,47 руб.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Ответчиком заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ в возражениях на исковое заявление.
Рассматривая данное ходатайство и учитывая незначительный период нарушения прав потребителя, мотивированное заявление ответчика о его снижении, а также то обстоятельство, что непредоставление услуги связано не с действиями ответчика, а из-за произошедшей в декабре 2024 года в Керченском проливе Черного моря техногенной аварии, связанной с крушением танкеров, повлекшей загрязнение прибрежной морской акватории, учитывая наличие е введенного режима ЧС в данной местности, суд находит данное ходатайство подлежащим удовлетворению, а подлежащий взысканию штраф – снижению на основании ст. 333 ГК РФ, до 25 000 рублей.
Таким образом, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 7000 рублей (4 000 руб. за требование имущественного характера + 3000 руб. за требование о компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ) к обществу с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» (ИНН <***>) о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» в пользу ФИО1 следующие денежные суммы:
- денежная сумма за бронирование в размере 94 241,88 рублей. Решение в части взыскания денежных средств в размере 94 241,88 рублей исполнению не подлежит.
- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 февраля 2025 года до 15 апреля 2025 года в сумме 2 711,07 рублей;
- компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей;
- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 25 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий по делу,
судья Брянского районного суда
Брянской области М.А. Савкина
Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2025.