77RS0033-02-2024-011246-13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес21.01.2025
Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Молодцовой Е.В., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-83/2025 по иску адрес «РЕСО-Гарантия»» к фио фио о возмещении ущерба от ДТП, в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
адрес «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что в результате ДТП от 01.10.2022 с участием автомобиля Вольво S90, г.р.з. В 929 НС 193, под управлением фио, и фио, г.р.з. У 144 ЕХ 777, под управлением фио В.И., автомобилю Вольво S90, г.р.з. В 929 НС 193, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признана фио Поскольку ТС потерпевшего на момент ДТП было застраховано по полису КАСКО SYS2026974736 в адрес «РЕСО-Гарантия», истец выплатил страховое возмещение в сумме сумма Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в адрес. Истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму ущерба в размере сумма, являющуюся разницей между суммой выплаченного страхового возмещения и лимитом ответственности по ОСАГО. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере сумма
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ранее просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик фио В.И. в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласен, также выразил несогласие с результатами судебной экспертизы.
Суд, выслушав ответчика, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Общим основанием возникновения деликтного обязательства является виновное причинение вреда. Взаимно причиненный источниками повышенной опасности вред возмещается пропорционально вине каждого из их владельцев в совершении ДТП.
В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Судом установлено, что 01.10.2022 произошло ДТП с участием автомобиля Вольво S90, г.р.з. В 929 НС 193, под управлением фио, и фио, г.р.з. У 144 ЕХ 777, под управлением фио В.И., в результате которого автомобиль Вольво S90, г.р.з. В 929 НС 193, получил механические повреждения.
Виновным в ДТП признан водитель фио В.И., нарушивший п. 13.12 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ постановлением № 18810071210001672825 от 01.10.2022. Сведений об отмене данного постановления материалы дела не содержат.
Таким образом, фио В.И. является причинителем ущерба в ДТП от 01.10.2022 автомобилю Вольво S90, г.р.з. В 929 НС 193.
Автомобиль Вольво S90, г.р.з. В 929 НС 193, на момент ДТП был застрахован по договору страхования транспортных средств адрес «РЕСО-Гарантия» (полис «РЕСОавто» № SYS2026974736 сроком действия с 15.09.2021 по 14.09.2026).
Условиями полиса предусмотрено, что по риску «Ущерб» производится ремонт на СТОА по направлению страховщика. Возмещение ущерба осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА официального дилера (л.д. 9).
Указанное ДТП было признано страховым случаем и адрес «РЕСО-Гарантия» направило ТС для проведения восстановительного ремонта в ООО «АВТОБИОГРАФИЯ».
Предварительным счетом № 0440100-1 от 15.11.2022 размер восстановительного ремонта определен в сумме сумма
адрес «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение двумя платежами на сумму сумма и сумма (платежные поручения № 87006 от 15.02.2023 и № 90080 от 17.02.2023).
Таким образом сумма выплаченного страхового возмещения составляет сумма
По ходатайству ответчика из-за несогласия с объемом повреждений и стоимостью ущерба, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная фио «НИИТИ».
Согласно заключению эксперта фио «НИИТИ» № 453-11-24Н от 18.11.2024, в результате ДТП от 01.10.2022 с транспортным средством фио, г.р.з. У 144 ЕХ 777, автомобилем Вольво S90, г.р.з. В 929 НС 193 были получены следующие повреждения: бампер передний – разрушен в правой части детали с образование трещин; заглушка буксировочной проушины передней – разрушена с утратой; кронштейн внутренний правый бампера переднего – разрушен с образование трещин; кронштейн правый бампера переднего – разрушен с образование трещин; направляющая правая бампера переднего – разрешена с образование трещин; распорная планка передняя внутренняя правая для фароомывателя – разрешена с утратой; пружина правая фароомывателя – разрешена с утратой; дефлектор нижний – разрушен в правой части детали с образованием трещин; датчик передний наружный правый парковки – разрушен корпус, крепление; накладка правая бампера переднего – разрушена с утратой; передний спойлер – разрушено крепление; облицовка противотуманной фары правой – задир на текстурной поверхности; капот – деформирован с изломом ребер жесткостей в правой части детали; фара правая – разрушена; блок управления фары правой – разрушен; форсунка фароочистителя правая – разрушено крепление; крыло переднее правое – деформировано с утратой; подкрылок передний правый – разрушен; балка бампера переднего – деформация в правой части детали в виде среза; датчик блоков передний правый удара – разрушено крепление; панель колесной арки передней правой – деформирована с изгибом металла; облицовка водоотводного короба – задиры на текстурной поверхности в правой части детали; накладка порога правого – разрушено крепление; колесный диск передний правый – царапины и задиры; крепление крыла переднего правого – деформировано с изгибом металла; арка колесная передняя правая – деформирована с изгибом металла; дверь передняя правая – деформирована с образованием продольных вмятин; дверь задняя правая – деформирована с образование продольных вмятин; стойка боковины кузова передняя правая – деформирована в зоне сопряжения с крылом в виде вмятины; крыло заднее правое – деформирована с образование продольных вмятин; жгут проводов моторного отсека – разрыв изоляции; облицовка заднего бампера – царапины в правой части детали; ручка наружная передней правой двери – царапины.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво S90, г.р.з. В 929 НС 193, применительно к повреждениям, полученным в результате ДТП, произошедшего 01.10.2022 по ценам официального дилера на дату ДТП 01.10.2022 без учета износа составляет сумма
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Допрошенный в судебном заседании эксперт фио, подготовивший заключение эксперта фио «НИИТИ» показал, что полностью поддерживает свое заключение. При проведении исследования им учтены все представленные в материалы дела фотографии и все повреждения, отраженные на них. Методика Минюста позволяет проводить экспертизу по фотографиям. Все повреждения объединены контактным следом, поэтому отнесены к рассматриваемому ДТП. Замена диска необходима согласно Методике Минюста.
Не доверять заключению судебной экспертизы, поддержанному в судебном заседании экспертом его проводившим, у суда оснований не имеется, поскольку в нем учтены и исследованы все повреждения, полученные в результате рассматриваемого ДТП, заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства. В заключении четко приведены все этапы исследования, подробно описаны подходы и методы оценки, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований. При определении размера ущерба, экспертом учитывались повреждения, причиненные транспортному средству в результате ДТП, производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы. Оснований для проведения дополнительной либо повторной экспертизы суду не представлено.
Несогласие ответчика с результатами судебной экспертизы, само по себе не свидетельствует о ее порочности.
Таким образом, суд считает возможным положить в основу решения выводы заключения эксперта фио «НИИТИ».
Поскольку фио В.И. является виновным в спорном ДТП, у владельца автомобиля Вольво S90, г.р.з. В 929 НС 193, возникло право требования к фио В.И., как к лицу, ответственному за убытки, причиненные ему в результате ДТП. В связи с выплатой страхового возмещения по договору имущественного страхования указанное право в силу ст. 965 ГК РФ перешло к адрес «РЕСО-Гарантия».
Гражданско-правовая ответственность владельцев транспортных средств подлежит страхованию в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40–ФЗ от 25.04.2002.
Поскольку гражданская ответственность фио В.И. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО № ТТТ 7019654108 в адрес, суд считает возможным взыскать со фио В.И. в пользу адрес «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации разницу между установленной суммой восстановительного ремонта фио «НИИТИ» и лимитом ответственности по ОСАГО, то есть в размере сумма (1 298 400,00 – 400 000,00).
Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требования, в размере сумма
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
Частью 1 ст. 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
На основании ст. 97 ГПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.
фио «НИИТИ» при возвращении гражданского дела в суд с экспертным заключением указывало на не оплату ответчиком проведенной судебной экспертизы, стоимость которой составила сумма, а также просила дать разрешение на перечисление внесенного ответчиком депозита в сумме сумма на счет экспертного учреждения.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что в настоящем судебном заседании заключение судебной экспертиза исследовано, решение принято в пользу истца, суд считает необходимым обязать УФК по адрес перечислить в пользу фио «НИИТИ» внесенные фио В.И. за проведение судебной экспертизы по делу № 2-4003/2024 (ныне № 2-83/2025) в Чертановском районном суде, по чеку по операции от 27.08.2024 денежные средства в размере сумма, а также взыскать с ответчика в пользу фио «НИИТИ» денежные средства в размере сумма в счет оплаты за проведение судебной экспертизы
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования адрес «РЕСО-Гарантия»» к фио фио о возмещении ущерба от ДТП, в порядке суброгации - удовлетворить частично.
Взыскать со фио фио, паспортные данные......, в пользу адрес «РЕСО-Гарантия», ИНН <***>, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, денежные средства в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
В остальной части иска – отказать.
Взыскать со фио фио, паспортные данные......, в пользу фио «НИИТИ», ИНН <***>, расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма
Обязать УФК по адрес (Управление Судебного департамента в адрес) перечислить в пользу фио «НИИТИ», ИНН <***>, внесенные фио фио, паспортные данные......, за проведение судебной экспертизы по делу № 2-4003/2024 (ныне № 2-83/2025 в Чертановском районном суде, по чеку по операции от 27.08.2024 денежные средства в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 30.04.2025.
Судья: