Решение по делу № 2-2-68/2025 от 09.07.2025 - о взыскании ущерба, причиненного автомобилю и судебных расходов.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Камышла 01 июля 2025 года

Судья Клявлинского районного суда Самарской области Шаймарданова Э.Г., при секретаре судебного заседания Исайчевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2-68/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дары Полей» к ФИО1, ООО «Родник», третье лицо СК «Альфа Страхование» о взыскании ущерба, причиненного автомобилю и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дары Полей» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного автомобилю и судебных расходов. В обоснование указано, что 27.04.2023 в 09 часов 35 минут по адресу: М-5 «Урал» 1184 км+915м произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение автомобилей МАЗ КО 440-8 г/н (*№*) под управлением ФИО1, принадлежащего ООО «Родник» и грузового автомобиля Мan TGS 19.4004?2 BLS, г/н (*№*) в составе полуприцепа Kogek SР24, номерной знак (*№*) под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Дары Полей». Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, в результате ДТП грузовому автомобилю были причинены технические повреждения. Согласно иска, страховая компания АО «Альфа Страхование» выплатила страховое возмещение в размере 311 400 рублей за грузовой автомобиль и 88 600 руб за полуприцеп. Для определения величины стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «ЦПЗО «Стандарт Групп» для проведения экспертизы по оценке ущерба, причиненного указанным транспортным средствам. Согласно экспертному заключению от 15 августа 2023 года стоимость устранения повреждений Мan составляет 1 752 516,00 руб. За проведение экспертизы было оплачено 12 500 руб. Согласно экспертному заключению от 15 августа 2023 года стоимость устранения повреждений полуприцепа Kogek составляет 438 455,00 руб. За проведение экспертизы было оплачено 12 500 руб. Руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 ГК РФ, представитель истца просил суд взыскать денежные средства в размере 1 441 116,00 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца, 349 855,00 руб. – полуприцепа, судебные расходы: за проведение независимой техничсекой экспертизы в размере 25 000 руб., на оплату государственной пошлины 32 910,00 руб., почтовые расходы 294,68 руб.

В ходе судебного разбирательства из истребованных материалов из уголовного дела № 1-2-46/2023 по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, суд установил, что:

- ответчик ФИО1 работал в ООО «Родник» с 01.04.2023 по 30.04.2023 в качестве водителя грузовой машины; получил вознаграждение за труд по договору в размере 22 000 рублей; 27 апреля 2023г. управлял транспортным средством марки Мусоровоз (МАЗ) КО 440-8 государственный регистрационный знак (*№*) принадлежащем на праве собственности ООО «Родник»;

- в протоколе допроса в качестве обвиняемого ФИО1 показал, что работает в ООО «Родник» охранником, с апреля 2023г. начал работать водителем мусоровоза;

- по неосторожности были причинены телесные повреждения пассажиру Г.Р.А. также находящемуся в трудовых отношениях с ООО «Родник».

Согласно ст. 1068 Гражданского коедкса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Суд определил привлечь к участию в деле в качестве соответчика собственника транспортного средства МАЗ - ООО «Родник» ИНН <***> ОГРН <***>, являюшегося работодателем.

В судебном заседании представитель истца не участвовал, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 суду пояснил, что состоял с ООО Родник» в трудовых отношениях, на грузовой автомашине по перевозке мусора попал в ДТП, поскольку думал, что успеет совершить манвер обгона. Является получателем ппенсии, с которой помогает дочери выплачивать ипотечный кредит, компенсацию потерпевшему.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Родник» иск признала, не возражала против его удовлетворения. Суду пояснила, что в связи с тяжелым финансовым положением предприятия выплата возможна в размере 35 000 рублей ежемесячно безналичным расчетом на счет истца.

В судебном заседании представитель третьего лица СК «Альфа Страхование» возражения по существу заявленных требований суду не представил.

Выслушав ответчика ФИО1, представителя ответчика ООО «Родник» ФИО3, изучив материалы дела, считая возможным в силу ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1).

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту: ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Применительно к повреждению транспортного средства указанные нормы означают восстановление положения, в котором потерпевший находился бы, если бы его право не было нарушено, для чего ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии со ст.9 Закона об организации страхового дела страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту: ФЗ «Об ОСАГО») определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда по делу о проверке конституционности положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ от 10 марта 2017 года: "Закон об ОСАГО и основанная на нем Единая методика не препятствуют включению в рамках гражданско-правового спора по ГК РФ полной стоимости ремонта и запчастей в состав подлежащих возмещению убытков потерпевшего от ДТП.. .... Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия)".

Согласно части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 27.04.2023 в 09 часов 35 минут по адресу: М-5 «Урал» 1184 км+915м произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение автомобилей МАЗ КО 440-8 г/н (*№*) под управлением ФИО1, принадлежащего ООО «Родник» (что подтверждается ПТС, справкой о нахождении на балансе основных средств) и грузового автомобиля Мan TGS 19.4004?2 BLS, г/н (*№*) в составе полуприцепа Kogek SР24, номерной знак (*№*) под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Дары Полей». ФИО4, управляя автомашиной мусоровоз МАЗ КО 440-8, находящегося в технически исправном состоянии, следовал со стороны г. Самара в направлении г. Уфа на территории Камышлинского района в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен», нарушил пнукты 1.3, 1.4, 8.1, 9.1, 9.1.1, 10.1 ПДД РФ. Приговором Клявлинского районного суда ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Таким образом, ДТП произошло по вине водителя ФИО1, в результате ДТП грузовому автомобилю в составе полуприцепа, принадлежащих истцу, были причинены технические повреждения. Страховая компания АО «Альфа Страхование» выплатила страховое возмещение в размере 311 400 рублей за грузовой автомобиль и 88 600 руб за полуприцеп. Для определения величины стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «ЦПЗО «Стандарт Групп» для проведения экспертизы по оценке ущерба, причиненного указанным транспортным средствам. Согласно экспертному заключению от 15 августа 2023 года стоимость устранения повреждений Мan составляет 1 752 516,00 руб. За проведение экспертизы было оплачено 12 500 руб. Согласно экспертному заключению от 15 августа 2023 года стоимость устранения повреждений полуприцепа Kogek составляет 438 455,00 руб. За проведение экспертизы было оплачено 12 500 руб.

Таким образом, судом установлено, что надлежащим ответчиком является ООО «Родник», которому следует присудить взыскиваемую истцом сумму, в удовлетворении иска к ФИО1 следует отказать, поскольку по вине данного рабтника, исполнявшего трудовые обязанности и управлялвшего принадлежащим обществу автомобилем марки МАЗ КО 440-8, произошло ДТП, в результате которого прчиинены механические повреждения грузовой автомобиль Мan TGS 19.4004?2 BLS, г/н (*№*) в составе полуприцепа Kogek SР24, номерной знак (*№*) под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Дары Полей». Разъяснить ООО «Родник», что главой 39лавой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности. Из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52, следует, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

У суда нет оснований полагать, что признание иска совершено ответчиком под влиянием обмана или заблуждения, суд удостоверился, что последствия признания иска ответчику понятны, не противоречат закону и не затрагивают интересы третьих лиц, поэтому принимает признание иска представителем ответчика ООО «Родник».

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Расчёт взыскиваемой суммы, представленный истцом, надлежащий ответчик ООО «Родник» не оспорил, контррасчёт суду не предоставил, проведенную истцом экспертизу не оспорил, о проведении доволнительной либо повтороной экспертизы не ходатайствовал.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В силу ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает представленные истцом экспертные заключения в качестве надлежащего доказательства по делу.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом,), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В связи с изложенным суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате стоимости экспертного заключения в размере 25 000 (12 500 = 12 500) рублей, так как данные убытки понесены истцом для подтверждения своего права.

Выбор способа защиты права принадлежит истцу, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Таким образом, на основании установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявленные требования обоснованы, с ООО «Родник» следует взыскать денежные средства в размере: 1 441 116,00 (1 752 516,00 (оценка ущерба по экспертизе № 05-08-2023 от 15.08.2023) – 311 400,00 (страховое возмещение)) руб. в счет возмещения ущерба, причиненного грузовому автомобилю Мan TGS 19.4004?2 BLS, г/н (*№*); 349 855,00 (438 455,00 (оценка ущерба по экспертизе № 06-08-2023 от 14.08.2023) – 88 600,00 (страховое возмещение) руб. в счет возмещения ущерба, причиненного полуприцепу Kogek SР24, номерной знак (*№*).

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика ООО «Родник» подлежат взысканию расходы истца за проведение независимой технической экспертизы в размере 25 000,00 (12 500 = 12 500) руб., по оплате государственной пошлины в размере 32 910,00 руб., почтовые расходы 294,68 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Дары Полей» ИНН <***> ОГРН <***> к ООО «Родник» ИНН <***> ОГРН <***> удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО «Родник» ИНН <***> ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дары Полей» ИНН <***> ОГРН <***>: денежные средства в размере 1 441 116,00 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю Мan; 349 855,00 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного полуприцепу Kogek SР24; расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 25 000,00 рублей; расходы на оплату государственной пошлины 32 910,00 рублей; почтовые расходы 294,68 рублей.

Иск общества с ограниченной ответственностью «Дары Полей» к ФИО1 ((*дата*) года рождения, паспорт (*№*) выдан (*дата*)) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Клявлинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 09 июля 2025 года.

Судья (подпись) Э.Г. Шаймарданова