23RS0041-01-2022-024041-14 К делу № 2-5127/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2023 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Бубновой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Бредневой А.Н.,

с участием помощника судьи Цыганкова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о прекращении права долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО5 о прекращении права собственности.

Требования мотивированы тем, что между истцами и ответчиками сложился порядок пользования квартирами № по <адрес> общей площадью 56,8 кв.м и № по <адрес> общей площадью 57,1 кв.м, установленный решением суда от ДД.ММ.ГГГГ и сложившимися отношениями.

Истцы не имеют доступа к <адрес>, не пользуются ею.. Учитывая, что истцы квартирой № не пользуются, в течение последних лет ответчики использует <адрес> для сдачи в аренду, у истцов возможность пользоваться данной квартирой полностью отсутствует, не имеют существенного интереса в использовании общего имущества этой квартиры, имеется необходимость в перераспределении долей между сособственниками квартир с учетом фактически сложившегося порядка пользования ими.

При этом выдел в натуре изолированной 3/5 доли <адрес> ответчикам без нанесения соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, невозможен. Истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику предложение о заключении соглашения о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на <адрес> 19, Однако данное соглашение между сторонами не достигнуто.

В судебное заседание представитель истцов не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. Против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Иные стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон.

Руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела судом установлено, что решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 12.07.2017 года за ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО6, ФИО7 признано право собственности на <адрес> кадастровым номером №, общей площадью 56,8 кв.м. и <адрес> кадастровым номером №, общей площадью 57,1 кв.м., в <адрес> сособственников определены равными, по 1/5 доли для каждого сособственника. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН о зарегистрированных правах.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 05.08.2014 года по делу № по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о вселении, устранении препятствий в пользовании, истцы были вселены в <адрес> городе Краснодаре. Суд определил в пользование ФИО1, ФИО2 <адрес> общей площадью 56,8 кв.м. Истцы зарегистрированы в указанной квартире. В пользование ФИО3 суд определил <адрес> общей площадью 57,1 кв.м. Вместе с ФИО3 проживали ФИО8, ФИО7

В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы права и ее толкования раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

Применительно к жилому дому как жилому помещению, как к объекту жилищных прав (ст. 16 Жилищного Кодекса РФ), а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с требованиями абз. 2 ч. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 36 Псстановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие; иной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Истцы в использовании указанных квартир не заинтересованы, реальный выдел доли истцов невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Как следует из содержания ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, изложенным в постановлении Конституционного Суда РФ от 11.07.2017 № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного 7 процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки ФИО9 и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр» обращаясь к анализу правоотношений по поводу кадастровой оценки объектов недвижимости, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 5 июля 2016 года № 15-П сформулировал ряд правовых позиций, в силу которых кадастровая стоимость считается достоверной, пока не пересмотрена по правилам оценочной деятельности с установлением в итоге столь же законной рыночной стоимости этих объектов; при этом для целей налогообложения имеется преимущество в применении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной рыночной стоимости, перед их кадастровой стоимостью, установленной по результатам государственной кадастровой оценки, поскольку соответствующая рыночная стоимость получена в результате индивидуальной оценки конкретного объекта недвижимости; в то же время рыночная стоимость также представляет собой лишь наиболее вероятную, т.е. в любом случае приблизительную и не безусловную, цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на цене сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Из изложенного видно, что при определении стоимости объекта недвижимого имущества закон отдает предпочтение рыночной стоимости объекта, поскольку данная стоимость получена в результате индивидуальной оценки конкретного объекта недвижимости.

Рыночная стоимость <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Рыночная стоимость <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость 1/5 доли в <адрес> составляет <данные изъяты>). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость 1/5 доли в <адрес> составляет <данные изъяты>).

Таким образом, общая стоимость долей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО7 в двух квартирах составляет <данные изъяты>), для каждого.

<данные изъяты>

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО10 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, ст.ст.233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о прекращении права долевой собственности - удовлетворить.

Прекратить зарегистрированное право собственности ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО6, ФИО7, на <адрес> кадастровым номером №, общей площадью 56,8 кв.м. и <адрес> кадастровым номером №, общей площадью 57,1 кв.м., в <адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на ? доли в праве собственности на <адрес> кадастровым номером №, общей площадью 56,8 кв.м по <адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на ? доли в праве собственности на <адрес> кадастровым номером №, общей площадью 56,8 кв.м. по <адрес>.

Признать за ФИО3 право собственности на 3/10 доли в праве собственности на <адрес> кадастровым номером №, общей площадью 57,1 кв.м., в <адрес>.

Признать за ФИО8 право собственности на 3/10 доли в праве собственности на <адрес> кадастровым номером №, общей площадью 57,1 кв.м., в <адрес>.

Признать за ФИО7 право собственности на 4/10 доли в праве собственности на <адрес> кадастровым номером №, общей площадью 57,1 кв.м., в <адрес>.

Возложить на ФИО1 и ФИО2 обязанность по выплате ФИО3, ФИО8 денежной компенсации за принадлежащие им доли в размере <данные изъяты>,

Данное решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение составлено в окончательной форме 11.04.2023 года.

Председательствующий: