Судья Авдотьина А.А. Дело № 10-15280/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва19 июля 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ларкиной М.А., при помощнике судьи Ивановой Л.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Лукьяненко В.А.,

обвиняемого ****, защитника - адвоката Ярового А.Е., предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Козловских А.А.

на постановление Пресненского районного суда г.Москвы от 16 июня 2023 года, которым в отношении

****,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33 п.п. «а,в» ч.2 ст.238 УК РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом на 1 месяц, до 6 месяцев, то есть до 17 июля 2023 года, с ранее установленными запретами

проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи Ларкиной М.А., мнения участников процесса: обвиняемого ***, его защитника – адвоката Ярового А.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Лукьяненко В.А. просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Из материалов, представленных в суд апелляционной инстанции следует, что уголовное дело возбуждено 19 сентября 2022 года по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.238 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен до 12 месяцев, то есть до 19 сентября 2023 года.

17 января 2023 года *** задержан в порядке ст.91 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение по ч.3 ст.33 п.п. «а,в» ч.2 ст.238 УК РФ, существо которого подробно в постановление о привлечении в качестве обвиняемого.

18 января 2023 года в отношении *** избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок которого в дальнейшем продлевался в установленном законом порядке.

Следователь обратился в Пресненский районный суд г.Москвы с ходатайством о продлении домашнего ареста в отношении ***, указав на необходимость проведения следственных действий, а также на отсутствие оснований для изменения или отмены меры пресечения.

Постановлением суда от 16 июня 2023 года ходатайство удовлетворено, срок домашнего ареста в отношении *** продлен до 17 июля 2023 года с сохранением ранее установленных запретов.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Козловских просит постановление суда отменить, изменить в отношении *** меру пресечения на запрет определенных действий, либо изменить установленные ограничения, разрешив его подзащитному выход за пределы жилого помещения для приобретения продуктов питания и получения медицинской помощи.

Полагает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и немотивированным, не соответствует требованиям уголовно - процессуального закона, а также правовым позициям, изложенным в постановлении Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», которые приводит в тексте апелляционной жалобы.

Фактически, по мнению защитника, срок домашнего ареста в отношении *** продлен исключительно на основании тяжести предъявленного обвинения, в отсутствии объективных данных о наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ.

Доводы стороны защиты не были приняты во внимание и не получили надлежащей правовой оценки.

Установленные судом ограничения и запреты, предполагающие отсутствие возможности выходить за пределы жилого помещения, препятствуют реализации обычных бытовых прав ***, который проживает один, фактически лишен возможности приобретать продукты питания и медикаменты, а также получать медицинскую помощь.

Проверив представленный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ.

Из положения ст.110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Принимая решение о продлении в отношении обвиняемого *** срока домашнего ареста, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как усматривается из представленного материала, следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении ***, в обосновании чего указал на необходимость производства ряда следственных и процессуальных действий, а также, что основания, учтенные при избрании данной меры пресечения, не отпали и не изменились.

У суда не было оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку оно заявлено уполномоченным на то лицом, согласовано в установленном порядке, по форме и содержанию соответствует требованиям УПК РФ, в нем приведены мотивы и основания необходимости продления *** срока содержания под домашним арестом.

Принимая решение о продлении *** срока содержания под домашним арестом, суд исследовал представленные органами следствия материалы, проверил обоснованность подозрений в причастности к инкриминируемому преступлению, обоснованность изложенных следователем мотивов необходимости продления срока содержания под домашним арестом и невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ***, как и ранее обвиняется в совершении тяжкого преступления, в составе группы лиц, не все участники которой установлены, один находится в розыске, при *** знаком с лицами, вовлеченными в сферу расследования, в том числе свидетелями и другими обвиняемыми.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в случае изменения меры пресечения в отношении *** на более мягкую, чем домашний арест, что предполагает существенное снижение уровня контроля за ним, он действительно может скрыться, иным образом воспрепятствовать производству по делу. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции в соответствии с положениями ст.99 УПК РФ исследовал и изучил данные о личности ***, известные на момент рассмотрения ходатайства. С учетом доводов ходатайства следователя, обстоятельств предъявленного обвинения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения в отношении *** на более мягкую, в том числе на запрет определенных действий. Разрешение прогулок в рамках домашнего ареста, предполагающего в силу ст.107 УПК РФ изоляцию обвиняемого в жилом помещение, действующим законодательством не предусмотрено.

Поскольку закончить предварительное расследование до истечения установленного ранее срока не представляется возможным по объективным причинам, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста, не отпали, выводы суда о необходимости дальнейшего содержания *** под домашним арестом с сохранением ранее наложенных запретов, являются обоснованными.

Объем следственных действий не позволяет полагать, что по делу следователем допускается волокита, и следственные действия не проводятся. В суд апелляционной инстанции представлена справка следователя о проведенных по делу в период с марта 2023 года следственных действий, согласно которым по делу допрашиваются свидетели, осматриваются изъятые объекты, назначено 9 экспертиз, получено одно заключение, а также проводятся другие следственные действия.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания предварительного расследования, не находит существенных нарушений, в том числе и неэффективной организации расследования.

Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда г.Москвы от 16 июня 2023 года о продлении срока домашнего ареста в отношении *** - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.

Судья: