Дело 2а-1-257/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2022 года пгт.Кромы

Кромской районный суд Орловской области в составе

председательствующего судьи Гридиной М.Н.,

при секретаре судебного заседания Тесловой К.Ю.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Кромскому и Троснянскому районам ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кромскому и Троснянскому районам Орловской области ФИО2 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

установил:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК») обратилось в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее - УФССП России по Орловской области), судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кромскому и Троснянскому районам Орловской области ФИО2 (далее - судебному приставу-исполнителю ФИО2) о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным. В обоснование заявленных требований указано, что 27.03.2019 административным истцом в адрес административного ответчика был направлен исполнительный документ ФС 005853989 о взыскании с должника – ФИО3 в пользу С АО «ВСК» денежных средств в размере 131 308 рублей 89 копеек. АО «ВСК» является стороной исполнительного производства №16553/19/57012-ИП. Считает, что, установлен факт бездействия административного ответчика по исполнению требований, указанных в ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007. Административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по неисполнению требований, предусмотренных статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В судебное заседание представитель административного истца САО «ВСК», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. В содержащемся в исковом заявлении ходатайстве просил о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился в судебное заседание, представил возражения на административное исковое заявление, указав, что в рамках исполнительного производства принимались все необходимые меры к надлежащему исполнению судебного решения.

Представитель административного ответчика УФССП России по Орловской области, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо ФИО3, надлежаще извещенный о времени и месту судебного заседания, не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не заявлял, также не заявлял ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) административное дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения административного ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу названной статьи основание для признания действия (бездействия) незаконными органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является несоответствие действия (бездействия) нормативному правовому акту и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно положениям частей 8 - 11 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах «а» и «б» пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В статье 4 данного Закона закреплен принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Следовательно, в силу положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень необходимых, подлежащих применению исполнительных действий с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела нахождение на исполнении в ОСП по Кромскому и Троснянскому районам УФССП России по Орловской области исполнительного производства №16553/19/57012-ИП от 07 мая 2019 года о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя САО «ВСК» задолженности в общем размере 322059 рублей 57 копеек, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Кромским районным судом Орловской области по делу № 1/2-345/2015 от 03.12.2015.

Из материалов исполнительного производства №16553/19/57012-ИП от 07 мая 2019 года усматривается, что за период с 07.05.2019 по настоящее время судебным приставом-исполнителем ОСП по Кромскому и Троснянскому районам Орловской области ФИО2 были направлены запросы в регистрирующие органы и ведомства, а также в банки и иные кредитные учреждения с целью установления имущества, принадлежащего должнику, на которое может быть обращено взыскание, также были направлены запросы к операторам связи, в пенсионный фонд, в ФНС России.

28 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кромскому и Троснянскому районам Орловской области вынесено постановления о временном ограничении на выезд должника ФИО3 из Российской Федерации.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 неоднократно выносились постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, в периоды его работы в ООО «Торговый Дом», в ООО «Торговый Дом «Мир колбас», в Орловском филиале ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России», ООО «Морские рыбопродукты», ООО «Эко море».

По сведениям Филиала «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) на имя должника ФИО3 были открыты расчетные счета, в отношении которых судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке.

Согласно сведениям из регистрирующих органов какого-либо имущества за должником ФИО5 не зарегистрировано.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №16553/19/57012-ИП взыскано с должника 195031 рублей 49 копеек.

Таким образом, материалами исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Кромскому и Троснянскому районам Орловской области ФИО2 был принят целый комплекс мер по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Факт неисполнения требований исполнительных документов в установленный статьей 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок, равно как не достижение приставом желаемого взыскателем результата, не могут свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, так как в силу статьи 64 указанного закона на последнего возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительных документов, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть на должнике.

Таким образом, обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя нарушены права и свободы заявителя, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, не установлено.

Также вопреки доводам административного истца судебным приставом-исполнителем были предприняты меры по установлению получаемых должником доходов, в том числе проверялось имущественное состояние должника ФИО3, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, проверено его имущественное состояние, а также приняты меры по ограничению выезда должника за пределы Российской Федерации. Ответами регистрирующих органов, банков, пенсионного фонда, ФНС на запросы судебных приставов-исполнителей подтверждается контроль судебных приставов-исполнителей Кромского и Троснянского районов за исполнением судебного решения.

В силу вышеприведенных норм для признания незаконными решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя.

Поскольку материалами дела установлено, что указанные юридически значимые обстоятельства отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления страхового акционерного общества «ВСК» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кромскому и Троснянскому районам Орловской области ФИО2 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Кромской районный суд Орловской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, которое принято 09 августа 2022 года.

Судья М.Н.Гридина