Дело № 2-3500/2022
УИД 77RS0022-02-2022-007019-53
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 декабря 2022 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Леонтьевой М.О.,
с участием адвоката Филатовой Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3500/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 и просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 175 000 руб.
Свои требования истец мотивирует тем, что 04.01.2021 между сторонами был заключен договор займа в устной форме на общую сумму 175 000 руб., по которому истец должен был передать ответчику денежные средства в размере 175 000 руб. со сроком возврата до 31.12.2021. Денежные переводы подтверждаются справками АО «Альфа-Банк»: 04.01.2021 на сумму 50 000 руб., 19.01.2018 на сумму 80 000 руб., 17.02.2021 на сумму 15 000 руб., 20.02.2021 на сумму 30 000 руб. Иных договорных отношений между сторонами не имеется. Ответчик в установленный срок денежные средства не возвратил, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберег принадлежащие истцу денежные средств и обязан возвратить сумму неосновательного обогащения.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором на исковых требованиях настаивал.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что с истцом лично не знакома, не встречалась, каких-либо устных договорённостей, в том числе займа денежных средств, не имела. Денежные средства, которые переводил истец ФИО1 на её банковскую карту, предназначались её супругу В. за оплату работы у Г. столяром в период с 15.04.2020 по 30.03.2021 в г.о. Чехов п. Пешково. В. работал в составе бригады и изготавливал для ООО «Ювит», генеральным директором которого является Г., оконные и дверные блоки для реставрации ДК «Северный». Г. является генеральным директором ООО «Аватар», ООО «ФИО3», ООО «Олимп», ООО «Ювит», учредителем которых является ФИО1 (л.д. 63).
Представитель ответчика ФИО2 адвокат Д. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что действительно спорные денежные средства поступали от истца ФИО1 на расчетный счет ответчика ФИО2 Данные денежные средства предназначались для супруга ответчика В., который вместе со своей бригадой в неофициальном порядке работал у Г., в частности, выполняя работы по реставрации оконных и дверных блоков для реставрации ДК «Северный». Перечисленные денежные средства являлись заработной платой В. и его бригады, получаемой от ФИО1 на расчетный счет ответчика. Данное перечисление было предложено самим ФИО1, которым из-за своих финансовых соображений необходимо было перечисление на банковскую карту ПАО «Промсвязьбанк» ФИО2 Денежные средства периодическими платежами перечислялись на счёт ФИО2, после чего обналичивались и В. забирал часть денег в качестве заработной платы себе, передавая остальную часть членам своей бригады. Никакого неосновательного обогащения в данных действиях не имеется, а производилась выплата заработной платы неофициальным работникам способом, предложенным самим истцом как работодателем. Сама же ФИО2 даже не знает ФИО1 и никогда с ним не общалась
Письменные возражения стороны ответчика приобщены к материалам дела (лд. 90-94).
Выслушав объяснения стороны ответчика, изучив представленные письменные доказательства, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.
Как установлено материалами дела и подтверждено выписками из ЕГРЮЛ, Г. является генеральным директором ООО «СМАЙЛЗ», ООО «ФОТО-СИНТЕЗ», ООО «АВАТАР», ООО «ЮВИТ», ООО «АСГАРД», ООО «СИНТЕЗ», ФИО1 является учредителем ООО «ГЛОБАЛ ПЛАСТИК», ООО «АВАТАР», ООО «ПЛАСТИМПОРТ», ООО «ЮВИТ», ООО «АСГАРД», ООО «ТЕХИПМПОРТ» (л.д. 74-77, 78-81, 96-131).
Согласно свидетельству о браке, брак между В. и Е. зарегистрирован <дата>. Жене после заключения брака присвоена фамилия А. (л.д. 95).
Установлено так же, что 04.01.2021 ФИО1 произведено перечисление денежных средств в размере 50 000 руб. посредством системы быстрых платежей на номер <номер> (л.д. 12).
19.01.2021 ФИО1 произведено перечисление денежных средств в размере 80 000 руб. посредством системы быстрых платежей на номер <номер> (л.д. 13).
17.02.2021 ФИО1 произведено перечисление денежных средств в размере 15 000 руб. посредством системы быстрых платежей на номер <номер> (л.д. 11).
20.02.2021 ФИО1 произведено перечисление денежных средств в размере 30 000 руб. посредством системы быстрых платежей на номер <номер> (л.д. 10).
Согласно ответа ПАО Сбербанк, ФИО2 является получателем денежных средств в размере 126 000 руб. от 27.02.2021 (л.д. 35).
По сведениям МФЦ, ФИО2 зарегистрирована по месту жительства с 17.09.2004 по <адрес> (л.д. 61).
В подтверждении доводов ответчика о перечислении денежных средств в качестве заработной платы для бригады ее супруга В. в материалы дела стороной ответчика представлено решение Чертановского районного суда г. Москвы от 11.07.2022, вынесенное по аналогичному спору об отказе ФИО1 во взыскании с Ё. денежных средств в качестве задолженности по договору займа, по аналогичным основаниям (л.д. 65-70).
Так же ответчиком представлены в материалы дела скрин-шоты переписки в групповом чате по вопросам оплаты услуг (л.д. 140-148).
Из выписки по лицевому счету ФИО2 ПАО «Промсвязьбанк», было установлено, что 04.01.2021 произведено поступление в размере 50 000 руб., 19.01.2021 было произведено поступление в размере 80 000 руб., 17.02.2021 было произведено поступление в размере 15 000 руб., 20.02.2021 было произведено поступление в размере 30 000 руб.. 24.02.2021 было произведено поступление в размере 51 000 руб., посредством системы быстрых платежей (л.д. 132).
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля В. пояснил, что является супругом ответчика. ФИО1 является учредителем организации, в которой свидетель работал, и указанные денежные средства были перечислены за выполненную работу по изготовлению блоков в период с апреля 2020 по март 2021 года. Оплата работы производилась или на банковскую карту ответчика, или наличными. В указанные суммы входила оплата работ иных сотрудников бригады, которые потом снимались в банке и раздавались им между членами бригады. После прекращения фактических трудовых отношений между ФИО1, В., Г., каких-либо претензий материального характера друг к другу не предъявлялись. Он так же пояснил, что у него имеется задолженность по судебному решению, в связи с чем денежные средства списываются со всех его счетов, поэтому для оплаты труда всей бригады выбрали банковскую карту его супруги.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Б. пояснил, что ФИО2 является супругой В., с которым свидетель совместно работал. Свидетель так же пояснил, что ФИО1 и Г. сделали крупные заказы на изготовление дубовых конструкций и окон в период с 2019 по 2020 гг., за проделанную работу денежные средства отдавались В., который их перечислял своей бригаде. Также В. велась таблица, в которой он записывал, куда, кому и сколько произвел оплаты за работу. Поскольку у В. не имелось банковской карты, деньги за работы производили на карту супруги.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ж. пояснил, что ФИО2 является супругой В.. у которого он работал в бригаде в период с 2019 по 2020 годы, выполняли столярные работы по изготовлению окон и столов. ФИО1 является учредителем компании в которой он работал и В. Работа оплачивалась банковским переводом на карту супруги бригадира - ФИО2, впоследствии бригадир В. указанные деньги распределял между рабочими.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля З. пояснил, что в 2021 году работал в столярном цехе в г. Чехове вместе с А., П-вым, изготавливали двери, окна. Оплату за работу выдавали наличными или банковским переводом на карту ФИО2, так как В. являлся бригадиром, который потом снимал деньги и производил оплату всей бригаде за отработанное время. Директором компании был Г.
Оценивая показания свидетелей, допрошенных в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, суд полагает возможным принять их во внимание в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима так же передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равенства сторон, каждая стороны должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Подпунктом 2 пункта 1 ст. 161 ГК РФ установлено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую 10 000 руб., а в случаях, предусмотренных законом – независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме.
При этом письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (ст. 160 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороны (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качестве либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Относительно формы договора займа п. 1 ст. 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает 10 000 руб., а в случае, когда заимодавец является юридическим лицом – независимо от суммы.
Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает 10 000 руб., законом предусмотрена письменная форма договора.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).
Несоблюдение простой письменной формы, в соответствии со ст. 162 ГК РФ, лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Согласно разъяснениям, изложенным в обзоре судебной практики Верховного суда РФ №3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые Гл. 42 ГК РФ, а на заемщике – факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
В период времени с 04.01.2021 по 20.02.2021 с банковской карта ФИО1 на банковскую карту ФИО2 периодическими платежами, без указания назначения платежа, переведены денежные средства на общую сумму 175 000 руб.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие перечисление денежных средств во исполнение договора займа и на условиях возвратности, договор займа в письменной форме между сторонами не заключался, в подтверждение состоявшейся сделки расписка ответчика истцом не представлена.
Представленные в материалах дела документы не позволяют установить правоотношения, возникшие из договора займа.
По смыслу ст. 808 ГК РФ подлежит доказыванию не только факт передачи денежных средств, но и цель передачи – предоставление денежных средств в заем.
Судом установлено, что детализация банковских операций, представленная стороной истца, удостоверяет факт передачи определенных денежных сумм ответчику, однако, не является соглашением сторон в письменной форме, свидетельствующим о волеизъявлении обеих сторон на установление заемного обязательства.
В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представленных сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективности правосудия по гражданским делам обуславливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Ст. 59, 60, 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательства.
Оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативы суда.
Истцом не представлено доказательств, что перевод денежных средств ответчику на общую сумму 175 000,00 руб. осуществлялась в качестве займа. Между сторонами не была соблюдена простая письменная форма договора займа, в связи с чем, утверждать, что между сторонами заключался договор займа, оснований нет. Доказательств, подтверждающих достоверно, что денежные средства перечислялись истцом на банковскую карту ответчика по договору займа, не представлено.
Факт получения ответчиком денежных средств по заключенному между сторонами договору займа следует только из содержания иска.
Никаких доказательств в обоснование наличия долговых обязательств между сторонами, заявленной к взысканию суммы, при наличии иных обязательств, истцом не представлено.
Анализируя представленные доказательств, суд отмечает, что ФИО1 добровольно на протяжении длительного времени переводил на счет ответчика денежные средства, заведомо зная, что между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо оформленные надлежащим образом обязательства (договоры), перечисления денежных средств носили периодический характер, производились исключительно в период работы супруга ответчика В. на ФИО1
Указанные обстоятельства подтверждены показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей В., Х., Ж., З., лиц, по мнению суда, не заинтересованных в исходе дела, не доверять показаниям которых оснований не имеется, при этом показания допрошенного в качестве свидетеля В., супруга ответчика, являются последовательными, согласуются с показаниями остальных свидетелей, не оспорены стороной истца, которым доказательств обратного не представлено.
Суд, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пояснения свидетелей по делу, утверждавших, что перечисления денежных средств осуществлялось по иным обязательствам, учитывая, что спорные денежные средства перечислялись на банковскую карту ответчика на протяжении длительного периода времени несколькими платежами, пришли к выводу о том, что денежные средства переведены истцом на карту ответчика в счет оплаты иных, возникших между ними обязательства, вытекающих из обязательств по исполнению столярных работ по устной договоренности по договору подряда, а не вследствие договора займа.
В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Э.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска, по правилам ст. 98 ГПК РФ не подлежат распределению понесенные истцом расходы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежные средства в размере 175 000,00 руб., оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Е.В.Козлова
Решение суда в окончательной форме составлено 20 января 2023 года